Гражданский кодекс часть 1

Готовцев В. Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Артамонову С.Ю. и ООО "ТИАНЛИ РУС" о признании отсутствующими с 09 ноября 2017 года полномочия генерального директора общества Артамонова С.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Готовцев В.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что им избран надлежащий способ нарушенного права, а также отмечает невозможность решения указанного вопроса путем созыва внеочередного общего собрания участников общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Тианли Рус», Артамонова С.Ю. поступили отзывы на жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Тианли Рус», Артамонова С.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ТИАНЛИ РУС» является коммерческой организацией, созданной 07.11.2012, участниками которой являются Готовцев В. Е. с 50% долей от уставного капитала общества и Артамонов С. Ю. с 50% долей от уставного капитала общества.

Генеральным директором общества является Артамонов С. Ю. с 07.11.2012 согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 05.10.2012 № 1, Артамонов С. Ю. избран генеральным директором общества без срока его полномочий.

До момента рассмотрения спора по существу решений о прекращении полномочий генерального директора общества и об избрании нового генерального директора общества в обществе не принято.

Согласно уставу общества от 05.10.2012, утвержденного на общем собрании участников общества 05.10.2012, оформленного протоколом № 1 от 05.10.2012 генеральный директор общества избирается советом директоров общества из числа участников общества или других лиц сроком на 5 лет (абз. 1 п. 9.3.2 Устава). Генеральный директор может назначаться на должность неограниченное количество раз (абз. 2 п. 9.3.2).

С учетом отсутствия в обществе совета директоров генеральный директор общества может быть избран на общем собрании участников общества в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и подпунктами 36, 37 и 38 пункта 9.1.3 устава общества.

Протоколом от 05.10.2012 № 1 Артамонов С. Ю. избран генеральным директором общества без срока его полномочий, однако в силу пункта 9.3.2 Устава общества срок полномочий генерального директора общества определен не более чем на 5 лет.

Согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний участников общества от 07.11.2015, от 11.01.2016 и от 03.02.2017 № 5 по вопросу о досрочном прекращении полномочий Артамонова С. Ю. в качестве генерального директора общества и об избрании нового генерального директора общества решений не принято и до настоящего момента каких-либо решений по данному вопросу нет.

Отказывая в удовлетворении требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Судами указано, что истец не лишен права требовать созыва внеочередного общего собрания участников общества в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества и об избрании нового генерального директора общества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для прекращения полномочий ранее назначенного генерального директора общества требуется волеизъявление общего собрания участников общества.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительными документами.

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит последствий истечения периода времени, на которое избрано конкретное лицо для осуществления полномочий исполнительного органа юридического лица, не предусматривает, что истечение срока полномочий исполнительного органа влечет автоматическое прекращение полномочий этого исполнительного органа.

Довод заявителя жалобы об избрании им надлежащего способа защиты нарушенного права повторяет доводы, которые являлись предметом проверки в суде первой и апелляционной инстанций.

Иной подход к разрешению настоящего спора, привел бы к возникновению ситуации, при которой у общества отсутствует единоличный исполнительный орган, что не допустимо в силу действующего корпоративного законодательства (пункт 4 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судов обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года по делу №А40-200158/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Нечаев