Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр «Совинсервис» - ФИО2 по дов. от 05.07.2016, ФИО3 по дов. от 20.06.2016,

рассмотрев 26 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр «Совинсервис»

на решение от 11 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

и постановление от 11 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Барановской Е.Н.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр «Совинсервис»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр «Совинсервис» (далее – ответчик, ООО РТЦ «Совинсервис») с иском о взыскании 755 713,41 руб. задолженности и 771 786,66 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО РТЦ «Совинсервис» в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате в размере 683 950,36 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО РТЦ «Совинсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части взыскания 683 950,36 руб. задолженности, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом проигнорированы доводы ответчика о том, что предметом договора аренды от 17.1.1996 № 21-02-006998 (земельным участком) ответчик не пользуется, данным имуществом пользуются иные лица; из обжалуемых судебных актов невозможно установить реальную долю используемого ответчиком земельного участка, исходя из расчетного соотношения, а также правовые основания такого использования. Суды не применили к сложившимся правоотношениям сторон положения статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации; в аренду имущество (земельный участок) ответчику передавался уже с построенным на нем зданием, соответственно, и освобождение участка, и его возврат арендодателю снос здания не предполагает; в данном случае имеет место просрочка кредитора по принятию надлежащего исполнения. Ответчик, являясь только собственником доли в здании, с момента прекращения действия договора аренды утратил право требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО РТЦ «Совинсервис» (арендатор) заключен договор от 17.10.1996 № 21-02-006998 аренды земельного участка общей площадью 608 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0006002:115, расположенного по адресу: <...>, для использования территории и эксплуатации под размещение ателье по ремонту сложной бытовой техники, сроком на 15 лет.

На основании пункта 8.2 договора арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора; договор аренды прекратил свое действие 18.10.2011 в связи с истечением срока действия, на который он был заключен.

После прекращения действия договора, арендуемый земельный участок ответчик истцу по акту не возвратил и продолжал им пользоваться.

Фактическое использование ответчиком спорного земельного участка и невнесение платежей за его использование послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 196, 199, 200, 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды земельного участка прекращен, однако ответчик фактически пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, при недоказанности освобождения земельного участка либо уклонения истца от его принятия по акту, при этом доказательств внесения денежных средств за фактическое пользование земельным участком не представлено, в то время как истец документально обосновал наличие задолженности и ее размер, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности за пользование земельным участком в размере 683 950,36 руб., применив срок исковой давности в части требований за период до 01.01.2013, о чем было заявлено ответчиком.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, судами было учтено, что сумма платы за фактическое пользование земельным участком рассчитана истцом, исходя из площади земельного участка, ранее указанной в договоре, а именно 613 кв.м., несмотря на то, что исходя из расчетного соотношения ответчиком используется земельный участок площадью 1107,94 кв.м. (площадь сформированного земельного участка с кадастровым номером 77:02:0006002:115, расположенного под зданием по адресу: <...> и необходимого для его использования, составляет 4038 кв.м., площадь здания по указанному адресу составляет 1975 кв. м, ответчику на праве собственности принадлежит 541,9 кв.м. в данном здании).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы, суды, руководствуясь статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исходили из того, что договор аренды прекратил свое действие и впоследствии не заключался, а соглашение о неустойке в письменной форме после прекращения договора сторонами не достигнуто.

После прекращения действия договора и при фактическом пользовании ответчиком земельным участком к нему применимы только положения договора относительно размера уплачиваемых арендных платежей, поскольку в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» договорная неустойка начисляется до даты расторжения договора.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года по делу № А40-200302/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр «Совинсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Кольцова

М.Д. Ядренцева