Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мамонт Фарм» (пр-кт Вернадского, д. 29, эт. 12, пом. I, ком. 5, оф. 1203А, 119331, Москва, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу № А40-200302/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мамонт Фарм» о признании незаконными и отмене решения от 20.07.2021 по делу № 08/01/14.5- 12/2021, предписания от 22.07.2021 по делу № 08/01/14.512/2021 Федеральной антимонопольной службы (ул. Садовая-Кудринская, <...>, Москва, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новартис Фарма» (Ленинградский пр-кт, д. 70, эт. 8, пом. 8.07, 125315, Москва, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Мамонт Фарм» – ФИО1 (по доверенности от 01.09.2020);

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО2 (по доверенности от 28.12.2021) и ФИО3 (по доверенности от 18.08.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Новартис Фарма» - ФИО4 и ФИО5 (по доверенности от 13.10.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мамонт Фарм» (далее –

[A2] общество «Мамонт Фарм») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения от 20.07.2021 по делу № 08/01/14.5-12/2021, предписания от 22.07.2021 по делу № 08/01/14.5-12/2021 Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган, ФАС России).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общества с ограниченной ответственностью «Новартис Фарма» (далее – общество «Новартис Фарма»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, требования общества «Мамонт Фарм» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Мамонт Фарм» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2022 кассационная жалоба общества «Мамонт Фарм» передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе общество «Мамонт Фарм», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новое решение о признании недействительным полностью решения от 20.07.2021 по делу № 08/01/14.5-12/2021 и предписания от 22.07.2021 по делу № 08/01/14.5-12/2021 Федеральной антимонопольной службы.

В обоснование кассационной жалобы общество «Мамонт Фарм» указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций были не вправе учитывать установленный в рамках другого судебного дела ( № А41-85807/2016) факт использования в препарате «Нилотиниб» принадлежащего иностранному лицу Novartis AG (далее – компания) патента Российской Федерации на изобретение № 2348627, поскольку заявитель в указанном деле не участвовал.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ФАС России не установлено наличие конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации.

Кроме того, общество «Мамонт Фарм» считает недоказанным тот факт, что его действия были направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности и причинение убытков, вреда деловой

[A3] репутации конкуренту-правообладателю.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, ФАС России просит оставить кассационную жалобу общества «Мамонт Фарм» без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Новартис Фарма», полагает, что суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали обстоятельства недобросовестного поведения общества «Мамонт Фарм» и пришли к обоснованному выводу о правомерности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

В судебном заседании, состоявшемся 27.09.2022, представитель общества «Мамонт Фарм» выступил по существу содержащихся в кассационной жалобе доводов, настаивал на ее удовлетворении.

Представители антимонопольного органа и общества «Новартис Фарма» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Новартис Фарма» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о наличии в действиях общества «Мамонт Фарм» нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в незаконном использовании изобретения по патенту Российской Федерации № 2348627.

По результатам рассмотрения данного заявления антимонопольным органом принято решение от 20.07.2021 № 08/01/14.5-12/2021, в соответствии с которым, действия общества «Мамонт Фарм» по производству и реализации лекарственного препарата «Нилотиниб» признаны нарушающими статью 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), обществу «Мамонт Фарм» выдано предписание от 22.07.2021 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, выражающегося в производстве и реализации лекарственного препарата «Нилотиниб» (регистрационное удостоверение № ЛП-003879), и о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 19 116 994 рублей 90 копеек.

Общество «Мамонт Фарм», полагая, что вышеназванные решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что антимонопольным органом сделаны

[A4] правомерные и обоснованные выводы о наличии в действиях «Мамонт Фарм» всех признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных статьей 14.5 Закона о защите конкуренции. При этом суд первой инстанции констатировал наличие фактических конкурентных отношений между обществом «Мамонт Фарм» и обществом «Новартис Фарма».

Суд первой инстанции признал доказанным факт использования заявителем патента Российской Федерации № 2348627 на изобретение «Ингибиторы тирозинкиназ», правообладателем которого является компания, в лекарственном препарате «Нилотиниб» (МНН нилотиниб), приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 по делу № А41-85807/16 установлено использование патента Российской Федерации № 2348627 в лекарственном препарате «Нилотиниб-натив» (МНН нилотиниб, регистрационное удостоверение от 05.10.2016 № ЛП-003879), производство и реализацию которого осуществляло общество с ограниченной ответственностью «НАТИВА» (далее – общество «НАТИВА»), а также учитывая, что лекарственный препарат «Нилотиниб-натив» общества «НАТИВА» и лекарственный препарат «Нилотиниб» заявителя являются одним и тем же лекарственным препаратом с МНН «Нилотиниб», на который выдано регистрационное удостоверение от 05.10.2016 № ЛП-003879, что подтверждено письмом ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России от 19.03.2021 № 6149 и пояснительной запиской заявителя о внесении изменений в регистрационное досье от 06.05.2020).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными и законными, отклонив при этом довод общества «Мамонт Фарм» о неверном подходе суда первой инстанции к установлению факта использования патента Российской Федерации № 2348627 в лекарственном препарате «Нилотиниб-натив».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному

[A5] нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из приведенной нормы, суд устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), в любом случае, в том числе и когда соответствующий довод не приводится заявителем.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а действий незаконными являются одновременно как несоответствие решения или действий закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом или действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 23 Закона защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Полномочия антимонопольного органа на принятие оспариваемых решения и предписания заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам –

[A6] конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту – конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Проверив обоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В силу статьи 14.5 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Коллегия судей признает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что материалы дела содержат доказательства наличия всех элементов состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Закона о защите конкуренции, а также полагает, что судами надлежащим образом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 по делу № А41-85807/2016, а именно то, что в лекарственном препарате «Нилотиниб-натив» (регистрационное удостоверение № ЛП-003879), вводимом в гражданский оборот обществом «НАТИВА», используются все признаки независимых пунктов 1, 7, 8, 9 формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2348627, а также

[A7] то, что указанное изобретение используется для производства компанией (правообладателем) лекарственного препарата «Тасигна».

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления

[A8] Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. Вместе с тем, правом опровержения установленных фактов обладает новое участвующее в деле лицо, не привлекавшееся к участию по ранее рассматриваемому делу, так как для него указанные факты не обладают преюдициальным значением. Отсутствие преюдиции в случае участия в споре нового лица означает, что для такого лица факты, установленные судебным актом, не являются обязательными, но должны учитываться судом в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Мамонт Фарм» при рассмотрении настоящего спора не опровергло установленный в рамках дела № А41--85807/2016 факт того, что в лекарственном препарате «Нилотиниб-натив» (регистрационное удостоверение № ЛП-003879), вводимом в гражданский оборот обществом «НАТИВА», используется изобретение по патенту Российской Федерации № 2348627, а также то, что лекарственные препараты «Нилотиниб-натив» и «Нилотиниб» являются одним и тем же лекарственным препаратом.

Судами первой и апелляционной инстанций также правомерно было учтено то обстоятельство, что общество «Мамонт Фарм» являлось истцом по делу № А40-245729/2018 о предоставлении компанией принудительной простой (неисключительной) лицензии на территории Российской Федерации в отношении изобретения по патенту Российской Федерации № 2348627, обосновывая исковые требования тем, что принадлежащее ему изобретение по патенту Российской Федерации № 2551359, на основании которого выпускается лекарственное средство «Нилотиниб», является зависимым по отношению к изобретению по патенту Российской Федерации № 2348627, патентообладателем которого является компания.

Тот факт, что в рамках дела № А41-85807/2016 было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика с общества «НАТИВА» на общество «Мамонт Фарм» на стадии исполнения решения суда не свидетельствует о том, что производимые на основании одного и того же регистрационного удостоверения лекарственные

[A9] препараты «Нилотиниб-натив» и «Нилотиниб» являются разными лекарственными препаратами.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при установлении обстоятельств, связанных с использованием обществом «Мамонт Фарм» патента Российской Федерации № 2348627 в лекарственном препарате «Нилотиниб», не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению.

В решении антимонопольного органа также установлено, что «Нилотиниб-натив» является воспроизведенным лекарственным препаратом, имеющим количественный и качественный состав действующего вещества, эквивалентный препарату «Тасигна». Следовательно, производимый на основании того же регистрационного удостоверения и вводимый в гражданский оборот обществом «Мамонт Фарм» лекарственный препарат «Нилотиниб» имеет количественный и качественный состав действующего вещества, эквивалентный препарату «Тасигна».

При этом не имеет значения тот факт, что запрет на ввод лекарственного препарата «Нилотиниб-натив» в оборот был введен в отношении общества «НАТИВА». Равным образом, общество «Мамонт Фарм» в отсутствие разрешения правообладателя не вправе вводить в оборот тот же препарат, при производстве которого используется патент Российской Федерации № 2348627, принадлежащий компании.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество «Мамонт Фарм», приобретая права на производство и реализацию лекарственного препарата «Нилотиниб-натив», являясь истцом по делу о выдаче принудительной лицензии ( № А40-245729/2018), не могло не знать об установленном судом запрете ввода в оборот лекарственного препарата «Нилотиниб-натив».

Как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, лекарственные препараты «Нилотиниб» (МНН «Нилотиниб») и «Нилотиниб- натив» (МНН «Нилотиниб») являются одним и тем же лекарственным препаратом, на который выдано одно регистрационное удостоверение от 05.10.2016 № ЛП- 003879, что подтверждено письмом ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России от 19.03.2021 № 6149.

Последующая смена наименования лекарственного препарата и внесение в связи с этим формальных изменений в регистрационное досье не имеет правового значения, поскольку судебный запрет в полной мере распространяется на лекарственный препарат «Нилотиниб» (ранее – «Налотиниб-натив») и, соответственно, на лицо, получившее право на производство и реализацию лекарственного препарата и не имеющее разрешения правообладателя.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об использовании в препарате «Нилотиниб» патента Российской Федерации № 2348627 без разрешения правообладателя.

[A10] Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество «Мамонт Фарм» и общество «Новартис Фарма» являются конкурентами на рынке лекарственных средств.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций проверили и подтвердили правильность проведенного антимонопольным органом анализа рынка, результаты которого отражены в кратком отчете (обзоре) состояния конкуренции.

Состав участников рынка был определен в объеме, необходимом для установления конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен вред его деловой репутации.

Так, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявитель осуществляет введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственного препарата «Нилотиниб» (регистрационное удостоверение от 05.10.2016 № ЛП-003879).

Данное обстоятельство следовало, в том числе установлено из сведений, размещенных на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзора) roszdravnadzor.ru: «Сведения о вводе в гражданский оборот в Российской Федерации лекарственных средств», имеющихся в материалах дела.

Информацией с сайта Росздравнадзора «Сведения о вводе в гражданский оборот в Российской Федерации лекарственных средств» по состоянию на 19.05.2021 также подтверждается, что организациями, выпустившими в гражданский оборот лекарственный препарат с торговым наименованием «Тасигна» (МНН «Нилотиниб») по регистрационному удостоверению от 18.02.2008 № ЛСР-000830/18, являются общество «Новартис Фарма» и общество «Фармстандарт-УфаВИТА».

Довод заявителя о недопустимости использования сведений Росздравнадзора и недоказанности антимонопольным органом конкурентных отношений между обществом «Мамонт Фарм» и обществом «Новартис Фарма» правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций как необоснованный.

Росздравнадзор в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 323, осуществляет государственный контроль при обращении лекарственных средств.

В том числе Росздравнадзор ведет сбор информации о сериях, партиях лекарственных средств, вводимых в гражданский оборот в Российской Федерации, которая предоставлялась, начиная с 15.01.2016, посредством Автоматизированной информационной системы Росздравнадзора в электронном виде организациями, осуществляющими производство лекарственных средств в Российской Федерации и ввоз лекарственных

[A11] средств в Российскую Федерацию, которая размещена на соответствующем сервисе Росздравнадзора.

Таким образом, из информации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль в сфере обращения лекарственных средств, следует, что организациями, выпустившими в гражданский оборот лекарственный препарат «Нилотиниб», является общество «Мамонт Фарм», а лекарственный препарат «Тасигна» – общество «Новартис Фарма» и общество «Фармстандарт-УфаВИТА».

Довод общества «Мамонт Фарм» о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что общество «Новартис Фарма» и общество «Фармстандарт-УфаВИТА» уполномочены осуществлять реализацию лекарственного препарата «Тасигна», обоснованно был отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, предметом рассмотрения антимонопольного дела № 08/01/14.5-12/2021 о нарушении антимонопольного законодательства являлась оценка с точки зрения добросовестности действий заявителя, а не оценка взаимоотношений между правообладателем патента Российской Федерации № 2348627 и лицами, реально осуществляющими введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственного препарата «Тасигна», в котором данное изобретение использовано.

Под вводом товара в оборот понимается первичная передача товара от производителя новому собственнику либо иному лицу в целях ее отчуждения такому лицу или для последующей реализации, которая делает его доступным для распространения и (или) использования.

Конкурентами по Закону о защите конкуренции признаются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажи товара на одном товарном рынке.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод заявителя о том, что материалы дела не подтверждают наличие конкурентных отношений между заявителем и третьим лицом.

Ссылка общества «Мамонт Фарм» на недоказанность того, что его действия по введению в гражданский оборот лекарственного препарата «Нилотиниб» были направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности и причинение убытков, вреда деловой репутации конкуренту-правообладателю не может быть признана обоснованной в силу следующего.

Общество «Мамонт Фарм», зная о том, что введение в гражданский оборот лекарственного препарата «Нилотиниб» нарушает исключительное право обладателя патента Российской Федерации № 2348627, тем не менее осуществляло введение в гражданский оборот данного лекарственного препарата. Данные действия являлись недобросовестными по отношению к конкурентам – третьему лицу и обществу «Фармстандарт-УфаВИТА», осуществляющими введение в гражданский оборот лекарственного

[A12] препарата «Тасигна» (МНН «Нилотиниб») в соответствии с регистрационным удостоверением от 18.02.2008 № JICP-000830/18. Указанные действия могли привести к перераспределению рыночной доли лекарственного препарата, обладающего сходным фармакологическим действием, в пользу общества «Мамонт Фарм», а также к снижению его затрат на продвижение соответствующего препарата на рынке за счет сложившейся репутации товара.

Иные доводы общества «Мамонт Фарм», содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. Все эти доводы были предметом проверки и оценки в суде апелляционной инстанции, который признал их необоснованными.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции

[A13] подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе общества «МамонтФарм» отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу № А40-200302/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мамонт Фарм» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий
судья А.А. Снегур
Судья И.В. Лапшина

Судья Е.С. Четвертакова

[A14] Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:52

Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:30:52

Кому выдана Снегур Александр Анатольевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:03:07

Кому выдана Лапшина Инесса Викторовна