Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «БенеКар» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 по делу № А40-200323/18, принятое судьей Козловым В.Ф., по иску АО «БенеКар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Мэйджор Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 688 610 руб. 30 коп. по договору от 28.11.2014 № LS-772956/2014,

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 30.07.2018;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО «БенеКар» обратилось с иском взыскании 688 610 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения, указывая, что судом не исследованы все имеющиеся в деле доказательства, кроме того, обращал внимание судебной коллегии на то, что при расчете сальдо встречных обязательств, датой возврата финансирования суд принял дату заключения договра купли-продажи, что противоречит нормам регулирующим лизинговые отношения, кроме того, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ для снижения суммы неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель истца, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 28.11.2014 № LS-772956/2014, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

Предметом лизинга являлся автомобиль LEXUSLS460, 2014 года выпуска, VIN<***>.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 28.11.2014 по цене 5 666 485 руб.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 2 к договору.

Сумма платежей по договору составляет 7 871 947,41 руб. (д/с от 25.05.2017).

Срок договора 36 месяцев с даты приема-передачи - 1096 дней.

Размер финансирования составил 5 666 485 руб., плата за финансирование 12,96% годовых.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (п. 12.3.1 общих условий договора).

Судом установлено, что 16.02.2018 ООО «Мэйджор Лизинг» уведомило АО «БенеКар» о расторжении договора лизинга, ввиду нарушения графика платежей со стороны АО «БенеКар.

Исходя из акта изъятия от 14.05.2018, предмет лизинга был изъят у АО «БенеКар» лизингодателем.

Предмет лизинга реализован по договору от 24.05.2018 № 11289.

Мотивируя заявленные исковые требования,истец представил расчет неосновательного обогащения где: сумма платежей 7 871 947,41 руб., авансовый платеж 0 руб., закупочная цена предмета лизинга 5 666 485 руб., размер финансирования 5 666 485 руб., срок договора 1096 дней, срок пользования финансированием 1258 дней до даты возврата предмета лизинга, плата за финансирование 12,96% годовых, плата за пользование финансированием 2 531 452,29 руб., уплаченные платежи без аванса 5 299 547,59 руб., рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга 3 652 000 руб. согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта 65 000 руб.

Предоставление лизингополучателя составляет 8 989 547,59 руб., лизингодателя 8 197 937,29 руб., сальдо 688 610,30 руб. на стороне лизингополучателя.

Однако, ответчик представил контррасчет где: сумма платежей 7 871 947,41 руб., аванс 0 руб., закупочная цена предмета лизинга 5 666 485 руб., размер финансирования 5 666 485 руб., срок договора 1096 дней, срок пользования финансированием 1258 дней по дату возврата 14.05.2018, плата за финансирование 12,96% годовых, плата за пользование финансированием 2 531 452,29 руб., полученные платежи без аванса 5 299 547,59 руб., цена реализации возвращенного предмета лизинга 2 660 000 руб.

Ответчик включил в расчет неустойку в размере 340 860,28 руб. за весь период пользования. Предоставление лизингополучателя составляет 7 959 547,59 руб., лизингодателя 8 538 797,57 руб., сальдо 579 249,98 руб. на стороне лизингодателя.

Суд первой инстанции в судебном акте правомерно указал, что возврат финансирования определяется не по рыночной стоимости основных средств, а по денежной сумме, полученной от реализации предмета лизинга, которая может не совпадать с рыночной стоимостью вследствие влияния различных факторов, определяющих баланс спроса и предложения на рынке, и не учтенных оценщиком по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, а потому в целях определения суммы возврата финансирования, суд принял цену реализации предмета лизинга.

Суд первой инстанции определил возврат финансирования по вторичной продаже продавцом ООО «Мэйджор Кар Плюс» по договору от 06.06.2018 № 12434 по цене 2 660 000 руб.

Исходя из этого, судом правомерно сделан вывод о том, что признаков недобросовестного или неосмотрительного поведения лизингодателя при реализации предмета лизинга не усматривается.

Датой возврата финансирования суд принял дату заключения договора от 24.05.2018 № 11289.

Фактический срок финансирования составляет 1274 дня с 028.11.2014 по 24.05.2018.

Плата за фактическое пользование финансированием составляет 2 563 275,63 руб.

Как следует из договора лизинга, при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 13.2 общих условий договора).

Ответчик был представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки по состоянию на 07.06.2018 составляет 340 860,28 руб. Вместе с тем, расчет сальдо производится судом на дату возврата финансирования или истечения разумного срока на реализацию возвращенного предмета лизинга, и не может включать начисления за последующие периоды.

Период начисления неустойки суд ограничил датой реализации предмета лизинга, где сумма неустойки по состоянию на 24.05.2018 составляет 307 419,09 руб.

Сумма фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей без аванса составила 5 299 547,59 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд верно исходил из того, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», где проведя расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый результат исполнения договора составляет убыток на стороне лизингодателя в сумме 577 632,13 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд ошибочно принял в расчет стоимость продажи предмета лизинга, потому как сам по себе договор купли-продажи предмета лизинга № 12434 от 06 июня 2018 года, без подтверждающего оплату документа не является надлежащим доказательством и не определяет дату возврата финансирования.

Однако судебная коллегия не соглашается с данным выводом истца, поскольку в соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ: «Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта» - то есть в момент его заключения 24.05.2018 года. В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ: «Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения».

В соответствии с условиями данного договора купли-продажи конечный покупатель (Артель старателей «Нейва») обязался оплатить продавцу (ООО «Мэйджор Кар Плюс») денежные средства за автомобиль в размере 2 660 000 рублей.

Таким образом, риск неисполнения покупателем договора купли-продажи в части оплаты цены автомобиля не влияет на свершившийся факт установления цены последующей реализации предмета лизинга.

Заверенная копия указанного договора купли-продажи №12434 от 06 июня 2018 года была предоставлена ортветчиком в материалы дела в процессе его рассмотрения Арбитражным судом города Москвы в установленный судом срок. Действительность данного договора в рамках рассмотрения дела истцом не оспаривалась, следовательно - договор купли-продажи № 12434 от 06 июня 2018 года является относимым, допустимым доказательством по делу в понимании ст.ст.64-68 АПК РФ.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе указывает, что для расчета размера сальдо заявителем была использована стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 2 660 000 руб. по договору купли-продажи от 24.05.2018 г. № 11289 между ответчиком и ООО «Мэйджор Кар Плюс», однако данный факт не подтверждается материалами дела, поскольку стоимость предмета лизинга в размере 2 660 000 руб. следует из договора купли-продажи от 06.06.2018 г. № 12434, заключенного между ООО «Мэйджор Кар Плюс» и Артелью старателей «Нейва» - конечным покупателем предмета лизинга, не имеющим какого-либо отношения к ответчику - ООО «Мэйджор лизинг».

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не в полной мере исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в части применения цены последующей реализации автомобиля, указанной в отчете оценщика № НЕ-0518-3147 от 22.05.2018 года.

Как указано в п. 11 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 393.1, пунктов 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Исходя из указанных положений, Лизингополучатель не вправе извлекать выгоду из повышения цены на возвращенное Лизингодателю транспортное средство, поскольку договор финансовой аренды расторгнут в связи с ненадлежащим его исполнением Лизингополучателем.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем, в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется и проверке в соответствие со ст. 268 п.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу
№ А40-200323/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: В.В. Валюшкина

М.С. Кораблева