Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года, оставленным без измененияпостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГУП города Москвы «Мосремонт обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В своей жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ПАО «МОЭСК» являлся собственником Переходного пункта № 38 (ПП N 38), кадастровый номер 77:06:0002006:2779, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 февраля 2007 года № 77АД 089125.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение убытков в результате уничтожения Переходного пункта № 38 (ПП № 38) при проведении ответчиками работ по комплексному благоустройству и озеленению территории, примыкающей к ФГБУ Эндокринологический научный центр Минздрава РФ в рамках Государственной программы города Москвы «Развитие городской среды».

Судами установлено, что работы выполнялись ООО «Дорстройинвест» на основании контракта от 26 июня 2017 года № 08-13/0173200001417000337/2017, заключенного между ГУП г. Москвы «Мосремонт» (заказчик) и ООО «Дорстройинвест» (подрядчик).

Согласно представленным ГУП г. Москвы «Мосремонт» в материалы дела актам сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ работы на строительной площадке были начаты подрядчиком 26 июня 2017 года с согласия заказчика, что подтверждается КС-2 от 05 июля 2016 года № 1.1 и КС-3 от 05 июля 2017 года № 1. Последние акты сдачи-приемки работ и справки об их стоимости, имеющиеся в материалах дела, датированы 15 декабря 2017 года.

Актом обследования от 26 июля 2017 года, составленным кадастровым инженером СРО КИ «Объединение кадастровых инженеров», подтверждается факт прекращения существования ПП № 38 в связи с уничтожением данного объекта недвижимости.

Суды сделали правильный вывод о том, что здание ПП № 38 прекратило свое существование в период с 26 июня 2017 года по 27 июля 2017 года, то есть в период выполнения ООО «Дорстройинвест» по заказу ГУП г. Москвы «Мосремонт» строительной деятельности по осуществлению работ на спорном объекте. На момент сдачи результата работ и приемки их заказчиком здание ПП № 38 отсутствовало на земельном участке, где проводилось благоустройство территории.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчиков убытков в размере 5 600 000,60 руб., согласно отчету о рыночной стоимости ПП № 38 от 12 сентября 2016 года № 77-26231607-16-1426.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу № А40-200399/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: Л.В. Завирюха

И.В. Чалбышева