Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЭмДжиКом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) (далее –ответчик, банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 778 079 руб. 44 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком 27 февраля 2006 года заключен договор банковского счета на расчетное и кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей №31-091/01/42. На основании договора банковского счета клиенту в банке открыт расчетный счет №40702810000600001396.

26 апреля 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор на обслуживание клиентов в системе «Интернет Банк – Клиент», в соответствии с которым клиенту предоставлен доступ к системе «Банк – клиент онлайн» в соответствии с регламентом Банковского обслуживания с применением данной системы. Согласно пункту 1.2 указанного договора он является неотъемлемой частью договора банковского счета.

18 апреля 2018 года клиентом посредством системы «Банк – клиент» было подано платежное поручение №1 на перевод денежных средств в сумме 60 000 000 руб. «выплата дивидентов». Получателем денежных средств являлся Горелик Д.Е.

Платежное поручение было исполнено банком, денежные средства зачислены на счет получателя, при этом в соответствии с пунктом 1.5.2.1.4 тарифов банка была удержана комиссия в сумме 5 637 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 18.04.2018 №21.

Истец, полагая, что указанные денежные средства списаны банком незаконно, обратился к нему с претензией о возврате незаконно удержанных денежных средств, которая оставлена банком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 384, 421, 422, 835, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», исходил из того, что условиями договора банковского вклада предусмотрена единовременная выплата процентов при возврате вклада, стороны согласовали не начислять проценты по договору в связи с досрочным его
расторжением, у истца до момента досрочного расторжения не имелось невостребованных процентов, которые увеличивали бы сумму вклада.

В соответствии со статьей 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону (пункт 1).

Принимая во внимание положения части 3 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов, суды указали, что стороны, при определении в соглашении условия «без начисления процентов» имели ввиду иной размер, нежели размер процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, размер которого учитывается при выплате процентов в случае досрочного расторжения договора.

Пролонгация договора не означает, что при каждом изменении сторонами срока выплаты суммы вклада и начисленных процентов, в день изменения срока договора должны быть начислены проценты по вкладу, а следовательно, не возникает и капитализации вклада (увеличение суммы вклада на сумму начисленных процентов).

Согласно статье 29 данного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, добровольно заключив с истцом договор банковского счета,
ответчик тем самым принял на себя обязательства по указанному договору в полном объеме, включая обязательство по уплате комиссии, установленной тарифами банка.

Принимая во внимание, что дополнительная плата в размере 5 637 000 руб. удержана банком в соответствии с условиями тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора банковского счета, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что на дату операции в разделе для корпоративных клиентов отсутствовали примененные банком тарифы, а если и были размещены, то в разделе “малому бизнесу и ИП”, которым истец не является, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку как указано судами истцом не
представлено доказательств, что к заключенному между сторонами договору банковского счета на расчетное и кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей №31-091/01/42 подлежали применению тарифы для крупного бизнеса.

Доводы истца о том, что банк, в доказательство факта отправки клиенту тарифов приобщил недопустимую в качестве доказательства по делу незаверенную надлежащим образом распечатку, подлежит отклонению, поскольку распечатка из базы системы «Банк клиент» были оценены судами наряду с иными доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле. При этом, исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы о том, что в постановлении апелляционного суда отсутствует указание на обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, нормативные акты, на которых основывался суд при принятии постановления, а также мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле и, что данные обстоятельства лишили истца возможности в пределах срока обжалования в полном объеме реализовать свое право кассационного обжалования вышеуказанного постановления, суд кассационной инстанции находит несостоятельными ввиду того, что судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по делу № А40-200403/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭмДжиКом» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: А.Р. Белова

М.Д. Ядренцева