Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение от 14 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болдуновым У.А.,

и постановление от 23 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А.,

по иску открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

о взыскании пени по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец, ОАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный города Москвы к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ответчик, ПАО «МРСК Сибири») с иском, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений размера исковых требований, о взыскании пени по договору от 25.01.2012 № 553/П в размере 1 073 597,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» неустойку в виде пени по договору от 25.01.2012 № 553/П в размере 1 073 597,93 руб., а также указал, что в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начисляемые на общую взысканную сумму в размере 1 097 333,91 руб. по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие изложенных в решении и постановлении выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов, ответчик указывает на неправильное толкование судами положений пунктов 4.1, 4.2, 4.4, 4.9 заключенного сторонами договора, согласно которым платежи в части оплаты стоимости нормативных технологических потерь фактически являются авансовыми, что в силу положений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исключает начисление пени за просрочку их внесения, поскольку неустойка может быть начислена лишь за фактически принятое, но не оплаченное получателем количество энергии за месяц; судами не применены подлежащие применению, по мнению ответчика, пункт 1 статьи 328, статья 405, статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами не учтено, что сам факт выставления счета в сроки, определенные договором для оплаты, является определяющим при решении вопроса о начислении неустойки, доказательства направления счетов ответчику каким-либо иным способом (пункт 4.7.2 договора), кроме как заказными письмами, истцом не предоставлены, при этом, в течение всего 2014 года все счета направлялись истцом уже за пределами установленных сроков для оплаты, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и привело к несвоевременной уплате авансовых платежей и возможности начисления неустойки, расходы на оплату которой будут компенсированы в последующем тарифном регулировании за счет средств потребителей электрической энергии, в интересах которых был заключен договор, что указывает на нарушение публичных интересов при разрешении настоящего спора; по мнению ответчика, начисление неустойки за несвоевременно осуществленные окончательные платежи за расчетный период неправомерно, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства не подтвержден документально, акты об оказании услуг за спорный период были подписаны со стороны ответчика с разногласиями и направлены в адрес истца; судами сделан необоснованный вывод о возможности начисления неустойки, рассчитанной на объем разногласий, от которой согласно протоколу от 12.12.2014 истец освободил ответчика, кроме того, размер указанной неустойки завышен истцом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25.01.2012 между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) № 553/П (далее – договор). Договор заключен на оказание услуг по месту нахождения филиала ОАО «МРСК Сибири» Алтайэнерго. В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора срок его действия определен до 24:00 31.12.2012. Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомила в письменной форме другую сторону о желании расторгнуть договор не менее чем за 30 дней до истечения срока его действия.

Согласно пункту 1.1 договора истец принял на себя обязательство оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих истцу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.1 договора в целях определения стоимости услуг по договору, учитывая принятое тарифное решение, в части определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, стороны используют заявленную мощность, определяемую в мегаваттах, а в части определения стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии - в сальдированном выражении, определяемом в киловатт-часах.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС за расчетный период, определяется путем сложения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства (определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства на величину заявленной мощности) и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя.

Согласно пункту 4.1 договора, расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 (один) календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, стоимость услуг указывается в счетах, выставляемых исполнителем. Оригиналы счетов направляются заказчику способом, позволяющим подтвердить дату отправления счетов (ценным письмом с описью вложений). Копия счета направляется заказчику посредством факсимильной связи или в сканированном виде по электронной почте. Неполучение заказчиком счета не является основанием для не оплаты плановых платежей в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.9 договора, заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке:

- не позднее 10 числа расчетного периода - 11 % от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и 11 % от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период (расчет производится от фактической общей стоимости услуг на соответствующий календарный месяц, указанной в счете);

- не позднее 25 числа расчетного периода - 11% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и 11 % от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период (расчет производится от фактической общей стоимости услуг на соответствующий календарный месяц, указанной в счете).

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры в течение 5 (пяти) банковских дней с момента направления их исполнителем в адрес заказчика.

В случае если стоимость планового объема потерь в расчетном периоде превысила фактическую стоимость нормативных потерь, переплата засчитывается сторонами в счет оплаты услуги, оказываемой в следующем расчетном периоде (пункт 4.9 договора).

Таким образом, перед началом соответствующего расчетного месяца исполнитель направляет заказчику счет на оплату услуг, в соответствии с которым заказчик рассчитывает и оплачивает 11 % стоимости услуг согласно датам первого и второго платежа по договору.

В силу пункта 4.10 договора по окончании каждого расчетного периода стороны обязаны подписать акт об оказании услуг по форме Приложения 7 к договору. Акт составляется исполнителем в двух экземплярах.

Оригиналы с подписью исполнителя направляются заказчику способом, позволяющим определить дату отправления, копия подписанного исполнителем акта направляется посредством факсимильной связи или в сканированном виде по электронной почте до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае неполучения заказчиком копии акта посредством факсимильной связи или в сканированном виде по электронной почте в установленный срок заказчик направляет соответствующее уведомление исполнителю в сканированном виде на адрес электронной почты исполнителя.

В случае не подписания потребителем факсимильной (сканированной) копии акта и не предоставления им письменных возражений со стороны в течение двух рабочих дней с момента получения им факсимильной (сканированной) копии акта, услуги считаются оказанными и принятыми (пункт 4.10.4 договора).

Направление актов с описями вложения в адрес ОАО «МРСК Сибири» по месту нахождения филиала Алтайэнерго (656002, <...>) подтверждается описями вложений в ценные письма с почтовым штемпелем отправления.

Согласно пункту 4.9 договора, оплата услуг производится денежными средствами на расчетный счет исполнителя или иной счет, указанный исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.13 договора задолженности погашается заказчиком в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем - задолженность с более поздним сроком образования (метод ФИФО - «first in-first out»).

Согласно пункту 5.8 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, установленных пунктом 4.9, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки рассчитывается исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (уплаты неустойки за просрочку платежа в добровольном порядке), а при взыскании неустойки в судебном порядке - исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Право на взыскание задолженности возникает у исполнителя с даты, следующей за последним днем срока платежа, установленного пунктом 4.9 договора. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик допустил просрочку в оплате оказанных истцом услуг за период с 01.01.2014 по 30.07.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за спорный период составил 1 073 597,93 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» и исходил из того, что оказание услуг в период с 01.01.2014 по 30.07.2014 подтверждается актами об оказании услуг за данный период, которые были направлены ответчику в предусмотренном договором порядке, истец не получал от ответчика уведомлений о неполучении актов об оказании услуг, а также не получал письменных возражений к направленным актам, следовательно, в соответствии с пунктом 4.10.4 договора услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком (ответчиком), ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок; ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки; истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что сторонами не были согласованы стоимость услуг по передаче электрической энергии, а также плановая стоимость нормативных потерь на 2014 год, об оплате услуг только на основании выставленного счета, о неправомерности начисления истцом неустойки на авансовые платежи, суд первой инстанции указал на следующее.

Дополнительным соглашением от 24.11.2014 № 4 к договору, стороны согласовали изменения в договор в части стоимости услуг на содержание объектов электросетевого хозяйства (Приложение № 3 к дополнительному соглашению № 4 от 24.11.2014), а также плановую стоимость нормативных потерь (Приложение № 4 к дополнительному соглашению № 4 от 24.11.2014).

Пунктом 7 указанного дополнительного соглашения, стороны распространили его действие на прошлый период - с 01.01.2014 и до окончания срока действия договора.

Счета направляются ответчику не только заказными письмами, но и электронной почтой, и согласно пункту 4.7.3 договора, неполучение заказчиком счета не является основанием для не оплаты плановых платежей в соответствии с условиями настоящего договора.

Все осуществляемые платежи в ходе исполнения договора в соответствии с пунктом 4.9 договора, в том числе плановые (абзацы 2 и 3 пункта 4.9 договора), не является авансовыми, а осуществляются за уже оказанные ответчику услуги по передаче электрической энергии. Спорные платежи по договору являются плановыми (пункт 4.4 договора), а не предоплатой. Условиями договора обязанности заказчика оплатить услуги полностью или частично до их оказания (предварительная оплата) не предусмотрено. В качестве расчетного периода определен 1 календарный месяц.

Специфика оказания услуг по передаче электрической энергии состоит в том, что они носят длящийся, непрерывный, круглосуточный и в целом равномерный характер. Обеспечение перетока электрической энергии по сетям должно быть постоянным. Сама услуга по передаче электрической энергии носит завершенный характер в единицу времени.

Согласно пункту 4.1 договора в части определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства стороны используют величину заявленной мощности, то есть размер данного платежа не зависит от количества переданной электрической энергии в пределах заявленной мощности и распределяется на расчетный период равномерно.

Таким образом, к дате первого платежа за текущий месяц, предусмотренной договором (10 число) определенный объем, а именно, около 33% всего объема услуг за расчетный период, уже оказано.

В тоже время подлежит оплате в разы меньший объем услуг - 11 % от его плановой стоимости, что значительно меньше стоимости уже оказанных к установленному времени планового платежа.

Второй плановый платеж составляет также 11 % и подлежит оплате 25 числа расчетного месяца, т.е. когда услуги за текущий месяц оказаны полностью (около 83% услуг). При этом в сумме (с учетом двух плановых платежей) подлежат оплате лишь 22 % услуг.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя как не соответствующий условиям договора довод ответчика о том, что дата окончательного расчета договором не установлена, суд указал, что в данном случае ответчиком не учтено, что согласно условиям договора окончательный расчет производится по истечении 5 (пяти) банковских дней с момента направления акта об оказании услуг; дата направления акта определяется как дата, указанная в описи и штампе почтового направления; при этом к указанному моменту акт об оказании услуг уже получен ответчиком (пункт 4.10 договора).

Отклоняя ссылку ответчика на Протокол совместного совещания от 12.12.2014, суд указал, что предусмотренное названным протоколом условие о не начислении неустойки не касается заявленного периода, не закреплено дополнительным соглашением к договору и не может быть признано сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Заявляя требования о взыскании неустойки, согласно пункту 5.8 договора, истец указал на нарушение ответчиком установленных договором сроков оплаты оказанных услуг за период 01.01.2014 по 30.07.2014.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя, в том числе, правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включающие в себя существенные условия указанных договоров.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата абонентом энергии производится за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь за фактически принятое, но не оплаченное получателем количество энергии.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом по оплате оказываемых услуг считается 1 (один) календарный месяц.

С учетом положений пунктов 4.2, 4.4, 4.9 договора стоимость услуги за расчетный период определяется путем сложения:

- стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства;

- стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии.

Окончательный расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии определяется:

- в части стоимости услуг на содержание объектов электросетевого хозяйства исходя из сведений о заявленной мощности заказчика (ПАО «МРСК Сибири»);

- в части нормативных технологических потерь электрической энергии ЕНЭС на основании фактических данных об отпуске электрической энергии в сальдированном выражении.

В абзаце 8 пункта 4.9 договора указано, что в случае если стоимость планового объема потерь в расчетном периоде превысила фактическую стоимость нормативных потерь, переплата засчитывается сторонами в счет оплаты услуги, оказываемой в следующем расчетном периоде.

Из указанных положений договора следует, что платежи в части оплаты стоимости нормативных технологических потерь фактически являются авансовыми, поскольку на момент их оплаты не позднее 10 и 25 числа месяца расчетного периода, сторонам доподлинно не известны фактические данные об отпуске электрической энергии в сальдированном выражении, а, следовательно, на указанные выше даты (10 и 25 числа месяца), исходя из условий договора, невозможно определить объем услуг по передаче электрической энергии, который оказало ОАО «ФСК ЕЭС».

Таким образом, определяя окончательную (ежемесячную) стоимость услуги из совокупности двух элементов: расходов на содержание объектов электросетевого хозяйства и нормативных технологических потерь, стороны договора на 10 и 25 число расчетного месяца не имеют возможности установить действительную (соответствующую показаниям приборов учета) величину потерь электрической энергии, а, следовательно, и общий объем услуги как суммы двух его составляющих, что указывает на авансовый характер платежей, производимых в указанные даты.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 15651/06 изложена следующая правовая позиция.

Договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи и в силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса, соответствует установленным обстоятельствам спора.

Исходя из пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. Согласно пункту 4 статьи 328 Кодекса правила, содержащиеся в пункте 3 данной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное. Следовательно, поставщик энергии вправе требовать от покупателя предварительной оплаты. Однако ответственность за неисполнение этого обязательства может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

В настоящем случае ответственность за неисполнение заказчиком обязанности по предварительной оплате энергии в случаях нарушения сроков платежей договором не предусмотрена.

Таким образом, исходя из условий договора, неустойка может быть начислена лишь за фактически принятое, по не оплаченное получателем количество энергии за месяц, при наступлении периодов, установленных пунктом 4.9 договора, а не до истечения этого срока.

Из содержания пункта 4.9 договора следует, что основанием для внесения ПАО «МРСК Сибири» авансовых платежей является выставленный заказчиком (ОАО «ФСК ЕЭС») счет, то есть обязательство истца по оплате авансового платежа является встречным к исполнению возложенного на ответчика обязательства по выставлению счета (часть 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В целях определения стоимости услуг по договору стороны подписывают на каждый календарный год Приложение № 5 (пункты 4.3, 4.4 договора) и Приложение № 6 (пункты 4.4 договора).

Величина заявленной мощности, в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в текущем периоде регулирования, определяется сторонами в Приложении № 5 к договору (пункт 1.2.1, 2.7 договора).

Таким образом, объем плановых (авансовых) платежей, указываемый в счетах на оплату, рассчитывается исходя из установленного договором планового объема передаваемой электроэнергии в расчетном периоде и установленного уполномоченным государственным органом тарифа на услуги по ее передаче.

При этом, ни стоимость на содержание объектов электросетевого хозяйства (Приложение № 5), ни плановая стоимость нормативных технологических потерь электроэнергии в сетях исполнителя (Приложение № 6) на 2014 год сторонами не были подписаны, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Как усматривается из материалов дела, дополнительное соглашение № 4 к договору, определяющее указанные величины стоимости услуг на 2014 год, было подписано в 2015 году (в ходе рассмотрения настоящего дела) только после урегулирования разногласий за оказанные в спорный период услуги, что подтверждается подписанным с обеих сторон Протоколом совместного совещания от 12.12.2014.

Вышеупомянутое дополнительное соглашение было направлено ответчиком в адрес истца 19.12.2014.

Условиями договора не предусмотрено, что стоимость услуг определяется, исходя из установленной ФСТ России величины заявленной мощности: пунктами 4.2, 4.3 договора определено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства определяется путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденной ФСТ России, на величину заявленной мощности, указанной в Приложении № 5 к настоящему договору, в связи с чем, оснований для определения истцом плановой стоимости услуг в соответствии с условиями договора и их уплаты истцом, не имелось.

Более того, приложение к приказу ФСТ России от 28.11.2013 № 220-э/1, «О внесении изменений в Сводный прогнозный баланс производства и поставок электроэнергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на 2014 год, утвержденный приказом ФСТ России от 28 июня 2013 года № 123-Э/1», содержащее величины заявленной мощности, предназначено исключительно для служебного пользования и не было опубликовано официально.

Приказ Минэнерго России 26.09.2013 № 657 «Об утверждении нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по ЕНЭС, осуществляемой ОАО «ФСК ЕЭС» с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ОАО «ФСК ЕЭС» на праве собственности или на ином законном основании на 2014 год», которым утвержден норматив технологических потерь, опубликован не был, в силу чего не влечет правовых последствий как не вступивший в силу, не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, на указанный акт нельзя ссылаться при разрешении споров (пункт Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти».

Из буквального толкования пункта 4.7 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что именно неполучение ответчиком выставленного истцом счета не является основанием для неоплаты услуг, тогда как сам факт выставления счета в сроки, определенные договором для оплаты, является определяющим при решении вопроса о начислении неустойки.

Доказательства направления счетов ответчику каким-либо иным способом (пункт 4.7.2 договора), кроме как заказными письмами, истцом в материалы дела не были предоставлены.

Из материалов дела усматривается, что на протяжении всего 2014 года все счета направлялись истцом за пределами установленных сроков для оплаты.

Таким образом, у истца не имелось правовых оснований для начислений неустойки за просрочку оплаты услуг в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в силу положений действующего законодательства расходы ПАО «МРСК Сибири» на оплату незаконно начисленной неустойки будут компенсированы в последующем тарифном регулировании за счет средств потребителей электрической энергии, в интересах которых был заключен договор, действия истца по возложению на ответчика обязанности оплаты неустойки в указанной части носят заведомо недобросовестный характер и не подлежат защите.

В соответствии с абзацем 7 пункта 4.9 договора расчет окончательных платежей за расчетный период производится заказчиком на основании акта об оказании услуг и счета фактуры в течение 5(пяти) банковских дней.

Как усматривается из материалов дела, акты оказанных услуг и счета-фактуры направлены ОАО «ФСК ЕЭС» в адрес ПАО «МРСК Сибири»:

- за январь 2014 года только 13.03.2014 со сроком оплаты 20.03.2014 (оплата произведена платежными поручениями от 27.02.2014 и 28.02.2014 в неоспариваемой части, в оспариваемой части сторонами установлен график погашения задолженности в соответствии с приложением 1 к протоколу от 12.12.2014);

- за февраль 2014 года - 08.04.2014 со сроком оплаты 15.04.2014 (оплата произведена платежным поручением от 25.03.2014 в неоспариваемой части, в оспариваемой части сторонами установлен трафик погашения задолженности в соответствии с приложением 1 к протоколу от 12.12.2014);

- за март 2014 года - 15.05.2014 со сроком оплаты 22.05.2014 (оплата произведена платежными поручениями от 17.04.2014 в неоспариваемой части, в оспариваемой части сторонами установлен график погашения задолженности в соответствии с приложением 1 к протоколу от 12.12.2014);

- за апрель 2014 года - 03.06.2014 года со сроком оплаты 10.06.2014 (оплата произведена платежными поручениями от 22.05.2014 в неоспариваемой части, в оспариваемой части сторонами установлен график погашения задолженности в соответствии с приложением 1 к протоколу от 12.12.2014);

- за май 2014 года - 02.07.2014, со сроком оплаты 09.07.2014 (оплата произведена платежными поручениями от 24.06.2014 в неоспариваемой части, в оспариваемой части сторонами установлен график погашения задолженности в соответствии с приложением 1 к протоколу от 12.12.2014);

- за июнь 2014 года - 04.08.2014, со сроком оплаты 11.08.2014 года (оплата произведена платежными поручениями от 28.07.2014 в неоспариваемой части, в оспариваемой части сторонами установлен график погашения задолженности в соответствии с приложением 1 к протоколу от 12.12.2014);

- за июль 2014 года - 22.08.2014 г. со сроком оплаты 29.08,2014 года (оплата произведена платежными поручениями от 27.08.2014, 29.08.2014 и 18.09.2014). Принимая во внимание положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт направления актов и счетов-фактур со стороны ОАО «ФСК ЕЭС» после полной фактической оплаты ПАО «МРСК Сибири» стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, основания для начисления нестойки за просрочку оплаты окончательных платежей у истца отсутствовали, а, следовательно, и для удовлетворения судами иска в указанной части.

Как усматривается из материалов дела, акты об оказании услуг за спорный период были подписаны со стороны ответчика и направлены в адрес истца с разногласиями относительно применения истцом заявленной мощности (517,130 МВт, против примененной ответчиком 424,315 МВт), которая должна была быть согласована сторонами на 2014 год в Приложении № 5 к договору.

В неоспариваемой части ответчик производил расчеты за оказанные услуги с истцом в сроки, предусмотренные договором, что последним не оспаривается.

Стороны 12.12.2014 урегулировали разногласия и пришли к соглашению применять за оказанные в спорный период услуги заявленную мощность 502,853, что подтверждается подписанными с обеих сторон Протоколом совещания от 12.12.2014, Протоколами урегулирования разногласий к актам об оказанных услугах за спорный период и выставленными истцом корректировочными счетами фактурами.

При этом, ключевым условием для урегулирования сторонами разногласий по объему и стоимости оказанных услуг стала договоренность о не начислении исполнителем услуг - ОАО «ФСК ЕЭС» на сумму задолженности неустойки, предусмотренной пунктом 5.8 договора (приложение к Протоколу совещания), согласно стр. 3 Протокола, ОАО «ФСК ЕЭС» уменьшает сумму исковых требований о взыскании неустойки в части разногласий за 2014 год.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (часть 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, истец и ответчик по соглашению сторон определили объем и размер оказанных услуг в спорном периоде, порядок их оплаты, с учетом оплаты процентов за отсрочку платежа, начиная с 12.12.2014.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения иска у судов отсутствовали.

Поскольку, исходя из предъявленных истцом требований, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года по делу № А40-200418/14 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: З.А. Аталикова

Н.Д. Денисова