Гражданский кодекс часть 1

судей:	Лепихина Д.Е., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «АВТ ПЛЮС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018г. по делу № А40-200429/18

принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению ООО «АВТ ПЛЮС»

к Федеральной антимонопольной службе,

третьи лица: 1.Региональная энергетическая комиссия Свердловской области; 2.АО «Водоканал»

о признании недействительным решения от 10.07.2018г. № СП/52718/18,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	ФИО2 по доверенности от 18.04.2018, ФИО3 по доверенности от 20.11.2018;
от третьих лиц:	1.ФИО4 по доверенности от 16.01.2019; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТ ПЛЮС» (далее – Заявитель, ООО «АВТ ПЛЮС», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – Заинтересованное лицо, ФАС России) с заявлением о признании недействительным решения ФАС России от 10.07.2018г. № СП/52718/18.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, АО «Водоканал».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018г. в удовлетворении заявления ООО «АВТ ПЛЮС» отказано.

ООО «АВТ ПЛЮС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представители Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Региональной энергетической комиссии Свердловской области доводы апелляционной жалобы ООО «АВТ ПЛЮС» поддержал, просил решение суда отменить.

Третье лицо по делу - АО «Водоканал», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заинтересованного лица, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое Решение ФАС России принято по результатам рассмотрения разногласий между АО «Водоканал» (далее также — регулируемая организация) и Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее также — орган регулирования) по постановлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 11.12.2017 г. № 159-ПК «О внесении изменений в Постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 10.12.2015г. № 203-ПК».

В оспариваемом решении указано:

1. Признать Региональную энергетическую комиссию Свердловской области нарушившей при установлении тарифов на водоотведение АО «Водоканал» пункт 15 Основ ценообразования № 406.

2. Частично удовлетворить требования, изложенные в заявлениях о рассмотрении разногласий между АО «Водоканал» и Региональной энергетической комиссией Свердловской области (исх. от. 28.02.2018г. №320, вх. от 12.03.2018г. №35656/18).

3. Предписать органу регулирования в срок до 01.09.2018г. включительно устранить нарушения, допущенные при корректировке тарифов АО «Водоканал» на питьевое водоснабжение на 2018 год постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 11.12.2017г. №159-ПК «О внесении изменений в Постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области 10.12.2015г. №203-ПК», а именно учесть недополученные доходы за 2016г., в составе необходимой валовой выручки АО «Водоканал» по питьевому водоснабжению 2018-2020 гг., в сумме 5274,83 тыс. руб.

4. Органу регулирования Региональной энергетической комиссии Свердловской области в срок до 01.09.2018г. включительно пересмотреть тариф услугу питьевого водоснабжения, оказываемую потребителям АО «Водоканал», 2018 год с учётом пункта 3 настоящего решения, а также с учётом непревышения индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги на 2018 год.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Довод Заявителя, согласно которому ФАС России были нарушены сроки рассмотрения заявления о разногласиях между регулируемой организацией и органом регулирования, судом первой инстанции отклонен правомерно, поскольку на момент принятия заявления к рассмотрению порядок рассмотрения досудебных споров был урегулирован Правилами рассмотрения в досудебном порядке споров, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2007г. № 669 (далее - Правила № 669). Согласно пункту 6 Правил № 669 решение принималось ФАС России в течение 10 рабочих дней.

Таким образом, решение о принятии заявления к рассмотрению или об отказе должно было быть принято не позднее 26.03.2018г., в то время как решение ФАС России № СП/19588/18 принято 23.03.2018г. без нарушения сроков согласно действовавшим на момент принятия решений нормативно-правовым актам. Кроме того, согласно положениям Правил № 669 решение ФАС России о принятии заявлений направляется в адрес регулируемой организации.

При этом ФАС России письмом от 12.04.2018г. № СП/25513/18 в орган регулирования был направлен запрос о предоставлении экспертного заключения по установленным тарифам АО «Водоканал», письменного мнения на доводы, указанные в заявлениях о досудебном споре, в котором было указанно о факте подачи АО «Водоканал» заявления о досудебном споре. В ответ на указанный запрос органом регулирования письмом вх. от 17.05.2018г. №76538/18 были направлены необходимые сведения, что прямо указывает на то, что орган регулирования располагал всеми необходимыми сведениями и документами относительно досудебного спора. Также орган регулирования был осведомлен о принятом решении и представленных документах по электронной почте 04.04.2018г.

Кроме того, все решения ФАС России, в том числе и решения о принятии к рассмотрению заявлений публикуются в общем доступе на официальном сайте ФАС России: fas.gov.ru.

Заседание комиссии по рассмотрению заявления о досудебном споре состоялось 22.06.2018г. в 15-45 посредством видеоконференцсвязи. По результатам обсуждения на данном заседании было принято решение о перерыве рассмотрения вопроса на заседании Комиссии до 28.06.2018г. с целью проработки дополнительных доводов, озвученных сторонами в процессе заседания Комиссии.

Решение ФАС России принято 10.07.2018г., при этом Заявителем не представлено доводов о том, на основании какой нормы принятие решения с выходом за установленный срок на 1 день (с даты рассмотрения дела) и 19 дней (с даты Решения) влияет на законность принятого решения. С учетом этого, Решение ФАС России не может быть признано недействительным по данному основанию, что подтверждается правоприменительной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018г. по делу № А40-158767/17. Кроме того, соблюдение/несоблюдение процедурных сроков в части досудебного урегулирования споров не затрагивают интересы и не нарушают законные права Заявителя, поскольку досудебный спор рассматривался между АО «Водоканал» и Региональной энергетической комиссией Свердловской области, которые в свою очередь данные факты в судебном порядке не оспаривают.

Как правильно указал суд первой инстанции, довод Заявителя, согласно которому Решение ФАС России противоречит действующему законодательству в области государственного регулирования цен (тарифов), является несостоятельным и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель ссылается на то, что при рассмотрении заявлений о досудебном урегулировании спора АО «Водоканал» ФАС России принимались во внимание материалы, отсутствующие у Региональной энергетической комиссии Свердловской области на момент утверждения тарифов по водоснабжению и водоотведению, а именно отсутствовало заключение по экспресс-анализу выпадающих доходов на услуги водоснабжения и водоотведения от 16.02.2018 года, выполненное ООО «Группа компаний «Водоканал Экспресс» (далее - заключение по экспресс-анализу).

При рассмотрении заявлений АО «Водоканал» и проведении расчета недополученных доходов по оказываемым услугам водоснабжения и водоотведения за 2016 год ФАС России принимались во внимание данные, подтвержденные статистической отчетностью, а именно формой № 22 — ЖКХ «Сведения о работе жилищно-коммунальных организаций в условиях реформы», формой №1- водопровод «Сведения о работе водопровода» и формой № 2 — ТП «Сведения о работе канализации» за 2016 год, а также данные, подтвержденные годовой бухгалтерской (финансовой) отчётностью за 2016 год, и формой отчётности за 2016 год, размещенной в системе ЕИАС: BALANCE. CALC.TARIFF.VSNA.2016.FACT «Технике - экономические показатели регулируемой организации (факт).

Так же при расчете недополученных доходов ФАС России принимались во внимание данные, представленные со стороны органа регулирования письмом исх. от 28.04.2018г. № 01-82/2264 (вх. от 17.05.2018г. № 76538/18), а именно сведения о планируемых расходах на 2016 год и фактически обоснованных расходах, принятых органом регулирования в 2016 году.

В соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013г. (далее - Основы ценообразования № 406) в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

При этом пунктом 2 Основ ценообразования № 406 определено, что недополученные доходы - это доходы регулируемой организации, не полученные в предыдущие периоды регулирования в связи со снижением (по причинам, не зависящим от регулируемой организации) объема поданной воды и (или) принятых сточных вод по сравнению с объемом поданной воды и (или) принятых сточных вод, применяемым для расчета при установлении тарифов.

Представленный в материалах дела на досудебное урегулирование спора АО «Водоканал» экспресс-анализ отсутствовал в материалах дела на момент установления тарифов в органе регулирования, однако указанный расчет лишь констатировал факт образования в АО «Водоканал» недополученных доходов. По расчетам ООО «Группа компаний «Водоканал Экспресс» в заключении по экспресс-анализу сумма недополученных доходов по водоснабжению за 2016 год составила 9 798,0 тыс. руб. Расчет недополученных доходов в указанном экспресс-анализе произведен ООО «Группа компаний «Водоканал Экспресс» исходя из разницы между фактически полученными доходами регулируемой организации за 2016 год и доходами, запланированными органом регулирования в 2016 году.

ФАС России сумма недополученных доходов за 2016 год рассчитана согласно формуле 33 пункта 91 Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ от 27.12.2013г. № 1746 (далее — Методические указания), которая учитывает отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов с применением данных за последний расчетный период регулирования, по которому имеются фактические значения, и составила по водоснабжению — 5 274,83 тыс. руб.

ФАС России пояснил в судебном заседании суда первой инстанции, что при расчете недополученных доходов данные экспресс-анализа, подготовленного ООО «Групп компаний «Водоканал Экспресс», не принимались в расчет. Указанный анализ лишь в очередной раз подтвердил наличие у АО «Водоканал» недополученных доходов. Суммы и подходы по расчету недополученных доходов, произведенные ФАС России и экспертами ООО «Групп компаний «Водоканал Экспресс» отличаются, из чего следует вывод о том, что данные по экспресс-анализу ООО «Групп компаний «Водоканал Экспресс» ФАС России не учитывались и не принимались во внимание при расчете недополученных доходов за 2016 год.

Относительно доводов Заявителя о ненадлежащем ведении АО «Водоканал» раздельного учета затрат суд первой инстанции правильно отметил следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011г. № 416 «О водоснабжении и водоотведении», Основами ценообразования № 406 АО «Водоканал» ведет раздельный учет доходов по регулируемым видам деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно ПБУ №1/2008, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2008г. № 10 бн, организацией сформирована учетная политика, в которой утвержден рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий синтетические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями своевременности и полноты учета и отчетности. Данный план счетов ежегодно должен представляться регулируемой организацией в орган регулирования тарифов в составе тарифных дел.

В пункте 2.7. раздела «Порядок учета затрат на производство» Учетной политики АО «Водоканал» закреплен аналитический учет, определяющий, что «...ведение раздельного учета заключается в сборе и обобщении информации о затратах организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, на основании данных бухгалтерского учета раздельно по осуществляемым видам деятельности, централизованных систем водоснабжения и водоотведения.

Объектами учета затрат являются:

1. Водоснабжение;

2. Водоотведение;

К видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относятся:

1. Холодное водоснабжение, в том числе:

1.1. Подъем;

1.2. Водоподготовка;

1.3. Транспортировка;

2. Водоотведение, в том числе:

2.1. Очистка;

2.2. Прием и транспортировка.

Данный порядок ведения затрат имеет достоверную информацию по каждому направлению деятельности предприятия».

Порядок учета доходов закреплен в Учетной политике АО «Водоканал» в пункте 2.8: «доходы от обычных видов деятельности; прочие доходы».

Доходами от обычных (основных) видов деятельности являются доходы от следующих видов деятельности:

- Услуги ЦВХ — водоснабжение

- Услуги ЦКХ — водоотведение»

В представленных материалах к бухгалтерскому балансу за 2016 год приложена Оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.01.1 (это субсчет), где содержится информация о выручке регулируемой организации с делением по видам доходов, а именно:

Общая выручка предприятия (соответствует бух. балансу) — 180 525,8 тыс.

руб., в разрезе видов деятельности:

Услуги ЦВХ — 80 370,736 тыс. руб.

Услуги ЦКХ — 75 307,06 тыс. руб.

Услуги ЦВХ надбавка к тарифу — 5 093,438 тыс. руб.

Услуги ЦКХ надбавка к тарифу— 6 919,942 тыс. руб.

Услуги прочие ЦВХ — 447,49 тыс. руб.

Услуги прочие ЦКХ — 12,387 тыс. руб.

Из вышеуказанного следует, что бухгалтерский учет в АО «Водоканал» ведется согласно действующему законодательству Российской Федерации. На субсчетах ведется раздельный синтетический и аналитический учет доходов и расходов регулируемой организации.

Данные, представленные в бухгалтерской отчетности, соответствуют данным Единой Информационно-Аналитической Системе ФАС России (ЕИАС ФАС России). Кроме того, АО «Водоканал» осуществляет регулируемый вид деятельности на протяжении длительного периода и, в случае, если бы учет затрат регулируемой организацией велся не раздельно по оказываемым видам услуг, то орган регулирования не имел бы возможность ни установить тарифы для АО «Водоканал», ни проанализировать разницу между фактическими затратами и планируемыми расходами в разбивке по регулируемым видам деятельности.

В этой связи суд первой инстанции правильно доводы Заявителя относительно ненадлежащего ведения АО «Водоканал» раздельного учета признал несостоятельными.

Доводы Заявителя о расхождениях в данных бухгалтерской и статистической отчетности также являются несостоятельными.

ФАС России обращено внимание суда на то, что данные по объемам совпадают во всех формах статистической отчетности. При этом, расхождение сумм доходов, указанных в реестрах выставленных счетов статистической отчетности по водоснабжению вызвано тем, что в реестре не указаны объемы по частному сектору в размере 175,3 тыс. куб. м., но выручка по данному объему отражена в оборотно-сальдовой ведомости по счету (субсчету) 90.01.1. Данные по указанным объемам реализации и возникающему расхождению содержались в материалах тарифного дела АО «Водоканал» (поданные в орган регулирования), а именно в справках «о подъеме и реализации холодной воды, приеме и очистке сточных вод», а также в ФАС России.

Таким образом, при расчете недополученных доходов по водоснабжению ФАС России принимался объем реализованной воды согласно формам статистической отчетности № 22-ЖКХ, форме №1 — водопровод «Сведения о работе водопровода», а также данным указанным в системе ЕИАС: ВALANCE.CALC.TAR1FF.VSNA.2016.FACT. — 4 715,43 тыс. куб. м. (с учетом сложившихся объемов реализации услуг в размере 175,3 тыс. куб. м. по частному сектору). Планируемый органом регулирования объем реализации услуг водоснабжения на 2016 год составил 5 285,80 тыс. куб. м. Таким образом, фактическая величина отклонения объема реализации услуг холодного водоснабжения от планового показателя за 2016 год в натуральном выражении сложилась в размере 570,4 тыс. куб. м.

Причины снижения объёмов реализации услуг водоснабжения за 2016 год по независящим от организации причинам, возникли ввиду снижения забора воды МУП «Жилкомсервис» п. Малышева (в течение всего 2016 года и последующего расторжения договора), прекращения деятельности предприятий ООО «Заречный» (кирпичный завод), ООО «Асбестовский хлеб» (хлебокомбинат), спада производства на градообразующем предприятии ОАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат», а также снижения численности населения Асбестовского городского округа.

Согласно представленным данным АО «Водоканал» за период с 2014 по 2016 гг. наблюдается тенденция к снижению объемов реализации услуг водоснабжения. Данные подтверждены формами государственной статистической отчетности № 22-ЖКХ, № 1-водопровод, № 2 - ТП (водхоз), бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2016 год, а также формой отчётности за 2016г., размещенной в системе ЕИАС: BALANCE. CALC. TARIFF.VSNA.2016.FACT «Технико-экономические показатели регулируемой организации (факт)».

В технологическом процессе снижение объемов услуг водоснабжения прямо отражается на снижении объемов оказываемых услуг водоотведения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение ФАС России от 10.07.2018г. № СП/52718/18 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу № А40-200429/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.