Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Центр медицинской техники» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» (далее – ответчик) основного долга в размере 1 634 970,04 руб., пеней в размере 11 444,79 руб. за период с 13.06.2018 по 22.08.2018 и начисленных по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 решение суда первой инстанции изменено и неустойка по день фактического исполнения начислена с 23.08.2018.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; истец отзыв не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик в целях исполнения своих обязательств по Государственному контракту № 2140 от 23.08.2017 на весь объем подлежащих выполнению обязательств привлек истца в качестве исполнителя, заключив с ним Договор поставки № КТТ201700396 от 02.11.2017 и Договор подряда № КТТ201700453 от 06.12.2017.

Истец до момента окончания срока исполнения ответчиком обязательств по Государственному контракту № 2140 от 23.08.2017, т.е. до 15.03.2018, осуществил поставку предусмотренного договором № КТТ201700396 от 02.11.2017 медицинского оборудования на общую сумму 129 700 000 руб., а также выполнил предусмотренные договором № КТТ201700453 от 06.12.2017 работы на общую сумму 5 213 756,04 руб., всего на сумму 134 913 756,04 руб., из которых ответчиком не оплачено на сумму 1 634 970,04 руб.

Также установлено, что истец неоднократно письмами № 25 от 22.01.2018, № 63 от 20.02.2018 и № 71 от 27.02.2018 обращался к ответчику с просьбой принять выполненные работы по договору № КТТ201700453 от 06.12.2017, но последний указанные письма оставил без ответа и от своевременной приемки выполненных работ уклонился.

В связи с оставлением ответчиком направленной 25.06.2018 претензии от 21.06.2018 № 177 без удовлетворения, истец обратился в суд.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на отсутствие задолженности вследствие ее зачета в счет погашения убытков, причиненных несвоевременным исполнением истцом своих обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения в части суммы основного долга и фиксированной суммы неустойки, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, и, указав на недоказанность причинной связи между действиями истца и возникновением у ответчика убытков, поскольку при должной осмотрительности ответчик имел возможность исполнить свои обязательства в пределах суммы выполненных истцом обязательств, исходили из отсутствия у ответчика прав требований к истцу и невозможности в связи с этим проведения зачета встречных требований, а также непредставления доказательств исполнения ответчиком обязательств в полном объеме, отметив при этом правильность осуществленного истцом расчета пени по состоянию на 22.08.2018.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части суммы неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательств, указал на неправомерность начисления пеней с 12.08.2018, поскольку это ведет к начислению пеней в двойном размере за период с 12.08.2018 по 22.08.2018.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, доводы кассационной жалобы о прекращении обязательств зачетом отклоняет в связи с их заявлением без учета изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 вывода о возможности предъявления иска на прекращенную зачетом сумму при несогласии одной из сторон с указанным зачетом.

При этом суд округа отмечает, что оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным, поскольку данное обстоятельство означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Так как в ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были установлены обстоятельства невозможности проведения зачета встречных требований, возражения ответчика относительно правомерности взыскания задолженности и неустойки, а также об обязанности истца возместить причиненные просрочкой исполнения убытки обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела и представляют собой требование об их переоценке, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по делу № А40-200469/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.В. Котельников

Судьи: А.А. Гречишкин

А.А. Дербенев