Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16 ноября 2015 года в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятиякассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бурагролизинг», общества с ограниченной ответственностью «Бичура Лес» и Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5

на решение от 03 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 16 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску ОАО «РосАгроЛизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Бурагролизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

СССПК «БИЧУРА-АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

КФХ ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>);

СПК «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

ИП ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>);

СПК ФИО7 (ИНН <***>, ОГРН <***>);

СПК Победа (ИНН <***>, ОГРН <***>);

ООО «Бичура Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РосАгроЛизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Бурагролизинг», СССПК «БИЧУРА-АГРО», КФХ ФИО5, СПК «Победа», ИП ФИО6, СПК ФИО7, СПК Победа, ООО «Бичура Лес» о взыскании солидарно 42 444 618 руб. 86 коп. основной задолженности, 10 740 802 руб. 74 коп. пени, обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам № 5710008 от 03.06.2011 г., № 5710009 от 03.06.2011 г., № 5710026 от 12.09.2011 г., № 5720050 от 07.02.1012 г. Истец также просил изъять у ООО «Бурагролизинг» предметы лизинга, переданные по договорам лизинга от 19.10.2009 г. № 2009/ГП-939, от 15.12.2010 г. № 0300115, от 15.12.2010 г. № 0300114, от 15.12.2010 г. № 0300123, от 08.04.2011 г. № 0310151, от 10.06.2011 г. № 0111380, от 22.07.2011 г. № 0310199, от 28.07.2011 г. № 0111944, от 11.10.2011 г. № 1310016.

Глава КФХ ФИО5 обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора поручительства от 11.02.2011 г. прекращенным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 г. встречный иск возвращен заявителю.

Решением от 03.04.2015 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части взыскания солидарно 42 444 618 руб. 86 коп. основной задолженности, 10 740 802 руб. 74 коп. пени, обращения взыскания на имущество, заложенное по договорам № 5710008 от 03.06.2011 г., № 5710009 от 03.06.2011 г., № 5710026 от 12.09.2011 г., № 5720050 от 07.02.1012 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 16.07.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 03.04.2015 г. и определение от 30.03.2015 г. оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Бурагролизинг», ООО «Бичура Лес» и Глава КФХ ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия.

В судебном заседании представители ООО «Бурагролизинг», ООО «Бичура Лес» и Глава КФХ ФИО5 поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Представители ОАО «РосАгроЛизинг» возражали против доводов кассационных жалоб по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

СССПК «БИЧУРА-АГРО», СПК «Победа», ИП ФИО6, СПК ФИО7 и СПК Победа, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайтеhttp://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РосАгроЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Бурагролизинг» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 12 августа 2009 года N 2009/АКМ-8310, от 13 августа 2009 года N 2009/АКМ-8370, от 28 августа 2009 года N 2009/АКМ-8420, от 19 октября 2009 года N 2009/ГП-939, от 22 октября 2009 года N 2009/АКМ-8663, от 15 декабря 2010 года N 0300115, от 15 декабря 2010 года N 0300114, от 15 декабря 2010 года N 0300123, от 08 апреля 2011 года N 0310151, от 10 июня 2011 года N 0111380, от 10 июня 2011 года N 0111378, от 10 июня 2011 года N 0111286, от 10 июня 2011 года N 0111379, от 27 июня 2011 года N 0111694, от 22 июля 2011 года N 0310199, от 28 июля 2011 года N 0111991, от 28 июля 2011 года N 0111943, от 28 июля 2011 года N 0111944, от 30 августа 2011 года N 0112334, от 11 октября 2011 года N 1310016, от 06 апреля 2012 года N 0112845.

Во исполнение обязательств по договорам лизинга заключены договоры поручительства: по договору лизинга от 12 августа 2009 года N 2009/АКМ-8310 поручители ИП ФИО6 (договор от 19 июля 2011 года N 6110040) и СССПК «Бичура-Агро» (договор от 11 февраля 2011 года N 6110013); по договору лизинга от 13 августа 2009 года N 2009/АКМ-8370 поручители СПК «ФИО7» Бичурского района (договор от 19 июля 2011 года N 6110043) и КФХ «ФИО5» (договор от 11 февраля 2011 года); по договору лизинга от 28 августа 2009 года N 2009/АКМ-8420 поручители ИП ФИО6 (договор от 19 июля 2011 года) и СССПК «Бичура-Агро» (договор от 12 ноября 2014 года N 6110016).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга заключены договоры залога.

По договорам лизинга от 22 октября 2009 года N 2009/АКМ-8663, от 28 июля 2011 года NN 0111943, 0111944, 0111991, заключены договоры залога от 03 июня 2011 года N 5710008 и от 12 сентября 2011 года NN 5710026 соответственно, залогодатель - СПК «Победа».

По договорам лизинга от 10 июня 2011 года NN 0111378, 0111379, 0111380 заключены договоры залога от 03 июня 2011 года N 5710009, залогодатель - СПК «ФИО7» Бичурского района.

По договору лизинга от 27 июня 2011 года N 0111694 заключен договор залога от 07 февраля 2012 года N 5720050, залогодатель – ООО «Бичура Лес».

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей ОАО «РосАгроЛизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по спору, арбитражные суды руководствовались положениями пункта 5 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», статей 330, 363, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из непредставления лизингополучателем (ООО «Бурагролизинг») в материалы дела доказательств надлежащего исполнения перед лизингодателем обязательств, обеспеченных договорами поручительства и залога.

Вместе с тем, арбитражные суды не учли следующего.

В кассационных жалобах содержатся доводы о том, что ИП ФИО6 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13.03.2014 г., СПК «ФИО7» Бичурского района прекратил свою деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией 24.12.2013 г., то есть до подачи 02.12.2014 г.ОАО «РосАгроЛизинг» искового заявления в Арбитражный суд города Москвы, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРИП и ЕГРЮЛ.

Однако данные обстоятельства при вынесении решения о взыскании солидарно сумм задолженности, в том числе с вышеназванных ответчиков, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

ИП ФИО6 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13.03.2014 г.,то есть до подачи 02.12.2014 г.ОАО «РосАгроЛизинг» искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Запись о прекращении СПК «ФИО7» Бичурского района деятельности в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией внесена в ЕГРЮЛ 24.12.2013 г., то есть до подачи 02.12.2014 г.ОАО «РосАгроЛизинг» искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, ликвидация СПК «ФИО7» Бичурского района, в отношении которого заявлены исковые требования о солидарном взыскании задолженности, создает неустранимое препятствие для рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде с участием названного ответчика.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку предметом спора по настоящему делу явилось солидарное взыскание спорных сумм по 9 договорам лизинга с участием нескольких поручителей и залогодателей, в том числе лица, утратившего статус индивидуального предпринимателя, и юридического лица, прекратившего хозяйственную деятельность, в отношении которых истцом не конкретизированы суммы заявленных исковых требований, что также не нашло отражение в судебных актах, а суд кассационной инстанции в силу ст. 287 лишен полномочий устанавливать обстоятельства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд привой инстанции для проверки заявленных ОАО «РосАгроЛизинг» исковых требований к ответчикам с учетом вышеизложенных правовых позиций.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30 марта 2015 Арбитражного суда города Москвы, решение от 03 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-200476/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья О.И. ФИО9

Судьи: В.В. Кобылянский

С.Н. Крекотнев