Гражданский кодекс часть 1

от Ассоциации «Объединение градостроительного планирования и проектирования» – ФИО5, по доверенности от 28.07.2021, ФИО6, по доверенности от 17.10.2019,

от третьих лиц –

от Автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» - ФИО7, по доверенности от 27.12.2021 № 11

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (НО «ФЖС ЯНАО»), Администрации города Новый Уренгой (истцов) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А40-200600/2019

по иску Некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (НО «ФЖС ЯНАО»), Администрация города Новый Уренгой

к Ассоциации «Объединение градостроительного планирования и проектирования»

о взыскании убытков,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема», Автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации», Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство «Межрегиональная ассоциация по

проектированию и негосударственной экспертизе»,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - НО «ФЖС ЯНАО», организация, Фонд), Администрация города Новый Уренгой (далее – Администрация) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Ассоциации «Объединение градостроительного планирования и проектирования» (далее – Ассоциация, ответчик) о взыскании убытков в порядке солидарной ответственности в пользу НО «ФЖС ЯНАО» в размере 202 551 425,24 руб., в пользу Администрации 99 464 656,59 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее – ООО «Стройсистема»), Автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации», Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство «Межрегиональная ассоциация по проектированию и негосударственной экспертизе» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, НО «ФЖС ЯНАО» и Администрация, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. В своей кассационной жалобе НО «ФЖС ЯНАО» просило отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции; Администрация просила отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что проектная документация имела недостатки, что привело к разрушению построенного в соответствии с ней жилого дома, и признанию его аварийным, и причинило убытки истцам в заявленном размере; доводы ответчика о том, что вступившими в законную силу судебными актами установлена вина иного лица (ООО «Стройсистема») в разрушении дома, являются несостоятельными; судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы; нарушен принцип состязательности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представители истцов поддержали доводы своих кассационных жалоб, представители ответчика, представитель третьего лица - Автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов на кассационную жалобу, полагали обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 310, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что распоряжением Правительства ЯНАО от 10.11.2017 № 779-РП многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ЯНАО, <...>
, признан аварийным и подлежащим реконструкции; указанный дом построен по проекту «Многоквартирные жилые дома в проектируемой застройке по
ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО» Трехсекционный жилой дом № 9» (шифр 19П/12-9), разработанному проектировщиком ООО «Дизайнпроект» (ИНН <***>, 625002, <...>), однакопроектная документация имела недостатки, что привело к разрушению построенного в соответствии с ней жилого дома, и признанию его аварийным, и причинило убыткиНО «ФЖС ЯНАО» в размере 202 551 425,24 руб., которая в счет приобретения для граждан квартир в указанном доме уплатила
202 551 425,24 руб., из них 198 862 514,64 руб. - в пользу застройщика
ООО «Стройсистема», а также причинило убытки Администрации в размере
99 464 656,59 руб., которая осуществила возмещение гражданам в натуральной и денежной форме взамен изымаемых квартир в аварийном доме.

Обосновывая предъявление требований к Ассоциации, истцы, ссылаясь на положения пункта 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывали, что проектировщик ООО «Дизайнпроект» до 29.02.2016 являлось членом Ассоциации (ответчика), однако согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Дизайпроект» ликвидировано 23.08.2016, в связи с чем ответчик несет ответственность за вред, причиненный проектировщиком ООО «Дизайнпроект» вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной разрушения дома явились ошибки в проектной документации, разработанной проектировщиком ООО «Дизайнпроект».

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что проектная документация, разработанная проектировщиком ООО «Дизайнпроект» в 2012 году и получившая положительное заключение государственной экспертизы в 2012 году, была выполнена надлежащим образом (не имела недостатков, проектных ошибок в ней допущено не было), и на ее основе в 2013 году было выдано разрешение на строительство, а повреждение построенного здания произошло вследствие того, что застройщик ООО «Стройсистема» построил объект с измененными технико-экономическими показателями, существенно отличающимися от запроектированных проектировщиком ООО «Дизайнпроект»; для внесения изменений в проектную документацию, разработанную проектировщиком ООО «Дизайнпроект», застройщик ООО «Стройсистема» привлек нового проектировщика ООО «СевТехКом», который в 2016 году разработал измененную проектную документацию, которую застройщик ООО «Стройсистема» в 2016 году подал для прохождения государственной экспертизы, по результатам которой выдано отрицательное заключение; однако застройщик ООО «Стройсистема» продолжал строительство (самовольное) вопреки недостаткам измененной проектной документации, из-за которых она получила отрицательное заключение, запрещающее строительство по ней; при этом Администрация в нарушение законодательных требований в 2015 году внесла изменения в ранее выданное застройщику разрешение на строительство, согласовав изменение проектных характеристик объекта капитального строительства при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы по измененной проектной документации.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что вместо
9-этажного здания строительным объемом 32 471,37 куб.м с техническим подпольем высотой 1,9 м, в котором не предусмотрено нежилых, в том числе офисных помещений (по проекту проектировщика ООО «Дизайнпроект»), застройщик ООО «Стройсистема» самовольно (при отсутствии прошедшего государственную экспертизу проекта) построил 10-этажное здание строительным объемом 34 168 куб.м с подземным этажом высотой 3 м, в котором предусмотрены нежилые помещения, в том числе офисные.

По условиям договора на выполнение проектных (изыскательских) работ от 27.10.2012 № 19п/12 проектировщик ООО «Дизайнпроект» обязался по заданию застройщика ООО «Стройсистема» разработать проектную и рабочую документацию согласно технического задания (приложение № 1-1), в котором указаны предлагаемые технические решения объекта: 9-этажный жилой дом с техническим подпольем, высота технического подполья 1,9 м.

Проектировщик ООО «Дизайнпроект» разработал проектную документацию с наименованием объекта: «Многоквартирные жилые дома в проектируемой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО» Трехсекционный жилой дом № 9» (шифр 19П/12-9), соответствующие сведения указаны в положительном заключении государственной экспертизы от 20.12.2012 № 89-1-4-0456-12, в котором также указан состав представленной на экспертизу документации.

Разработанная проектировщиком ООО «Дизайнпроект» проектная документация прошла государственную экспертизу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (направлена на экспертизу заявлением исх. от 03.12.2012 № 200; экспертиза проведена на основании договора от 04.12.2012 № 597-Э и получила положительное заключение госэкспертизы от 20.12.2012 № 89-1-4-0456-12, выданное Автономным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации».

11.02.2013 Администрацией застройщику ООО «Стройсистема» в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдано разрешение на строительство № RU 89304000-14/2013 сроком действия до 11.10.2013 на право строительства объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома в проектируемой застройке по ул. Тундровая в
г. Новый Уренгой ЯНАО» Трехсекционный жилой дом № 9» в соответствии с проектной документацией, со следующими краткими проектными характеристики: здание 3-секционное 9-этажное с чердаком и техподпольем, строительный объем жилого дома - 32 471,37 куб.м, общая площадь здания -
9 037,76 кв.м.

Однако 31.03.2015 Администрацией (заместителем главы Администрации города Вороновым А.В.) внесены изменения в указанное разрешение на строительство, и на его обороте указано, что на основании обращения
ООО «Стройсистема» от 23.03.2015 № 242 и письма ООО Геопроект» от 23.10.2014 № 470 наименование объекта считать: «Многоквартирные жилые дома в проектируемой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО» Трехсекционный жилой дом № 9 с офисными помещениями», и краткие проектные характеристики разрешения на строительство изменены на следующие: «строительный объем жилого дома - 34 991,45 куб.м», а также дополнены следующими: «общая площадь цокольного этажа - 798,2 кв.м, в том числе полезная площадь офисов - 712,8 кв.м».

Между тем, измененная проектная документация, предусматривающая вместо 9-этажного дома с техническим подпольем, строительство 10-этажного дома с подземным этажом и офисными помещениями, с увеличением строительного объема здания до 34 991,45 куб.м, не была подготовлена проектировщиком ООО «Дизайнпрокт», а измененная проектная документация по результатам прохождения государственной экспертизы получила отрицательное заключение государственной экспертизы, однако застройщик ООО «Стройсистема» построил здание по измененной проектной документации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что застройщик построил здание по новому проекту проектировщика ООО «СевТехКом», который получил отрицательное заключение государственной экспертизы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также принята во внимание позиция Автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации», которое проводило государственную экспертизу проектной документации, выполненной проектировщиком ООО «Дизайнпроект», изложенная в отзыве на исковое заявление, согласно которой положительное заключение государственной экспертизы от 20.12.2012 № 89-1-4-0456-12 по проектной документации и результатам инженерных изысканий, выполненных для строительства объекта: «Многоквартирные жилые дома в проектируемой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО» Трехсекционный жилой дом № 9», выдано по результатам государственной экспертизы, выполненной на основании заявления ООО «Стройсистема» вх. от 04.12.2012 № 2503-12/ЯНГЭ-947 и договора, заключенного между ООО «Стройсистема» и АУ ЯНАО «Управление ГЭПД» от 04.12.2012 № 597-Э; из которого следует, что проектируемый объект является 9-этажным зданием с техподпольем строительным объемом 32 471,37 куб.м, тогда как построенный объект не соответствует проектной документации, получившей положительное заключение от 20.12.2012 № 89-1-4-0456-12, а именно: предусмотрена перепланировка нежилых помещений в цокольном этаже под офисные помещения (устройство встроенных помещений общественного назначения и технических помещений для инженерного оборудования), предусмотрено устройство входных групп в офисные помещения, предусмотрено устройство сетей инженерно-технического обеспечения для офисных помещений (сетей электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления и вентиляции, инженерных сетей обеспечения пожарной безопасности); указанные изменения в проектную документацию внесены на основании задания на корректировку проектной документации (приложение № 1 к договору от 19.05.2015 г. № 15), подписанного директором ООО «Стройсистема» (заказчик) и представителем исполнителя
ООО «СевТехКом»; 30.06.2015 ООО «Стройсистема» вновь обратилось в АУ ЯНАО «Управление ГЭПД» с заявлением вх. № 1589-15/ЯНГЭ-947 на проведение государственной экспертизы откорректированной части проекта (цокольного этажа) объекта: «Многоквартирные жилые дома в проектируемой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО» Трехсекционный жилой дом № 9 с офисными помещениями»; государственная экспертиза проектной документации (шифр 19п/12-9-15) с внесенными изменениями по объекту капитального строительства: «Многоквартирные жилые дома в проектируемой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО» Трехсекционный жилой дом № 9 с офисными помещениями» (наименование объекта изменено в соответствии с заданием на корректировку проектной документации) проведена на основании договора от 01.07.2015 № 172-Э и по результатам государственной экспертизы выдано отрицательное заключение от 11.03.2016 № 89-1-3-2-0027-16; в соответствии с указанным отрицательным заключением объект капитального строительства имеет технико-экономические показатели: строительный объем 34 991,45 куб.м (изменение строительного объема обусловлено устройством в цокольном этаже офисных помещений с увеличением высоты этажа и устройство входных групп в офисные помещения), также должны были измениться другие технико-экономические показатели, однако в проектной документации указанная информация отсутствовала.

Автономным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» также указано, что в целях устройства в окольном этаже офисных помещений на объекте выполняются следующие дополнительные мероприятия, которые не были предусмотрены в первоначальной проектной документации, получившей положительное заключение: увеличение высоты цокольного этажа с 1,92 м
до 3 м (на объекте, строительство которого уже начато, осуществляется путем понижения отметки пола цокольного этажа относительно отметки уровня земли, т.е. за счет углубления); изменение объемно-планировочных решений (в окольном этаже предусматривается устройство офисных помещений, а также технических помещений (тепловой узел, электрощитовая), и размещение соответствующего инженерного оборудования); для офисных помещений в цокольном этаже предусматривается более высокая нормативная температура эксплуатации (нормативная температура эксплуатации для офисных помещений принимается + 20-22 С, для технических помещений, первоначально предусмотренных проектной документацией, нормативная температура эксплуатации + 5-7 С); предусматривается устройство в цокольном этаже сетей инженерно-технического обеспечения офисных помещений (сети электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции, инженерных систем обеспечения пожарной безопасности); предусматривается устройство входных групп для доступа в офисные помещения окольного этажа. Вышеназванные мероприятия в конечном итоге приводят к изменению нагрузок на несущие конструкции здания и грунты основания, а также к изменению интенсивности теплового воздействия на грунты основания.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 по делу № А70-4158/2019 с ООО «Стройсистема» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой взыскано 80 401 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных муниципальному образованию городу Новый Уренгой в связи с необходимостью предоставления собственникам возмещения взамен изымаемых квартир в аварийном доме по адресу: ЯНАО,
<...>.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 по делу № А70-20263/2019 с ООО «Стройсистема» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой взыскано 248 336 232 руб. в счет возмещения убытков, причиненных муниципальному образованию городу Новый Уренгой в связи с необходимостью предоставления собственникам возмещения взамен изымаемых квартир в аварийном доме по адресу: ЯНАО,
<...>.

В рамках указанных дел суды пришли к выводам, что застройщик
ООО «Стройсистема» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по строительству дома, допустил нарушение строительных норм, следствием чего явилась невозможность безопасной эксплуатации здания; застройщиком не доказано, что выявление существенных дефектов и признание дома аварийным произошло не вследствие допущенных застройщиком при строительстве дома нарушений, а по иным причинам.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что решением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 30.10.2017 по делу № А81-3738/2016 ООО «Стройсистема» признано несостоятельным (банкротом); единственный учредитель застройщика ООО «Стройсистема» также признан несостоятельным (банкротом).

Кроме того, установлено, что деятельность ООО «СевТехКом» (ОГРН <***>) прекращена 15.02.2019 налоговым органом в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами бесспорно подтверждается, что к деформации объекта привели проектные ошибки проектировщика ООО «Дизайнпроект», поскольку пришел к выводу, что он основывается на неполном исследовании содержания, представленных в материалы дела: технического заключения по результатам визуально-инструментального обследования № 26.08-2017-ТЗ 2017, выполненного
ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз»; заключения экспертов от 19.12.2018 № 246/3-119-18 по результатам экспертизы, начатой 10.05.2018 и оконченной 19.12.2018, назначенной Постановлением от 06.04.2018 следователя Следственного комитета РФ ЯНАО по уголовному делу № 11702711430000078, выполненное экспертами Главного управления криминалистики Следственного комитета РФ; заключения по результатам комплексного технического обследования жилого дома, выполненного ООО «Союзпроект» в 2019 году.

Так, судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что действительно, в заключении экспертов № 246/3-119-18 по уголовному делу
№ 11702711430000078 содержится вывод о том, что деформации здания возникли в результате несоблюдения обязательных к исполнению требований к проектированию фундаментов, что привело к неспособности свай и грунта основания обеспечить восприятие нагрузок от данного здания после его возведения, и развитию неравномерных осадок отдельных фундаментов, образованию трещин в цокольных и наружных стенах, кренов блок-секций и др., и что главный инженер проекта ООО «Дизайнпроект» не обеспечил их соблюдение при подготовке проектной документации по шифру 19П/12-9 для строительства здания и ее выдаче.

Однако, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные экспертные заключения, пришел к выводу, что установленные экспертами и приведенные в мотивировочной части заключений, свидетельствуют об отсутствии вины проектировщика
ООО «Дизайнпроект», поскольку застройщик ООО «Стройсистема» не привлекал проектировщика ООО «Дизайнпроект» для корректировки проекта, а РД в производство работ по забивке свай в октябре 2013 выдавалась не проектировщиком, а застройщиком.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что после того, как ЗАО СП «Северстройпроект» подготовило в 2013 году технический отчет, признанный экспертами по уголовному делу ненадлежащим, даже этот технический отчет не направлялся проектировщику ООО «Дизайнпроект», и у проектировщика ООО «Дизайнпроект», поскольку застройщик
ООО «Стройсистема» более не обращался за его услугами (после 30.01.2013), не имелось права и возможности корректировать рабочую документацию по результатам испытаний свай динамической нагрузкой, которые были проведены (и должны были быть проведены) только после передачи проектировщиком застройщику проектной документации, основывающейся на расчетных данных по результатам испытаний свай статической нагрузкой.

Суд апелляционной инстанции, установив, чтозастройщик
ООО «Стройсистема» не привлекал проектировщика ООО «Дизайнпроект» к внесению изменений в проектную документацию по результатам испытаний свай динамической нагрузкой; не обеспечил надлежащее проведение испытаний
свай динамической нагрузкой; исполнитель свайных работ
(ООО «Ямалгазремстрой»), привлеченный застройщиком для испытания свай динамической нагрузкой, надлежащие испытания не провел, пришел к выводу, что проектировщик ООО «Дизайнпроект» в полном объеме выполнил условия договора от 27.10.2012 № 19п/12, передав застройщику ООО «Стройсистема» в период с 30.10.2012 по 30.01.2013 проектную документацию, а после 30.01.2013 застройщик ООО «Стройсистема» к дальнейшим работам по объекту проектировщика ООО «Дизайнпроект» не привлекал. При этом работы по испытаниям свай динамической нагрузкой подлежали выполнению уже после подготовки проектной документации, о чем прямо указано в проектной документации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проектировщик не имел никакого отношения к испытаниям свай динамической нагрузкой; запрет проектировщика, адресованный застройщику и выраженный непосредственно в проекте, приступать к работам по забивке свай до получения разрешения проектировщика по результатам испытаний свай динамической нагрузкой, был нарушен застройщиком.

Доводы кассационной жалобы НО «ФЖС ЯНАО» о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части не рассмотрения ходатайства Ассоциации о назначении по делу судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не разрешение судом ходатайства в данном конкретном случае не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат безусловную процессуальную обязанность суда назначить проведение судебной экспертизы по ходатайству участвующего в деле лица. Вопрос о проведении экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, НО «ФЖС ЯНАО», судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения принципа состязательности сторон допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А40-200600/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова