Гражданский кодекс часть 1

Коммерческий банк «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КБТ» (далее – ответчик) о взыскании по кредитному договору от 30.12.2014 <***>, в том числе: - основной долг в размере 50 000 000 руб.; - проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2015 по 19.04.2019 в размере 38 712 328,77 руб.; - пени на основной долг за период с 24.06.2016 по 19.04.2019 в размере 51 500 000 руб.; - пени на проценты за период с 01.02.2015 по 19.04.2019 в размере 29 802 723, 29 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 изменено в части сумм взысканных пеней на основной долг и проценты, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: «Взыскать с ООО «КБТ» в пользу КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) 126 995 120 руб., из которых 50 000 000 руб. - основной долг, 38 712 328 руб. 77 коп. - проценты за пользование кредитом, 25 000 000 руб. - пени на основной долг, 13 282 791 руб. 78 коп. - пени на проценты, в остальной части иска отказать».

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания неустойки на сумму основного долга, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в рассмотренном споре не подлежали к применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить Банку неустойку в согласованном размере в случае просрочки. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было. Ответчик продолжительный срок с 23.06.2016 (срок возврата кредита) не производил погашения задолженности по кредиту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 27.08.2015 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-128284/2015 КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего арбитражный суд возложил на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между КБ «Инвестиционный союз» (ООО) (Банк) и ООО «КБТ» (заемщик) заключен кредитный договор от 30.12.2014 № 298/14, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит размером 50 000 000 руб. на срок до 23.06.2016 под 18% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

Кредитные средства в полном объеме были зачислены 30.12.2014 на расчетный счет ООО «КБТ», открытый в КБ «Инвестиционный Союз», что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «КБТ».

25.03.2019 Банк направил в адрес ООО «КБТ» требование о возврате кредитных денежных средств, однако в установленные сроки денежные средства в счет уплаты задолженности не поступили.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу № А40-128284/15 признаны недействительными сделки - договор уступки прав (требований) (цессии) между Банком и ООО «Полистройсервис», и применены последствия недействительности сделок:

- восстановлено право требования КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) к ООО «КБТ» по кредитному договору <***> от 30.12.2014 года в полном объеме, включающее в себя право требования основного долга в размере 50 000 000 руб., уплаты процентов и уплаты неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга и уплаты процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 06.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу №А40-128284/15 оставлено без изменения.

В связи с невозвратом основного долга по кредиту и неуплатой процентов за пользование кредитом в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу № А40-128284/15 установлены обстоятельства заключения между Банком и Заемщиком спорного кредитного договора, предоставления заемщику денежных средств по кредиту на соответствующих указанных в договоре условиях и в сумме, неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по своевременной оплате задолженности. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании пени на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взыскания пени на проценты исходил из того, что в соответствии с условиями п. 2.3 и п. 5.2 Договора, уплата процентов по кредиту производится по окончании срока действия Договора, следовательно, взыскание пени на проценты за период с 01.02.2015 по 23.06.2016 противоречит условиям договора, и исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Изменяя решение суда первой инстанции в части сумм взысканных пеней на основной долг, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что предъявленная истцом к взысканию сумма пени за просрочку исполнения обязательства является несоразмерной, учитывая сроки неисполнения обязательств, восстановление имеющейся задолженности спустя длительный промежуток времени, наличие судебных актов о восстановлении предварительно погашенной задолженности, а также превышение суммы пени суммы основного долга, пришел к выводу о снижении размера пени за просрочку исполнения основного обязательства до 25 000 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки на сумму основного долга подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по делу №А40-200623/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: В.В.Петрова

О.А. Шишова