Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «ПИК-Комфорт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, принятое судьей Головачевой Ю.Л. (119-1967)

по делу №А40-200643/18

по заявлению ООО «ПИК-Комфорт»

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителя:	ФИО3 по дов. от 29.01.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПИК-Комфорт» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания ОАТИ г.Москвы (далее также – ответчик, административный орган) №18-51-М03-0082/01 от 22.05.2018.

Решением суда от 24.12.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме в связи с отсутствием совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на незаконность оспариваемого предписания административного органа. Указывает на его неисполнимость.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что на основании поручения от 13.04.2018 №18-51-Н02-901 уполномоченным лицом ОАТИ г.Москвы осуществлено мероприятие по контролю за состоянием объектов (элементов объектов) внешнего благоустройства.

В ходе означенного мероприятия в действиях ООО «ПИК-Комфорт» выявлено нарушение п.4.5.18 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утв. постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 №1018 (далее также – Правила), а именно: нарушение требований правил уборки, наличие бытового, строительного мусора на прилегающей к жилому дому территории по адресу: <...>.

В связи с выявленными нарушениями заявителю выдано предписание №18-51-М03-0082/01 от 22.05.2018 об организации проведения уборки территории от бытового и строительного мусора, со сроком исполнения до 30.05.2018.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПИК-Комфорт» в арбитражный суд с настоящим заявлением в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

На основании п.2.2.10 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 №960-ПП (далее также – Положение об ОАТИ г.Москвы), инспекторский состав Объединения на основании поручения начальника структурного подразделения Объединения осуществляет систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями путем ежедневного выборочного обследования состояния внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов, производства работ на территории города Москвы.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06.07.2016 №387-ПП «О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве» порядок осуществления систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве регулирует деятельность по организации и осуществлению систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов (элементов объектов) благоустройства в городе Москве, их соответствием требованиям, установленным Законом города Москвы от 30.04.2014 №18 «О благоустройстве в городе Москве», иными законами города Москвы, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами города Москвы.

Согласно п.4.5.18 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве за уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним – на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

Как следует из материалов дела, ООО «ПИК-Комфорт» обслуживает дом с апартаментами, торговыми помещениями и подземным гаражом, расположенный по адресу: <...>.

При таких данных обязанность по уборке прилегающей к жилому дому территории возлагается на заявителя.

В случае выявления нарушений обязательных требований должностные лица Объединения, в том числе выдают в соответствии с законодательством предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (п.2.2.11.1 Положения об ОАТИ г.Москвы).

Согласно п.4.23 означенного Положения должностные лица ОАТИ уполномочены, в том числе выдавать в соответствии с законодательством обязательные к исполнению предписания об устранении выявленных нарушений, устанавливать сроки их выполнения, использовать предусмотренные законом меры при их невыполнении.

Кроме того, согласно п.10 ч.2 ст.23 Закона города Москвы «О благоустройстве в городе Москве» должностные лица, осуществляющие государственный контроль в области благоустройства в городе Москве, имеют право выдавать предписания юридическим и физическим лицам, должностным лицам об устранении выявленных нарушений, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, с указанием сроков их устранения.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано по результатам осуществления мероприятия по контролю по контролю за состоянием объектов (элементов объектов) внешнего благоустройства уполномоченным органом в рамках предоставленной ОАТИ г.Москвы компетенции.

В свою очередь на заявителя в силу вышеприведенных норм возложена обязанность нести бремя, в том числе по уборке прилегающей к жилому дому территории.

При этом из изложенного следует, что проверка в отношении Общества в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не проводилась.

Доводы о неисполнимости оспариваемого предписания отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку текст предписания не допускает двойственного толкования вопроса об устранении каких нарушений идет речь, не создает правовой неопределенности относительно характера действий, которые должен совершить заявитель для устранения выявленных нарушений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не противоречит нормам действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований об оспаривании предписания ОАТИ г.Москвы №18-51-М03-0082/01 от 22.05.2018.

Изложенные в обоснование позиции доводы Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу №А40-200643/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.ФИО4

Судьи С.ФИО5

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.