Гражданский кодекс часть 1

ООО «ИнтерТрейдинг» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 43 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным (незаконным) решения от 25.05.2017 № 14-12/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, требования Общества удовлетворены частично (за исключением неправомерного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с ООО «Милкино»).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 года отменены в части выводов судов о признании недействительным решения от 25.05.2017 № 14-12/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019, принятым по настоящему делу, требования Общества удовлетворены, за исключением неправомерного предъявления к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «Милкино».

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Путем посредством электронной почты, Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из фактических материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 15.03.2013 по 02.02.2016.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 30.12.2016 № 14-12/4 (далее - Акт) и вынесено решение от 25.05.2017 № 14-12/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение от 25.05.2017, оспариваемое решение), в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 64 963 084 рублей. Также Заявителю предложено уплатить недоимку в общей сумме 427 839 323 рубля, начислены пени в сумме 119 545 433 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 07.11.2017 № 21-19/181285@, решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением ФНС России от 20.02.2018 № СА-4-9/3441 жалоба Общества также оставлена без удовлетворения.

Основанием к принятию оспариваемого Решения послужили выводы Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль и применения соответствующих налоговых вычетов по НДС по документам на приобретение товаров у поставщиков ООО «Милкино», ООО «Милкторг», ООО «Молочный дом».

Суды двух инстанций (при первоначальном рассмотрении дела), частично удовлетворяя требования Общества, исходили из того, что налоговый орган не представил доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как все обязательства, предусмотренные договорами между налогоплательщиком и контрагентами, были выполнены и исполнены в установленном договорами порядке; налогоплательщик располагал полным объемом первичных документов, подтверждающих факт хозяйственных взаимоотношений между ним и спорными контрагентами, кроме того, налоговым органом не представлены доказательства аффилированности контрагентов и налогоплательщика, а также согласованности их действий.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты суд кассационной инстанции, исходил из того, что в нарушении положений частей 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды первой и апелляционной инстанции (при первоначальном рассмотрении дела) не оценили представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи.

В частности, нижестоящими судами не была дана оценка представленным Инспекцией доказательствам, свидетельствующим о том, что:

- первичные документы по сделкам, заключенными между налогоплательщиком и организациями-контрагентами, подписаны неуполномоченными лицами;

- имеются признаки фиктивности заключенных сделок и невозможность реального осуществления между Обществом и спорными контрагентами указанных операций;

- о подконтрольности спорных контрагентов (ООО «Милкторг», ООО «Молочный дом», ООО «Милкино») Обществу;

- о взаимозависимости Общества и иностранных поставщиков товара и, следовательно, возможности приобретения товара напрямую у иностранных поставщиков;

- заключение договоров с указанными контрагентами было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения Обществом учтены операции, не обусловленные целями делового характера, и не в соответствии с их экономическим смыслом;

- о выведении средств из легального оборота посредством транзитного перечисления денежных средств.

При этом суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что указанные обстоятельства в ходе первоначального рассмотрения дела не получили полной и всесторонней оценки со стороны судов двух инстанций, а соответствующие доводы Инспекции были отклонены исключительно на основании содержания процессуальных документов Общества (заявление, отзывы, пояснения) без ссылок на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, отменяя решение и направляя дело на новое рассмотрения, суд кассационной инстанции установил несоответствие выводов суда, содержащимся в решении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, по результатам нового рассмотрения суд формально констатировал, что не находит достаточных оснований для переоценки предоставленных сторонами доказательств, при этом не дав оценку возражениям Инспекции и представленным в материалы дела доказательствам, а также не - приведя мотивы, по которым суд принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Мотивирую свое решение, суд первой инстанции указал, что отсутствие участия спорных контрагентов в производстве и доставке товара, не свидетельствует, о неисполнении обязательств по передаче в обусловленный срок товаров Покупателю.

При этом, по мнению суда первой инстанции, возможная зависимость экспортера, не являющегося производителем товара и налогоплательщика - покупателем, не свидетельствует о неисполнении спорными контрагентами своих обязательств.

По мнению суда первой инстанции, в ходе налоговой проверки, не установлено, что Общество или ОКА IMPORT-EXPORT GMBH (фактический поставщик части спорного товара) взаимозависимы со спорными контрагентами и могли влиять на их деятельность или им должно быть известно о неисполнении последними своих налоговых обязательств полном объеме.

В свою очередь судом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены. Окончательные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Полное, всестороннее и объективное исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, судом не проводилось.

Подход суда при принятии решения оказался формальным, суд не учёл весь комплекс фактических обстоятельств.

При новом рассмотрении суд первой инстанции не учел обстоятельства, на которые указал суд кассационной инстанции, не установил юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, не дал надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи и не проверил доводы сторон.

Судом не оценены доводы Инспекции, как о подконтрольности спорных организаций Обществу, так и об «искусственном» вовлечении ООО «Милкино», ООО «Милкторг», ООО «Молочный дом» в цепочку перепродавцов соответствующего товара, при этом не нашли отражения в оспариваемом судебном акте, и доказательства, приведенные в обоснование доводов:

- полная финансовая подконтрольность ООО «Милкино», ООО «Милкторг», ООО «Молочный дом» Обществу (все спорные контрагенты Общества получали денежные средства исключительно от Общества);

- все три спорных контрагента использовали одинаковую схему налоговой минимизации (через фиктивные агентские договоры);

- ООО «Милкино», ООО «Милкторг», ООО «Молочный дом» не принимали какого-либо участия в непосредственной поставке товара (спорный товар доставлялся напрямую на склад Общества);

- ООО «Милкино», ООО «Милкторг», ООО «Молочный дом» не имели каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с организацией-перевозчиком (перевозка осуществлялась непосредственно на склад Общества по заявкам иностранных компаний);

- документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами, ООО «Милкино», ООО «Милкторг», ООО «Молочный дом» не имели трудовых и/или материально-технических ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а также не исполняли своих налоговых обязательств;

- ООО «Милкино», ООО «Милкторг», ООО «Молочный дом» фактически были подконтрольны Обществу (все спорные контрагенты Общества получали денежные средства исключительно от Общества);

- ООО «Милкино», ООО «Милкторг», ООО «Молочный дом» находились по одним адресам; имели одни и те же телефонные номера, совпадающие IP адреса; бухгалтерский/налоговый учет велся одним бухгалтером, а расчетные счета спорных контрагентов открыты в одном банке;

- ООО «Милкино», ООО «Милкторг», ООО «Молочный дом» в дальнейшем осуществляли расчёты с одним и тем же иностранным поставщиком (не являвшимся производителем товара), при этом все три спорных контрагента использовали одинаковую схему налоговой минимизации (через фиктивные агентские договоры с подставными организациями: ООО «Элика», ООО «Эльторг», ООО «Юнити»);

- официальными дистрибьюторами товара (сыра), якобы поставленного от имени спорных контрагентов, являются взаимозависимые с Обществом организации;

- ООО «Милкино», ООО «Милкторг», ООО «Молочный дом» осуществляли поставку товара (сыра) официальным дистрибьютором которого на территории Российской Федерации являются взаимозависимые с Обществом организации;

- иностранным поставщиком (грузоотправитель товара по поручению Coparo Trading Limited) являлась аффилированная с обществом иностранная организация ОКА IMPORT-EXPORT GMBH;

- стоимость товара, указанная в счета-фактурах и первичных документах по приобретению Обществом товаров у ООО «Милкино», ООО «Милкторг», ООО «Молочный дом» в 2-3 раза превышает стоимость товара, указанную в таможенных декларациях.

Также суд не учел, что договоры поставки и агентские договора являются мнимыми и прикрывают собой сделку, направленную на вывод денежных средств со счетов Общества и ООО «Милкино», ООО «Милкторг», ООО «Молочный дом» через счета ООО «Элика», ООО «Эльторг», ООО «Юнити» с дальнейшим перечислением денежных средств на счета многочисленных фиктивных организаций с целью минимизации налогов. Заключение договоров с указанными контрагентами было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды (в виде завышения покупной цены соответствующего товара), поскольку для целей налогообложения Обществом учтены операции, не обусловленные целями делового характера, и не в соответствии с их экономическим смыслом.

Судом не была учтена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов, о создании искусственного документооборота с целью ухода от налогов.

В частности, судом первой инстанции необоснованно были не учтены следующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество образовалось в результате реорганизации ООО «Вигор» (ИНН <***>) 15.03.2013 в форме выделения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

ООО «Вигор» (Покупатель) заключены договоры поставки продуктов питания: от 11.05.2012 № МТ-12/2012 с ООО «Милкторг» (Продавец) (т.8 л 5-8); от 07.09.2012 № МД-01/2012 с ООО «Молочный дом» (Продавец) (т. 14 л.24-29); от 03.09.2012 № 03 с ООО «Милкино» (Продавец) (т.8л 44-48).

В результате указанной выше реорганизации ООО «Вигор» (Покупатель) и Обществом (Новый Покупатель) заключены дополнительные соглашения от 15.03.2013 № 1 к указанным выше договорам с ООО «Милкторг», ООО «Молочный дом», ООО «Милкино» (т.4 л.6-16) по условиям которых все права и обязанности Покупателя по соответствующим договорам поставки передаются Новому Покупателю (Обществу).

Ассортимент товара - продукты питания (сыры), производителей Еврозоны. Поставка товара из Европы осуществлялась ООО «Милкино», ООО «Милкторг», ООО «Молочный мир» на основании договоров поставки с Сораго trading limited (Дания), через Псковскую, Себежскую таможни. Поставка товара, согласно условиям договоров, осуществлялась поставщиками на склад Общества по адресу: <...>.

При этом, ООО «Милкино» поставило товаров импортного производства на сумму 1.028.423.833 руб. за 2013-2015 года, в т.ч.: за 2013 год – 671.161.043 руб., за 2014 год – 259.703.092 руб., за 2015 год – 97.559.698 руб.

ООО «Молочный дом» поставило товаров импортного производства на сумму 949.118. 415 руб. за 2013-2015 года, в т.ч.: за 2013 год – 8.279.885 руб., за 2014 год – 685.779.275 руб., 2015 год – 255.05. 255 руб.

ООО «Милкторг» поставило товаров импортного производства на сумму 445.105.274 руб. за 2013-2014 года, в т.ч.: за 2013 год – 239.841.856 руб., за 2014 год – 205.263.418 руб.

Договоры, соответствующие дополнительные соглашения, первичные документы и счета-фактуры от имени указанных контрагентов подписаны ФИО5 (ООО «Милкторг»), ФИО6, ФИО7 (ООО «Молочный дом»), Сапруновым В.В. (ООО «Милкино»).

В ходе проверки установлено, что директор ООО «Милкторг» - ФИО5 (с 07.06.2011 по 05.01.2015) является «массовым руководителем» (более 13 организаций) (т.22 л.д. 122-130).

В ходе допроса, проведённого о/у УР ФИО8 МУ МВД России «Щелковское» капитаном полиции ФИО9, ФИО5 показал, что являлся директором «Милкторг» формально, по документам, но ничего о финансово-хозяйственной деятельности организации не знает, никаких финансовых документов не подписывал (т. 12 л. 28-37).

Также следует учитывать, что ФИО5 допрашивался сотрудниками МИФНС России № 16 по Московской области в отношении организации ООО «ТК Перфект», в которой он тоже числится руководителем. При этом названный свидетель также показал, что никаких документов не подписывал и руководителем этой организации не являлся (т.8 л. 117-118).

В ходе проверки проведено почерковедческое исследование (Справка об исследовании № 1335 от 26.09.2016г.) подписи ФИО5 на счетах-фактурах ООО «Милкторг», подписанных от имени ФИО5 (т. 10 л. 67-69).

Исследование проведено в экспертно-криминалистическом центре ГУВД по г. Москве Управления внутренних дел по Северному административному округу. Исследования проводил эксперт-подполковник полиции - ФИО10 Проведенным исследованием установлено, что подписи на счетах-фактурах и др. документах выполнены не ФИО5, образцы подписи которого представлены, а другим лицом.

Кроме того, в рамках дополнительных мероприятий было получено заключение АНО «Центр криминалистических экспертиз» № 2287/3/И от 10.03.2017, где также было указано, что подписи на всех представленных документах выполнены одним лицом, но не самим ФИО5(т.10 л.70-95)

Таким образом, две независимые друг от друга экспертизы подтвердили, как и сам ФИО5, что в представленных документах - счетах-фактурах подпись выполнена не директором ФИО5, а иным неустановленным лицом, ФИО5 не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность ООО «Милкторг» в качестве директора и не подписывал основных финансовых документов.

В проверяемый период в ООО «Молочный дом» руководителями являлись: Немцов Д.Н. (с 15.06.2012 - 09.01.2015) - умер в январе 2015, ФИО7 (с 09.01.2015 - по момент окончания проверки).

При этом в ходе рассмотрения материалов проверки и возражений 15.02.2017 представителями налогоплательщика представлена копия нотариально заверенных показаний генерального директора ООО «Молочный Дом» ФИО7 (24.12.2014-10.11.2016), который подтвердил финансово-хозяйственные отношения с Заявителем.

Однако из указанных материалов следует, что на представленном Обществом заявлении ФИО7 от 14.02.2017 г. нотариус заверил только подлинность подписи лица, не удостоверяя верности изложенных в заявлениях фактов.

Таким образом, данное нотариальное действие не может рассматриваться как действия нотариуса по обеспечению доказательств (статьи 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1).

В частности указанное лицо не было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (пункт 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 № 91).

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений 15.02.2017 представителями налогоплательщика также обеспечена личная явка ФИО7, которого в ходе проведения проверки не удалось найти и допросить.

В присутствии представителя налогоплательщика ФИО7 был допрошен. Составлен протокол допроса № 14-12/4Д от 17.05.2017 (т. 14 л. 38-51).

При этом, свидетель пояснил, что совмещал работу директора ООО «Молочный дом» с работой водителя пассажирского автобуса, директором был единожды в своей жизни в ООО «Молочный дом», всегда работал и продолжает работать по настоящее время водителем автобуса, не имеет образования, чтобы возглавлять в качестве директора организацию, не знает ни ее адреса, куда он «ездил» два года на работу, ни сотрудников, работающих вместе с ним, ни поставщиков, ни покупателей и не обладает информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации. Свидетель также пояснил, что не знает руководителя ООО «Интертрейдинг» - своего основного и единственного покупателя и никогда с ним не общался. Документы не подписывал.

Таким образом, ФИО7 являлся номинальным руководителем. При этом при проведении допроса, свидетель, дал прямо противоположные показания, чем в нотариально заверенном заявлении, представленным ранее налогоплательщиком, (т.7 л.41).

Более того, необходимо учитывать, что по результатам почерковедческих исследований установлено, что подписи от имени ФИО6, ФИО7 на счетах-фактурах и иных документах по взаимоотношениям между Обществом и ООО «Молочный дом» выполнены иными лицами.

В частности, Инспекцией получено Заключение специалиста АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» в области почерковедческого исследования от 10.03.2017 № 2287/3/И. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что: все подписи на соответствующих счетах-фактурах выполнены не ФИО7, не ФИО6 (т. 10 л.70-95)

Согласно справке Дмитровского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области от 13.07.2016 руководитель ООО «Милкино» ФИО11 умер 04.08.2013. (т. 8 л.84-86)

При этом, счета-фактуры, выставленные ООО «Милкино» в адрес Общества, а также иные документы от имени данной организации, составленные после 04.08.2013, также содержат подпись ФИО11 как руководителя ООО «Милкино».

Таким образом, в ходе проверки Инспекцией установлено, что соответствующие документы от имени руководителей ООО «Милкино», ООО «Милкторг», ООО «Молочный дом» подписаны неустановленными лицами.

При этом, суд в нарушении положений статьи 71 АПК РФ не оценил указанные обстоятельства в совокупности с иными, представленными Налоговым органом доказательствами.

В частности, Инспекцией установлено, что ООО «Милкторг», ООО «Молочный дом» и 000 «Милкино» не имели необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности трудовых и/или материально-технических ресурсов (отсутствуют сотрудники, склады, транспорт, и т.д.); названные организации в проверяемом периоде арендовали помещения по одному адресу у одних и тех же собственников - ООО «Энергорезерв» и ООО «Комфорт».

Данные организации имеют одинаковые телефонные номера, IP-адреса; бухгалтером в ООО «Милкторг», ООО «Молочный дом» и ООО «Милкино» является одно и тоже лицо - Нестерова О.Н., e-mail адреса руководителей данных организаций совпадают. Кроме того, ООО «Милкторг», 000 «Молочный дом» и 000 «Милкино» имеют расчетные счета в одном банке - АО «РИАБАНК» (т. 11; 13; 14).

Инспекцией установлено, что ООО «Милкторг», ООО «Молочный дом» и ООО «Милкино» уплачивало налоги в минимальном размере, при этом, «задекларированная» указанными контрагентами выручка значительно меньше оборотов по взаимоотношениям с Обществом (как по данным первичных документов, так и поданным банковских выписок).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что, исходя из представленных документов, а также данных выписок по расчетным счетам, ООО «Милкторг», ООО «Молочный дом», ООО «Милкино» осуществляли поставки товаров Обществу на основании следующих агентских договоров:

- от 30.10.2012 № 14, заключенного между ООО «Милкино» (Агент) и ООО «Элика» (Принципал) (т.8 л.51-54);

- от 20.06.2012 № ЭТ-М-3, заключенного между ООО «Милкторг» (Агент) и ООО «Эльторг» (Принципал);

- от 14.12.2012 № 29, заключенного между ООО «Молочный дом» (Агент) и ООО «Юнити» (Принципал). (т.14 л.20-23)

По условиям указанных агентских договоров Агенты принимают на себя обязательства совершать от имени и за счет Принципалов указанные в договорах действия, в том числе по приобретению и реализации товаров, а Принципалы обязуются уплатить Агентам вознаграждение за совершенные действия.

Также условиями указанных агентских договоров предусмотрено, что Принципалы обязаны возместить Агентам понесенные в связи с исполнением данных договоров расходы.

В тоже время по результатам анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Милкторг», ООО «Молочный дом», ООО «Милкино» Инспекцией установлено, что Общество является единственным покупателем товаров у данных организаций (т.15, CD диск).

Перечисленные Обществом денежные средства в дальнейшем частично конвертируются и перечисляются в адрес поставщика товаров - компании Сораго 3» Trading Limited (Королевство Дания), с которым у данных контрагентов заключены соответствующие контракты, а также частично перечисляются на оплату НДС на таможне, уплаты ввозной пошлины, оплаты сборов и в адрес ООО «Элика», ООО «Эльторг», ООО «Юнити» по агентским договорам (т. 15, CD диск).

Таким образом, все расходы, связанные с приобретением товаров, поставляемых впоследствии Обществу, понесены ООО «Милкторг», ООО «Молочный дом», ООО «Милкино».

В свою очередь, в результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Элика», ООО «Эльторг», ООО «Юнити» установлено, что данные организации фактически не несли какие-либо расходы в рамках агентских договоров с ООО «Милкторг», ООО «Молочный дом», ООО «Милкино». (т. 11 л.59-95; т. 13 л.42-146; т. 15 CD-диск).

Руководитель ООО «Элика» ФИО12 (т.8л.91-99), а также руководитель ООО «Юнити» ФИО13(т.14 л.30-37) в ходе допросов показали, что не имеют отношение к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, документы от имени ООО «Элика» и ООО «Юнити» свидетели не подписывали.

По результатам почерковедческого исследования установлено, что подписи от имени ФИО12 на счетах-фактурах и иных документах по взаимоотношениям между ООО «Милкино» и ООО «Элика» выполнены не ФИО12, а другим лицом. (т.10 л.д.67-69).

Из информации, представленной ОВД г. России по г. Алатырь Чувашской Республики, следует, что с 14.01.2014 ФИО13 отбывает наказание в ИК-4 г. Чебоксары за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. (т.12 л.58-59,66)

При этом у ООО «Элика», ООО «Эльторг», ООО «Юнити» отсутствуют трудовые ресурсы, собственные основные средства и иное имущество. По расчетным счетам указанных организаций не производилась оплата коммунальных платежей и платежей в бюджет. Названные организации имеют признаки «фирм-однодневок» (т.8 л.д.26-27; 87-90; т.14 л.д. 8-11; т.11 л.д. 40-51; т.13 120-146; т.14 л.д. 54-156).

Суммы доходов, отраженных ООО «Элика», ООО «Эльторг», ООО «Юнити», в налоговой отчетности за проверяемый период значительно меньше сумм денежных средств, перечисленных в адрес данных организаций ООО «Милкторг», ООО «Молочный дом», ООО «Милкино» по указанным агентским договорам, при этом впоследствии ООО «Элика», ООО «Эльторг» и ООО «Юнити» были реорганизованы в форме присоединения к иным организациям, (т. 15 CD-диск)

В частности, доход ООО «Эльторг» по декларациям по налогу на прибыль за 2013 год составил – 35.492.798 руб., за 2014 год – 39.571.631 руб., что не соответствует перечисленным в его адрес денежным средствам от ООО «Милкорг»; 26.08.2015 ООО «Эльторг» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в ООО «Аверсон» ИНН <***>, которое в настоящий момент также реорганизовано, (т. 8 л.23-25)

Доход ООО «Элика» по декларациям по налогу на прибыль за 2013 год составил – 34.933.762 руб., за 2014 год – 39.596.463 руб., что не соответствует перечисленным в его адрес денежным средствам от ООО «Милкино»; 19.08.2015 ООО «Элика» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в ООО «Ветком» ИНН <***>, которое в настоящий момент также реорганизовано, (т.8 л.87-90)

Доход ООО «Юнити» по декларациям по налогу на прибыль за 2014 год составил – 2.352.440 руб., за 2015 год – 15.281.978 руб., что не соответствует перечисленным в его адрес денежным средствам от ООО «Молочный дом»; 08.12.2015 ООО «Юнити» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в ООО «ЭталонГрупп» ИНН <***>, которое не сдает налоговую отчётность, (т. 14 л. 9-11)

Таким образом, ООО «Юнити», ООО «Элика», ООО «Эльторг, ООО «Милкино», ООО «Молочный дом», ООО «Милкторг» участвовали номинально (по документам) в финансово-хозяйственных операциях своего контрагента ООО «ИнтерТр ей динг».

Создание данных организаций не направлено на осуществление реальной экономической деятельности и развитие организации (о чем свидетельствует отсутствие персонала, основных средств и запасов товарно-материальных ценностей), бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась формально без осуществления реальной экономической деятельности.

Также судом первой инстанции не учтено, что в ходе проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций между Заявителем и спорными контрагентами: ООО «Молочный дом», ООО «Милкино», ООО «Милкторг».

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

При толковании условий договора судами принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

В агентском договоре четко прописано, что Агент принимает на себя обязательства осуществлять действия за счет Принципала, а действия агента ООО «Молочный дом», оно же Поставщик осуществлялось за счет денежных средств Покупателя ООО «ИнтерТрейдинг».

Между ООО «ИнтерТрейдинг» и ООО «Милкино» заключен договор поставки № 3 от 03.09.2012, цены на товары принимаются на условиях СРТ (т.8 л.44-48).

Между ООО «Милкино» и ООО «Элика» заключен агентский договор № 14 от 30.10.2012 (т.8 л.51-54)

Контракт № 14 на поставку товара в ООО «Милкино», поставщик Сораго Trading Limited, заключен 15.08.2012 (т.8 л.56)

Между ООО «ИнтерТрейдинг» и ООО «Милкторг» заключен договор поставки № МТ-12/2012 от 11.05.2012, цены на товары принимаются на условиях СРТ (т.8 л.5-8)

Между ООО «Милкторг» и ООО «Эльторг» заключен агентский договор №ЭТ-М-3 от 20.06.2012 (т. 14 л.12-19)

Контракт № 12 на поставку товара в ООО «Милкторг», поставщик Сораго Trading Limited, заключен 29.02.2012 (т.8 л.11-14)

Между ООО «ИнтерТрейдинг» и ООО «Молочный дом» заключен договор поставки № МД-01/2012 от 07.09.2012, цены на товары принимаются на условиях СРТ (т. 14 л. 24-29)

Между ООО «Молочный дом» и ООО «Юнити» заключен агентский договор №29 от 14.12.2012.

Контракт №16 на поставку товара в ООО «Молочный дом», поставщик Сораго Trading Limited, заключен 22.08.2012 (т. 14 л.5-7)

Таким образом, при анализе полученных в ходе проверки документов установлено несоответствие дат заключения агентских договоров и контрактов с иностранным поставщиком товара (контракты ООО «Милкторг», ООО «Молочный дом», ООО «Милкино» как с иностранным поставщиком, так и с Обществом заключены ранее договоров с ООО «Элика», ООО «Эльторг», ООО «Юнити»).

Следовательно, организации ООО «Юнити», ООО «Элика», ООО «Эльторг» не имели какого-либо отношения к поставкам соответствующего товара.

В тоже время, из информации и документов, представленных таможенными органами в отношении фактов ввоза ООО «Милкторг», ООО «Молочный дом» и ООО «Милкино» на территорию Российской Федерации товаров, реализованных Обществу, Инспекцией установлено, что согласно международным товарно-транспортным накладным (CMR) товары доставлялись напрямую в адрес ООО «ИнтерТрейдинг» по адресу: <...>. (т. 15 CD-диск; т.9л.51-55).

При этом ООО «Милкторг», ООО «Молочный дом» и ООО «Милкино» не доставляли данные товары Обществу.

По условиям контрактов, заключенных между указанными организациями и фактическим поставщиком товаров - компанией Сораго Trading Limited (Королевство Дания), цены на товары и поставка товаров осуществляются на условиях СРТ (Carriage Paid to / Перевозка оплачена до) (Инкотермс 2010).

Условие СРТ означает, что продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения.

Фактически доставка данных товаров в адрес Общества осуществлялась ООО «Влантранс».

В адрес перевозчика (ООО «Влантранс») направлен запрос о предоставлении договора перевозки, согласно CMR № 9999 от 06.02.2014, № 2708 от 06.03.2014, № 15577672 от 12.02.2014, № 6768 от 12.03.2014, № SX-2005 от 27.03.2014, № SX-1724 от 20.02.2014, № 15672320 от 29.04.2014, № 6513 от 02.05.2014, № 2414 от 21.03.2013, № 6018 от 18.07.2014, № 8550 от 30.01.2014 и извещений о фактической поставке товара в ООО «ИнтерТрейдинг» по контракту поставки на условиях Инкотермс 2010 (Поручение № 14-26/71756 от 27.12.2016) (т.9 л.83-136; т. 15 CD-диск)

Из информации, представленной ООО «Влантранс», следует, что перевозка груза реализовывалась по заявке литовской логистической компании UAB «VLANTANA» на основании договора на оказание транспортных услуг по международным перевозкам грузов от 02.01.2008 № 6. Расчеты за перевозку производились между ООО «Влантранс» и UAB «VLANTANA», с ООО «Милкторг», ООО «Молочный дом», ООО «Милкино» и Coparo Trading Limited (Королевство Дания) договоры не заключались.

Транспортная компания ООО «Влантранс» осуществляла международные перевозки в адрес Общества в соответствии с CMR. Поставка товаров осуществлялась на склад Общества по адресу: пос. Красково, Люберецкий район, МО.

При этом установлено, что перевозки товаров осуществлены по заявке литовской логистической компании UAB «VLANTANA», а расчёты за перевозку осуществлялись между ООО «Влантранс» и UAB «VLANTANA».

Договоров по оказанию услуг по перевозке ООО «Влантранс» с ООО «Милкино», ООО «Молочный дом», ООО «Милкторг» не заключало.

Таким образом, спорный товар доставлялся напрямую на склад Общества, без какого-либо участия ООО «Милкино», ООО «Милкторг», ООО «Молочный мир», а также ООО «Юнити», ООО «Элика», ООО «Эльторг».

Кроме того, судом первой инстанции не учтены представленные Инспекцией доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости, аффилированности и согласованности действий Общества и спорных контрагентов.

В частности, Инспекцией установлено, что расчетные счета спорных контрагентов открыты в одном кредитном учреждении - РИА-банк (АО); в 2015 году ООО «Милкино», ООО «Милкторг», ООО «Молочный дом» арендуют помещения по одному адресу у одного собственника - ООО «Комфорт»; в 2014 году ООО «Милкино», ООО «Молочный дом» также арендовали помещения по одному адресу у одного собственника - «Энергорезерв» (однако, «Энергорезерв» снято с учета 24.06.2013, при этом частично документы подписаны и поданы лицами, которые не могли это осуществить, в связи с их смертью); ООО «Милкино», ООО «Милкторг», ООО «Молочный дом» имеют совпадающие телефонные номера, совпадающие IP адреса; бухгалтерский/налоговый учет ведется одним бухгалтером (ФИО14); e-mail адреса директоров « указанных организаций совпадают (т. 15 CD-диск).

При этом, Инспекцией установлено недостоверное отражение данных в бухгалтерской отчетности (за 2015 год) Общества и его поставщиков.

В частности, в бухгалтерском балансе Общества отражена кредиторская задолженность в сумме 1.630.799 тыс. руб., из них: по ООО «Милкино» кредиторская задолженность составляет – 89.238 тыс. руб.; по ООО «Молочный дом» кредиторская задолженность составляет – 690.046 тыс. руб.; по ООО «Милкторг» кредиторская задолженность составляет – 19. 195 тыс. руб. (т.12 л.89-90).

Вместе с тем, в бухгалтерском балансе (за 2015 год) поставщиков дебиторская задолженность составляет: ООО «Милкино» - 28.482 тыс. руб., ООО «Милкторг» - 282 тыс. руб., ООО «Молочный дом» - 5.953 тыс. руб. (т. 12 л.91-128).

При этом, как уже было указано выше, поступление денежных средств от Общества на расчетные счета спорных контрагентов составляет 100 %, что свидетельствует о подконтрольности и полной экономической зависимости данных контрагентов проверяемому налогоплательщику.

Таким образом, в ходе проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие как о подконтрольности спорных организаций Обществу, так и об «искусственном» вовлечении ООО «Милкино», ООО «Милкторг», ООО «Молочный дом» в цепочку перепродавцов соответствующего товара:

- ООО «Милкино»,- ООО «Милкторг», ООО «Молочный дом» в дальнейшем осуществляли расчёты с одним и тем же иностранным поставщиком (не являвшимся производителем товара);

- ООО «Милкино», ООО «Милкторг», ООО «Молочный дом» не имели каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с организацией-

перевозчиком (перевозка осуществлялась непосредственно на склад Общества по заявкам иностранных компаний).

Также следует учитывать, что учредителем (участником) Общества является ООО «Эреда» (с 15.03.2013) (т. 10 л.5 8-66).

В свою очередь с 21.09.2017 учредителем ООО «Эреда» (вместо ФИО15) стал бывший директор ООО «Милкторг» - ФИО16

Таким образом, Инспекцией установлено, что должностное лицо одного из спорных контрагентов Общества, впоследствии стало учредителем взаимозависимой организации, что свидетельствует о согласованности действий указанных лиц.

В этой связи, следует учитывать, что иностранными поставщиками (отправителями) спорного товара являлись аффилированные с Обществом организации (либо организации, имевшие сложившиеся деловые связи с Обществом и/или взаимозависимыми с ним организациями).

Так, согласно ГТД №№ 10209094/110214/0000423, 102090094/050214/0000335, 10209094/120314/0000868, 10209094/120314/0000872, 10209094/170314/0000931, 10225052/061114/0004170, 1020994/030614/0002158, 1020994/070514/0001724, 10209094/200514/0001885, 10209094/050314/0000767, 10209094/090414/0001329, 10209094/150414/0001400, 102099094/200514/0001885, 1020994/050314/0000766, 1020994/180214/0000505 и др. отправителем (экспортером) товара в адрес ООО «Милкино», ООО «Молочный дом», ООО «Милкторг» являлась компания «ОКА IMPORT-EXPORT GMBH» (по поручению COPARO TRADING LIMITED), не являющаяся производителем товара (Производители товара: IGOR S.R.L., INTERCHEESE AG, RUSKER GMBH (товарный знак FITAKI)) (т.12 л. 1-15; т. 15 CD-диск; т. 9 л.83-136, т. 13 л. 1-41).

В свою очередь, Компания «ОКА IMPORT-EXPORT GMBH» имеет представительство на территории РФ - «ОКА Импорт-Экспорт ФИО17 Германия» (ИНН <***>), директором которого является ФИО18, который одновременно является ТОП-менеджером ООО «ОптиТрейд» (т. 10 л. 1-9), которое являлось единоличным исполнительным органом Общества с 15.03.2013 (т. 10, л 41-57).

Более того, все сотрудники представительства - «ОКА Импорт-Экспорт ФИО17 Германия» входят в управляющий состав ООО «ОптиТрейд»: ФИО19, ФИО20- учредители ООО «ОптиТрейд», ФИО15, их родственники (сыновья) - ФИО21, ФИО22, ФИО23 работали в холдинге ООО «ОптиТрейд» в проверяемый период (2013-2015 года), т. 9 л. 10-50).

При этом представительство ОКА IMPORT-EXPORT GMBH располагается по адресу Москва ул. Кострякова д 10А, стр.1, в свою очередь, по данному адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ располагается ООО «ОптиТрейд».

Кроме того, на официальном сайте компании Uniekaas (основной производитель сыров в Нидерландах), в разделе контакты указано, что его дистрибьютором в России является группа компаний «Алгой». Данный сайт создан ООО «ОптиТрейд», содержит контактные данные ООО «ОптиТрейд» (т.14 л.49-51). Данная информация также размещена на сайте www.dairynews.ru крупнейшем издании молочного рынка РФ и специализированном СМИ на мировом рынке.

В свою очередь, согласно информации, размещенной на официальном сайте в ООО «ОптиТрейд», европейские производители, осуществлявшие поставки на территорию РФ в адрес Общества являются партнерами ООО «ОптиТрейд».

Данная информация также размещена на сайте «www.dairynews.ru» крупнейшем издании молочного рынка РФ и специализированном СМИ на мировом рынке.

Таким образом:

- взаимозависимые с Обществом организации являлись официальными дистрибьюторами товара, якобы поставленного от имени ООО «Милкино», ООО «Милкторг», ООО «Молочный дом»;

- непосредственным поставщиком (отправителем) товара выступала аффилированная с Обществом иностранная организация;

- ООО «Милкино», ООО «Милкторг», ООО «Молочный дом» не имели необходимых трудовых и/или матерально-технических ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, и не принимали какого-либо участия в непосредственной поставке товара;

- соответствующий товар доставлялся напрямую на склад Общества.

Данные обстоятельства дополнительно подтверждают выводы Инспекции о взаимозависимости (аффилированности) между налогоплательщиком и контрагентами, указывают на недобросовестность действий налогоплательщика и совершения им со спорными контрагентами действий, являющихся согласованными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, не могут быть признаны обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности приобретения товара без участия спорных контрагентов.

Таким образом, вопреки утверждениям суда первой инстанции, Инспекцией при вынесении решения учтена совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что налогоплательщик своими действиями преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды. Установлен комплекс документальных доказательств одновременного наличия фактов о несовершении конкретных хозяйственных операций налогоплательщиком и неведении реальной деятельности его контрагентами.

В частности, Инспекцией установлено, что стоимость товара, указанная в счета-фактурах и первичных документах по приобретению Обществом товаров у ООО «Милкино», ООО «Милкторг», ООО «Молочный дом», в 2-3 раза превышает стоимость товара, указанную в таможенных декларациях.

Учитывая установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства Инспекцией сделан вывод о том, что Общество в результате привлечения к операциям по поставке товаров организаций ООО «Милкторг», ООО «Молочный дом», ООО «Милкино», ООО «Элика», ООО «Эльторг», ООО «Юнити» приобретало данные товары у ООО «Милкторг», ООО «Молочный дом», ООО «Милкино» по заведомо завышенным ценам, в результате чего получило необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль организаций на соответствующую сумму затрат.

Расчет необоснованной налоговой выгоды Заявителя по взаимоотношениям с ООО «Милкторг», ООО «Молочный дом», ООО «Милкино» произведен Инспекцией исходя из суммы превышения стоимости товаров в сделках между ООО «Интер Трейдинг» и указанными контрагентами над стоимостью приобретения товаров у поставщика - компании Coparo Trading Limited (Королевство Дания), подтвержденную декларациями на товары (фактурная стоимость товаров) с учетом фактически понесенных расходов на их приобретение (таможенные пошлины, налоги и сборы, уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, затраты на хранение и доставку товаров, комиссия банка), а также с учетом стоимости утилизированных Обществом товаров и стоимости товаров, реализованных Обществу ООО «Молочный дом», которые приобретены данным контрагентом у российских поставщиков.

В результате проведенного Инспекцией расчета Обществу отказано в праве на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Милкторг», ООО «Молочный дом», ООО «Милкино» в соответствующей части.

Произведённый Инспекцией расчёт действительных налоговых обязательств соответствует положениям НК РФ, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12.

Учитывая изложенное выводы суда первой инстанции о реальности договорных взаимоотношений Общества и ООО «Милкторг», ООО «Молочный дом», ООО «Милкино», ввиду фактического исполнения спорных сделок (получением Обществом соответствующего товара) сделаны без учёта, имеющихся в материалах дела доказательствах.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка должной степени осмотрительности, которую Общество, должно было проявить при заключении сделок со спорными поставщиками.

В частности судом первой инстанции не учтено следующее.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен допрос ФИО24 (генеральный директор ООО «Вигор», ООО «ИнтерТрейдинг», ООО «Оптитрейд»), который пояснил, что с поставщиками (их руководителями) ООО «Милкино», ООО «Молочный дом», ООО «Милкторг» познакомился на выставке «Интерфуд» (что невозможно исходя из дат проведения выставки и дат регистрации указанных юридических лиц); контакты директоров-поставщиков не смог вспомнить; поставщиком-импортером товара не интересовался; рынок производителей на предмет оценки преимущества поставки продуктов питания данными поставщиками не «мониторился» и как поставлял товар ему (Панкрашкину А.С.) было не интересно; просроченная оплата поставленного по бухгалтерским документам товара его также не интересовала; факт не выставления штрафных санкций поставщиками за просроченную оплату товара он также объяснить не смог; бухгалтерская и налоговая отчетность поставщика, штат поставщика не запрашивались; с 2013 по 2015 год он ни разу не общался с поставщиками. ФИО24 также не смог ответить на вопрос: кто доставлял товар на склад ООО «Интертрейдинг»: сам поставщик или какая-то другая компания; не смог вспомнить, где и как подписывались финансово-хозяйственные документы по этим поставщикам, кем они привозились: поставщиком или его представителем; не смог ответить на вопрос: кем согласовывались заявки на поставку товаров с обеих сторон.

При этом, стоит отметить, что допрошенный, налоговым органом, ФИО24 полно ответил на поставленные вопросы; ответы ФИО24 не вызывают никаких сомнений; не содержат недосказанности или противоречий.

Довод общества о том, что ФИО24 перепутал название выставки, указав иные выставки, а именно «WorldFood», «Interfood», «ПродЭкспо» (на которых, по мнению налогоплательщика, руководитель Общества фактически познакомился с руководителями спорных поставщиков), подлежит отклонению, так как даты проведения соответствующих выставок («WorldFood» проходила 17-20 сентября 2012; «Interfood» 3-5 апреля 2012 года; «ПродЭкспо» - 14-15 февраля 2012) в любом случае (с учётом дат заключения договоров (государственной регистрации)) свидетельствуют о недостоверности указанных доводов Общества.

Необходимо учитывать, что согласно позиции налогоплательщика, ФИО24 познакомился с руководителями спорных контрагентов, на выставке продуктов питания, при этом руководители спорных контрагентов в подтверждение исполнения в дальнейшем своих обязательств, предъявили однотипные договоры, заключенные с одним и тем же Поставщиком, а именно Coparo Trading Limited, на поставку однотипной продукции, на одинаковых условиях. При этом ни один из спорных контрагентов не уведомил Общество, что работает на основании агентского договора.

В свою очередь Общество не смутило наличие контрактов с одним и тем же иностранным поставщиком, у вновь созданных организаций. При этом не ясно, какими критериями при выборе контрагентов, руководствовалось Общество, а также при заключении трех идентичных договоров на одинаковых условиях с разными контрагентами на поставку товара, на одинаковых условиях от одного поставщика.

Общество еще до создания ООО «Милкино» и ООО «Молочный дом» осуществляло поставки товара в рамках договора поставки № МТ-12/2012 от 12.05.2012 заключенного с ООО «Милкторг».

При этом как установлено Инспекцией данные контрагенты не имеют в своем распоряжении управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, следовательно, спорный контрагент не мог осуществить поставку товара.

Таким образом, с учётом вышеизложенных обстоятельств, является обоснованным вывод Инспекции о том, что налогоплательщик:

- не оценивал деловую репутацию поставщиков (Общество являлось единственным покупателем названных организаций и, следовательно, поставщики были полностью финансово ему подконтрольны, так как осуществляли свою деятельность исключительно за счет проверяемого налогоплательщика ООО «Интертрейдинг»);

- не оценивал платежеспособность контрагентов, которые платили в бюджет минимальные налоги и не отражали в своей отчетности выручку, полученную от ООО «Интертрейдинг»);

- не оценивал наличие у контрагентов-поставщиков необходимых ресурсов, у которых они полностью отсутствовали;

- личные контакты руководителя Общества и руководителей поставщиков ООО «Милкино», ООО «Милкторг», ООО «Молочный дом» полностью отсутствовали, так как о смерти одного из директоров ФИО11 - директора ООО «Милкино» директор ООО «Интертрейдинг» ФИО24 узнал только из акта, с другими номинальными директорами поставщиков (ООО «Милкторг» - ФИО5 (протокол допроса б/н от 30.06.16) и ООО «Молочный дом» - ФИО7 (протокол допроса № 14-12/4Д от 17.05.17) он также не знаком.

Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о не проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок со спорными контрагентами.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ указано, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

При этом, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждается факт искусственного вовлечения в цепочку перепродавцов товара организаций ООО «Милкино», ООО «Милкторг», ООО «Молочный дом».

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что Общество закупало товар у иностранного производителя - Coparo Trading Limited (Дания), а соответствующие договоры поставки и агентские договора (заключенные спорные контрагентами) являются мнимыми и прикрывают собой сделку, направленную на вывод денежных средств со счетов Общества и ООО «Милкино», ООО «Милкторг», ООО «Молочный дом» через счета ООО «Элика», ООО «Эльторг», ООО «Юнити» с дальнейшим перечислением денежных средств на счета многочисленных фиктивных организаций с целью минимизации налогов.

Учитывая изложенное Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что Общество в результате привлечения к операциям по поставке товаров организаций ООО «Милкторг», ООО «Молочный дом», ООО «Милкино», ООО «Элика», ООО «Эльторг», ООО «Юнити» приобретало данные товары у ООО «Милкторг», ООО «Молочный дом», ООО «Милкино» по заведомо завышенным ценам, в результате чего получило необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль организаций на соответствующую сумму затрат.

Таким образом, требования заявителя в части признания недействительным Решение от 25.05.2017 № 14-12/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением неправомерного предъявления к вычету суммы НДС, относящегося к 3, 4 кварталам 2013 года, 1 кварталу 2014 года по взаимоотношениям с ООО «Милкино») не подлежит удовлетворению.

Неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 по делу № А40-20065/2018 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейдинг» о признании недействительным решения от 25.05.2017 № 14-12/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением неправомерного предъявления к вычету суммы НДС, относящиеся к 3, 4 кварталам 2013 г., 1 квартал 2014 г., по взаимоотношениям с ООО «Милкино», вынесенного ИФНС России № 43 по г. Москве в отношении ООО «ИнтерТрейдинг» - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1