Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от .05 .2023г. (резолютивная часть от 25.05.2023г.) по делу № А40-2006/13

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ОГРН: <***>) к ответчику ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (ОГРН: <***>)

третьи лица: 1. ФГУП "Дирекция международных фотовыставок", 2. ЗАО "Альфа Торг", 3. Управление Росреестра по Москве, 4. ЗАО «Бизнес Лайф», 5. Министерство культуры РФ, 6. ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ", 7. ФГУП «ФТ – Центр» о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.11.2021,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.03.2023, ФИО3 по доверенности от 25.04.2023,

от третьих лиц: 1) ФГУП "Дирекция международных фотовыставок" не явился, извещен,

2) ЗАО "Альфа Торг" не явился, извещен,

3) Управление Росреестра по Москве не явился, извещен,

4) ЗАО «Бизнес Лайф»не явился, извещен,

5) Министерство культуры РФ не явился, извещен,

6) ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ": от к/у ФИО4 по доверенности от 02.06.2023

7) ФГУП «ФТ – Центр» не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (далее – истец) предъявило ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (далее – ответчик) иск:

- о признании недействительной сделки по передаче в уставный капитал ОАО «Дирекция международных фотовыставок» здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 3 020,5 кв.м. и земельного участка площадью 0,395 га по адресу: <...>, оформленную распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Москве от 06.12.2011 № 1673 по делу № А40-2006/13;

- о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Москве от 09.11.2011 № 1556 по делу № А40-32158/13.

Определением от 29.05.2013г. суд по ходатайству истца объединил дела №№А40-2006/13 и А40-32158/13 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2013г. по делу № А40-2006/13 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2014 произведена замена ЗАО «Бизнес Лайф» на ООО «Бизнес Лайф». Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по делу № А40-2006/13 оставлены без изменения.

28.06.2023 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.05.2023г., изготовленным в полном объеме 31.05.2023г. суд удовлетворил заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд произвел замену третьего лица ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ ФОТОВЫСТАВОК" на правопреемника АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДИРЕКЦИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ ФОТОВЫСТАВОК".

Суд произвел замену третьего лица ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ФТ-ЦЕНТР)" на правопреемника АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ФТ-ЦЕНТР)".

Не согласившись с решением, третье лицо – к/у ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ", подало апелляционную жалобу.

Судом первой инстанции надлежащим образом извещены лица о времени и месте рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" (т. 2 л.д. 7-8), Управление Росреестра по Москве (т. 2 л.д. 9), ЗАО «Бизнес Лайф» (т. 2 л.д. 10), ФГУП «ФТ – Центр» (т. 2 л.д. 11), Министерство культуры РФ (т. 2 л.д. 12), ФГУП "Дирекция международных фотовыставок" (т. 2 л.д. 13), ЗАО "Альфа Торг" (т. 2 л.д. 14-15).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не известил его по почтовому адресу арбитражного управляющего, является необоснованным, поскольку законодательство о банкротстве и нормы АПК не содержат указания, что после назначения арбитражным управляющим, официальное сообщение с юридическим лицом должно осуществляться не по его юридическому адресу, а по почтовому адресу арбитражного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо требования и доводы своей жалобы поддержало, Истец и Ответчик по ним возражали, неявившиеся третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 16).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, исковые требования в части оспаривания распоряжения ответчика от 09.11.2011 № 1556 мотивированны тем, что сделка по передаче указанным распоряжением в хозяйственное ведение ФГУП «Дирекция международных фотовыставок» объектов недвижимости: здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 3 020,5 кв.м. и земельного участка площадью 0,395 га по адресу: <...>, с одновременным прекращением права хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр» на данное имущество является недействительной в силу ничтожности по основаниям ст. 169 ГК РФ как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Истец также указал, что спорное распоряжение является сделкой в силу ст. 153 ГК РФ, издано в отсутствие полномочий собственника по изъятию у государственного унитарного предприятия имущества, переданного ему в хозяйственное ведение.

Исковые требования в части оспаривания распоряжения ответчика от 06.12.2011 № 1673 как сделки по передаче в уставный капитал ОАО «Дирекция международных фотовыставок» здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 3 020,5 кв.м. и земельного участка площадью 0,395 га по адресу: <...>, также заявлены по основаниям ст.169 ГК РФ.

При разрешении спора по существу и принятии решения по настоящему делу, суд руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 11, 12, 395, 447, 448, 449 ГК РФ, исходя из не обоснованности истцом каким образом признание недействительными оспариваемых сделок с применением положений ст. 169 ГК РФ приведет к защите, восстановлению прав, учитывая, что имущество, являющее объектом спорных сделок, не находится у стороны по сделке, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании заявленного ходатайства о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2013 по делу № А40-2006/13 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что суды, отказывая в удовлетворении требований Росимущества, исходили из того, что Росимуществом не доказано, что было осуществлено незаконное отчуждение государственного имущества (здания) с помощью совершения взаимосвязанных сделок и последующих сделок по отчуждению спорных объектов недвижимости, в связи с чем собственнику в лице Российской Федерации причинен значительный ущерб

Между тем, по факту выбытия из федеральной собственности здания по адресу: <...>, было возбуждено уголовное дело.

После предварительного следствия уголовное дело рассматривалось в Басманном районном суде города Москвы (№ 01-0061/2022 (01-0356/2021).

Уголовное дело возбуждено по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) в отношении ФИО5.

ФИО5 обвинялся в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество (здание) путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 26.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30.01.2023, производство по уголовному делу прекращено ввиду истечения сроков давности уголовного преследования на основании положений п. «в» ч. 1 ст. 78 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как указывает, истец судебными актами установлены обстоятельства выбытия из федеральной собственности здания и земельного участка по адресу: <...>. Преступный умысел состоял в безвозмездном отчуждении из собственности Российской Федерации ряда объектов недвижимости, в том числе указанного здания и земельного участка.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства подтверждают факт незаконного отчуждения государственного имущества - здания и земельного участка по адресу: <...>, что свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 по делу № А40-2006/13 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам п. 1 ст. 311 АПК РФ.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указано в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, определенные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Указанная правовая позиция сформирована Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1, 2).

В рамках уголовного дела №1-61/2022 (01-356/2021), ранее Постановления 2022 года, было вынесено Постановление Басманного районного суда города Москвы, о чем свидетельствует апелляционное постановление Московского городского суда от 17.02.2021 по делу №10-2322/2021 (далее - апелляционное Постановление 2021 года), которое имеется в обезличенной форме на официальном портале судов общей юрисдикции города Москвы. Согласно апелляционному Постановлению от 2021 года, постановлением Басманного районного суда города Москвы от 2021 года уголовное дело возвращено в Генеральную прокуратуру РФ для устранения препятствий его рассмотрения. К таковым суд первой инстанции отнес следующее, с чем также согласился суд апелляционной инстанции в постановлении от 17.02.2021:

а) суд первой инстанции указал на необоснованность и неполноту судебной строительнотехнической экспертизы, в связи с тем, что экспертиза проведена без исследования всей необходимой документации;

б) нарушается право ФИО5 на защиту, поскольку его лишают возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защититься, являются естественными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании обвинительного заключения;

в) не установлен размер причиненного преступлением вреда. Возвращая дело прокурору, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие в обвинительном заключении и постановлении о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого ссылок на точный размер имущественного вреда, причиненного преступлением, совершенным ФИО5 и иными лицами, а также отсутствием данных о том какую выгоду в результате незаконного приобритения права на чужое имущество приобрел ФИО5

Несмотря на замечания апелляционной инстанции по уголовному делу, в Постановлении Басманного районного суда 2022 года усматривается, что органы предварительного следствия не устранили замечания и указания апелляционной инстанции от 17.02.2021 года.

Так, в основу обвинительного заключения были положены те же доводы, доказательства, в частности экспертиза, которую суды двух инстанций признали необоснованной, на которых строилось предшествующее обвинительное заключение

Проанализировав приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, рассмотрев приложенные в обоснование заявления документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости ревизии первоначальных результатов рассмотрения спора путем удовлетворения заявления и пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 по делу № А40-2006/13 по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене указанного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу вынесенного судом решения выводы и не могут являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023г. (резолютивная часть от 25.05.2023г.) по делу № А40-2006/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи А.Б. Семёнова

Е.В. Бодрова