Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2018.

ФИО5 (далее – ФИО5) 06.04.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в размере 100 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 к непосредственному участию в настоящем обособленном споре привлечена ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, 24.06.2016 между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 6 362 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский со., <...> уч. 46, дом 19, с кадастровым номером: 50:08:050237:263, а также находящегося на этом участке 2-этажного жилого дома, общей площадью 987,5 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0000000:13438.

Впоследствии, 04.07.2016 между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи тех же объектов.

Решением Истринского городского суда Московской области от 06.12.2016 по делу № 2-3124/16 признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2016 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2016, прекращено право собственности ФИО5 на жилой дом с кадастровым номером 50:11:0000000:13438 и земельный участок с кадастровым номером 50:08:050237:263, право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости восстановлено.

ФИО5, обращаясь в суд с настоящим требованием, ссылалась на то, что Истринским городским судом Московской области не были применены последствия недействительности сделок и указывала на то, что ФИО6 была произведена оплата приобретенных объектов недвижимости посредством передачи должнику наличных денежных средств в сумме 100 000 000 руб. 00 коп.

Суды обеих инстанций, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области обстоятельства, пришли к выводу о том, что договоры купли-продажи от 24.06.2016 и от 04.07.2016 являются мнимыми сделками, а в действия ФИО5 по предъявлению требования направлены на ущемление интересов независимых кредиторов посредством искусственного увеличения размера задолженности должника.

При этом, суды указали, что представленные в материалы дела передаточные акты от 24.06.2016 и 04.07.2016 к договорамне подтверждают факт оплаты денежных средств в сумме 100 000 000 руб. 00 коп.

Так, судами установлено, что договор купли-продажи от 24.06.2016 от имени должника подписан его супругой ФИО7, которая якобы получила денежные средства в сумме 100 000 000 руб. 00 коп. от ФИО6

04.07.2016, то есть спустя неделю после покупки недвижимого имущества, ФИО6 заключила договор купли-продажи с ФИО5, которая является дочерью супруги ФИО1 – ФИО7, соответственно падчерицей должника ФИО1

В качестве подтверждения финансовой возможности оплаты стоимости приобретенного имущества ФИО5 указывала на то, что получила денежные средства в необходимом размере от своей бабушки и матери ФИО7 ФИО8 (далее – ФИО8). При этом, расписки о получении ФИО5 денежных средств в материалы дела не представлено, указанное обстоятельство заявитель подтверждает только протоколом нотариального допроса свидетеля ФИО8 от 05.12.2016.

В подтверждение наличия у ФИО8 по состоянию на июнь 2016 года денежных средств в сумме 100 000 000 руб. 00 коп. в материалы настоящего спора были представлены налоговая декларация за 2011 год и платежное поручение № 405 от 24.12.2010 о получении ФИО8 270 000 000 руб. 00 коп. на ее счет в ОАО Банк «Народный кредит».

Вместе с тем, судами установлено, что денежные средства в сумме 266 009 852 руб. 22 коп. были сняты со счета 24.12.2010, то есть за шесть лет до совершения сделок. При этом, получателем денежных средств являлся должник ФИО1 (по доверенности) и каких-либо иных транзакций по счету больше не производилось (09.10.2014 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 для дачи показаний в рамках настоящего обособленного спора ФИО8 была вызвана в качестве свидетеля, однако, в судебное заседание ФИО8 не явилась.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования ФИО5 в реестр.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направитьобособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО5 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение факта оплаты стоимости приобретенного имущества и наличия как у ФИО5, так и у ФИО8 финансовой возможности по предоставлению денежных средств в указанном размере.

ФИО5 утверждает, что представленные в материалы дела выписка по операциям и расчетно-кассовый ордер от 24.12.2020 № 894 не отвечают критерию достоверности, поскольку представлены в виде никем не заверенных копий, и, соответственно, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств. ФИО5 полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в назначении судебной компьютерно-технической экспертизы.

По мнению ФИО5, выводы судов о мнимости договоров купли-продажи являются незаконными с учетом того обстоятельства, что решением Истринского городского суда Московской области указанные сделки признаны недействительными на основании статей 166, 167, 169, 174.1 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные при наличии судебного акта о запрете на регистрации перехода права собственности и совершении действий по отчуждению объектов.

На кассационную жалобу поступил отзыв от финансового управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

От представителя ФИО5 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела судом кассационной инстанции в связи с нахождением на больничном. При этом, сведения об открытии больничного листа к ходатайству не приложены. Указанное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, как не подтвержденное документально. Кроме того, в ходатайстве не приведены причины невозможности обеспечения личной явки ФИО5 в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы ФИО5

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела выписка по операциям и расчетно-кассовый ордер от 24.12.2020 № 894 не отвечают критерию достоверности не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы о недоказанности факта оплаты по сделкам сделаны судами не только на основании оценки указанных документов, но и на основании иных доказательств и обстоятельств. Судами учтено, что участники сделок являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, а также отсутствие документов, подтверждающих непосредственно на 2016 год у ФИО5 финансовой возможности по оплате стоимости объектов.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы является необоснованным, поскольку согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует исходя из фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств устанавливая объективную необходимости проведения экспертного исследования.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств для объективного и правильного рассмотрения обособленного спора и что для его разрешения не требуется специальных познаний.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами сделан неправомерный вывод о мнимости договоров купли-продажи, отклоняются арбитражным судом округа, поскольку положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обстоятельства недействительности сделок в силу их ничтожноти и, соответственно, могут быть рассмотрены судом независимо от наличия или отсутствия требования об оспаривании сделки.

При этом, арбитражный суд округа обращает внимание, что в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО5 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А40-20070/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: С.А. Закутская

Н.Н. Тарасов