Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКП "НИЦ РКП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2018 по делу №А40-200710/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-1723),

по иску ФКП «НИЦ РКП» (ИНН <***>) к ФГУП "АТЭКС" (ИНН <***>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения госконтракта от 15.07.16 №47702388027160002290/1, выраженное в письме ФГУП "АТЭКС" № 9/5/А-1240 от 16.06.17,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности от 10.09.2018г., ФИО4 по доверенности от 25.06.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ФКП «НИЦ РКП» (далее – истец) предъявил ФГУП «АТЭКС» (далее – ответчик) иск о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.07.2016г. № 47702388027160002290/1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.03.2018г., изготовленным в полном объеме 27.03.2018г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 27.03.2018г., Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что итогам закрытого конкурса победителем было признано ФГУП «АТЭКС» и был заключен Госконтракт от 15.07.2016 № 47702388027160002290/1 с ФГУП «АТЭКС» на сумму 4 052 827 216,22 руб.

Пунктом 5.3 контракта установлены сроки выполнения работ: в 2016 году работы должны быть сданы не позднее 15 декабря 2016 г., в 2017 г. работы должны быть сданы не позднее 15 декабря 2017 г., в 2018 г. работы должны быть сданы не позднее 25 декабря 2018 г.

Истец указывает, что ФГУП «АТЭКС» к выполнению работ по Госконтракту не приступило.

Заказчиком (ФКП «НИЦ РКП») было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Госконтракта на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом»

ФКП «НИЦ РКП» провело процедуру одностороннего расторжения Госконтракта. 25.04.2016 был составлен комиссионный акт №1 о ходе выполнения работ по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы (первая очередь)», в соответствии с которым был зафиксирован факт невыполнения Генподрядчиком Работ по Госконтракту.

02.06.2017 ФКП «НИЦ РКП» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Госконтракта (уведомление о расторжении от исх. 02.06.2017г. № 460-125) (т. 1 л.д. 99-100).

Истец ссылается на то, что письмом исх. от 08.06.2017г. № 9/5/а-1482, генподрядчик указал на то, что первым уведомил ФКП «НИЦ РКП» об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке (письмо исх. от 16.05.2017г. № 9/5/А-1240, т. 1 л.д. 111-113).

По мнению Истца, датой расторжения Госконтракта следует считать - 26.06.2017г., через 10 дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Генподрядчика о расторжении Госконтракта в связи с односторонним отказом от его исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, у ФГУП «АТЭКС» имелись правовые основания для расторжения Контракта в одностороннем порядке ввиду неисполнения Заказчиком своих обязанностей по Контракту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора (ст. 310 ГК РФ)) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 19.1 контракта, расторжение настоящего Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ и в порядке, установленном ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 г.

В соответствии с п. 19.6 Контракта, Генподрядчик вправе отказаться от исполнения Контракта, если нарушения Заказчиком своих обязанностей по Контракту, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации, препятствуют исполнению Контракта Генподрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Установлено, что по причине невозможности исполнения обязательств по вине Истца, письмом № 9/5/А-1240 от 16.05.2017г. ФГУП «АТЭКС» уведомило ФКП «НИЦ РКП» об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 20 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику.

Суд установил, что указанное письмо было направлено в адрес Истца посредством курьерской службы DHL Express. При этом такое уведомление является надлежащим и соответствующим требованиям вышеуказанной нормы закона, так как обеспечивает фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику.

П. 23.4 Контракта, по которому любое уведомление по Контракту дается в письменной форме и направляется заказным письмом получателю, противоречит норме закона (ст.95 ФЗ № 44-ФЗ), так как ухудшает положение подрядчика, ограничивая возможные способы отправки корреспонденции контрагенту.

Товарная накладная № 34 0131 2062 содержит информацию о том, что указанное письмо было направлено по юридическому адресу ФКП «НИЦ РКП» (<...>).

Согласно пункту 16 Обзора практики применения законодательства о контрактной системе, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, не совершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Доводы Истца о том, что ФИО5 не является уполномоченным представителем ФКП «НИЦ РКП», не свидетельствуют о недобросовестности ФГУП «АТЭКС» при направлении уведомления об отказе от исполнения контракта и о нарушении положений действующего законодательства.

ФГУП «АТЭКС» выполнило обязательства по уведомлению Истца о расторжении Контракта надлежащим образом и в соответствии с положением Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017г. по делу № А40-156138/17, ФКП «НИЦ РКП» было отказано в иске о признании незаконным решения ФАС России от 17.07.2017г. № РГОЗ-061/17 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанным решением суда, ФКП «НИЦ РКП» стало известно о принятом ФГУП «АТЭКС» решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

При направлении уведомления о расторжении Контракта в одностороннем порядке, ФГУП «АТЭКС» указало на наличие обстоятельств, явно свидетельствующих о нарушении Истцом обязательств по Контракту.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Акт передачи строительной площадки является двухсторонним документом, следовательно его подписание предполагает присутствие представителей обеих сторон Госконтракта или создание комиссии по передаче и приему Строительной площадки, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Акт о передаче строительной площадки был утвержден Истцом только - 09.02.2017.

При этом, Истцом не предоставлены доказательства направления в адрес ФГУП «АТЭКС» подписанного Акта о передаче строительной площадки в период до февраля 2017 года. Письмом исх. № 1-36-3543а от 12.09.2016 г. Истец указывает, что стенд ИС-101 является действующим объектом и его реконструкция будет идти без остановки производства, поэтому Акт о передаче строительной площадки должен быть согласован с руководством ИС-101.

В соответствии с Актом о передаче строительной площадки от 09.02.2017г. ФГУП «АТЭКС» принял для выполнения работ площадку под объектом реконструкции - бункером управления с пристройкой и эстакадой.

Таким образом, площадка под иными объектами реконструкции не была передана подрядчику вплоть до расторжения Контракта.

При этом после передачи ФГУП «АТЭКС» части строительной площадки, было начато выполнение подготовительных работ на указанной территории, в частности, установлено временное ограждение строительной площадки вокруг переданного объекта реконструкции - бункера управления.

Суд установил, что в уведомлении о расторжении Контракта ФГУП «АТЭКС» указывало на необходимость предоставления конструкторской документации для изготовления и поставки нестандартизированного оборудования. Такая конструкторская документация должна быть передана Заказчиком в составе проектной документации. Самостоятельно ФГУП «АТЭКС» не могло разработать указанную конструкторскую документацию ввиду отсутствия задания заводу-изготовителю, соответствующего проектной документации и выдаваемого Заказчиком. Отсутствие конструкторской документации на такое оборудование влекло невозможность разработать рабочую документацию в полном объеме, в связи с чем выполнение работ по Контракту было невозможно.

Установлено, что Ответчик указывал на невозможность выполнения работ по Контракту ввиду отсутствия заключенного Заказчиком договора на ведение авторского надзора с генпроектировщиком (ОАО «ИПРОМАШПРОМ») для осуществления контроля за ведением строительства. При этом указание Истца на возможность проведения строительно-монтажных работ при отсутствии договора авторского надзора не соответствует действующему законодательству, так как при осуществлении строительства Заказчик осуществляет строительный контроль, а Генпроектировщик осуществляет авторский надзор при производстве строительно-монтажных работ. При этом, акты выполненных работ, в том числе скрытые, должны быть подписаны, как со стороны Заказчика, так и со стороны лица, ведущего авторский надзор. В отсутствие авторского надзора, скрытые работы не могут быть приняты Заказчиком, а объект строительства не будет принят в эксплуатацию уполномоченными государственными органами.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, дублирующие доводы, изложенные в иске, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу № А40-200710/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.Я. Гончаров

Судьи Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.