Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников недвижимости "Аккорд 3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМЭЛКОМ" (далее – ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением данным домом документы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судами не учтено, что истцом в материалы дела не представлены сведения о том, что собственниками многоквартирного дома принималось решение об отнесении каких-либо документов к перечню иных документов связанных с управлением дома, а также судами не принято во внимание, что ответчику документы от застройщика переданы не были, двусторонние акты не подписывались.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, <...> от 08.05.2021 № 1Э/2021, проведенного в форме заочного голосования с использованием системы ЕИАС ЖКХ, расторгнут договор управления с Обществом с ограниченной ответственностью «Домэлком», в качестве способа правления выбрано Товарищество собственников недвижимости «Аккорд 3».

В Единый государственный реестр юридических лиц 31.05.2021 внесена запись о создании Товарищества собственников недвижимости (ТСН) «Аккорд 3».

Истцом в адрес ответчика 30.06.2021 направлено уведомление о принятом решении собственников с требованием о передаче технической документации.

Сопроводительным письмом истец уведомил Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о состоявшемся общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 3, по адресу: Московская область, г.о. Одинцово, <...> по выбору способа управления многоквартирным домом.

Письмо о выборе способа управления многоквартирным домом получено Государственной жилищной инспекцией 01.06.2021.

Сведения об управлении общим имуществом многоквартирного дома 3 по ул. Цветочная размещены истцом в системе ГИС ЖКХ, дата начала управления – 01.07.2021.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,Правилами содержания общего имущества, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, подпунктами 1.5.1, 1.5.3 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательств исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу технической и иной документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением данным домом документов в материалы дела не представлено и пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований, удовлетворив иск в полном объеме.

Судами обоснованно указано, что отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен.

Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствовала истребуемая документация отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу № А40-200742/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

О.А. Шишова

А.В. Коваль

А.И. Стрельников