Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвыс иском Обществу с ограниченной ответственностью «СэттэСтудио» (исполнитель) о:

соразмерном уменьшении установленной за работу цены с 735 100руб. до 586 150руб. и взыскании стоимости неустановленного металлокаркаса в размере 117 450руб. и невыполненных работ по изготовлению чертежей в размере 31 500руб., итого: 148 950руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2310руб.

ущерба в размере 96 338 в виде стоимости первоначально заказанного бассейна;

процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выполнение работ в размере 4530руб.,

Обществом с ограниченной ответственностью «СэттэСтудио» предъявлен встречный иск к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании оплаты выполненных работ в размере 73 500руб.

Решением суда от 04.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «СэттэСтудио» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по оформлению торговой площади № С13-03/18. Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 735 100руб. Ответчик обязался выполнить работы своими материалами в срок с 13.03.2018 по 02.04.2018. Согласно Смете Исполнитель обязался установить стены, используя ГВЛ, влагостойкую фанеру и металлокаркас. Истец указывает, что при выполнении работ по Договору об оказании услуг № Р/11-03/18 от 11 марта 2018 года ответчик не установил металлокаркас. Полагая, что тем самым ответчик нарушил условия Договора, истец требует уменьшить общую стоимость работ по Договору на 117 450 рублей и взыскать с ООО «СэттэСтудио» соответствующую сумму. Также Истец указывает, что при выполнении работ по Договору ответчик не предоставил ему на утверждение чертежи. Полагая, что тем самым ответчик нарушил условия Договора, истец требует уменьшить общую стоимость работ по Договору на 31 500 рублей и взыскать с ООО «СэттэСтудио» соответствующую сумму. Также истец указывает, что первоначально заказанная истцом чаша бассейна не подошла под габариты бассейна, подготовленного ответчиком. В связи с чем, заявил о взыскании ущерба в размере стоимости первоначально заказанной чаши бассейна, ссылаясь на то, что требуемые размеры чаши ему сообщил ответчик. Истец в иске также указывает, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные пунктом 1.2 Договора. В связи с этим истец требует взыскать с ООО «СэттэСтудио» проценты по ключевой ставке Банка России за период с 3 апреля 2018 года по 6 мая 2018 года, начисляемые на сумму аванса, уплаченного истцом ответчику.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Установлено, что Ответчик действительно не произвел установку металлокаркаса.

Однако данный факт не может служить основанием для уменьшенная работ в связи со следующим.

Истцом не приведены доказательства того, что неустановка металлокаркаса привела к ухудшению качества результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить определенную работу по заданию заказчика и сдать заказчику ее результат.

По смыслу пункта 1.2 Договора и Приложения № 1 к Договору такой работой является оформление торговой площади, тогда как Приложение № 1 содержит только смету предполагаемых расходов по ее осуществлению.

Договором не закреплены какие-либо специальные требования к качеству оформляемой торговой площади. В связи с этим подлежит применению часть 1 статьи 721 ГК РФ, согласно которой результат выполненной работы (поскольку иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором) должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

Абзацем 1 части 1 статьи 723 ГК РФ также установлено, что ответственность подрядчика наступает лишь в том случае, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для обычного использования.

Утверждая, что неустановка металлокаркаса повлияла на качество работ, истец не ссылается на какие-либо доказательства данного обстоятельства.

Между тем в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, поскольку истцом не доказано обратное, нет оснований полагать, что неустановка металлокаркаса привела к ухудшению качества результата работ. Следовательно, отсутствуют и основания для уменьшения цены договора по абзацу 1 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса.

Подрядчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за удешевление сметы, поскольку тем самым будут нарушены его права по статье 710 Гражданского кодекса.

Заявляя требование о взыскании с ООО «СэттэСтудио» стоимости металлокаркаса, истец ссылается на то, что ответчик в одностороннем порядке удешевил смету.

Однако норма части 1 статьи 710 ГК РФ позволяет подрядчику снизить свои фактические расходы по сравнению с теми, которые учитывались при определении цены работы, и сохранить право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда - постольку, поскольку экономия подрядчика не влияет на качество работ. При этом бремя доказывания того, что экономия подрядчика повлияла на качество работ, возлагается на заказчика.

Однако таких доказательств заказчиком не представлено.

Абзацем 3 части 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика в форме уменьшения установленной за работу цены.

Законом установлено, что такое уменьшение должно быть соразмерным.

Заявляя требование о взыскании стоимости металлокаркаса, истец оценивает его стоимость в размере 117 450руб. Данная сумма представляет собой 50% от расходов на установку стен по предварительной смете, содержащейся в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с детализацией сметы, полученной ответчиком у субподрядной организации, стоимость металлокаркаса составляет только 26 000рублей.

Таким образом, поскольку истцом не было доказано обратное, уменьшение установленной за работу цены на 117 450 рублей является несоразмерным.

Неустановка металлокаркаса в любом случае не может привести к уменьшению установленной за работу цены более чем на 26 000 рублей.

Применительно к требованиям об уменьшении стоимости работ в связи с неизготовлением чертежей апелляционный суд указывает на следущее.

Установлено, что Ответчик представил истцу чертежи для ознакомления.

По его требованию подрядчик представил ему на ознакомление чертежи, в соответствии с которыми выполнялись работы по оформлению торговой площади.

У подрядчика отсутствовала обязанность представить чертежи на утверждение заказчику.

Приложением № 1 к Договору действительно предусмотрены расходы на изготовление чертежей, необходимых для выполнения работы (оформления торговой площади). Тем не менее, вопреки заявлению истца, Договором не предусмотрена обязанность подрядчика представлять данные документы на утверждение заказчику.

Истцом не доказано, что ответчиком не были изготовлены чертежи.

По утверждению истца, ответчиком не были изготовлены чертежи, предусмотренные Приложением № 1 к Договору. Однако в обоснование данного заявления истец ссылается исключительно на тот факт, что ответчик не представил чертежи на утверждение заказчику.

Как было продемонстрировано выше, у ответчика отсутствовала обязанность представить чертежи на утверждение заказчику. Исходя из этого, само по себе непредставление чертежей заказчику не может служить доказательством того, что ответчиком не были изготовлены чертежи.

Истцом не доказано, что непредставление чертежей привело к ухудшению качества результата работ.

Абзацем 1 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ установлено, что ответственность подрядчика наступает лишь в том случае, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для обычного использования.

Утверждая, что непредставление чертежей повлияло на качество работ, истец не ссылается на какие-либо доказательства данного обстоятельства.

Таким образом, поскольку истцом не доказано обратное, оснований полагать, что непредставление чертежей привела к ухудшению качества результата работ

Следовательно, отсутствуют и основания для уменьшения цены договора по абзацу 3 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела, первоначально заказанная истцом чаша бассейна не подошла под габариты бассейна, подготовленного ответчиком. Заявляя требование о взыскании ущерба в размере стоимости первоначально заказанной чаши бассейна, истец ссылается на то, что требуемые размеры чаши ему сообщил ответчик.

Однако данное обстоятельство не соответствует обстоятельствам, установленным судом.

Несовпадение размеров чаши и бассейна было вызвано неосмотрительностью самого истца при заказе чаши, несогласованностью его действий с подрядчиком. Представленный истцом документ, в котором указаны реквизиты чаши, не был представлен истцу ответчиком; ответчику неизвестно его происхождение.

Поскольку истцом не было доказано, что размеры чаши сообщил ему ответчик, отсутствуют основания полагать, что ущерб в размере стоимости первоначально заказанной чаши бассейна был вызван действиями ответчика.

В связи с этим данное требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В заявлении истец указывает, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные пунктом 1.2 Договора. В связи с этим истец требует взыскать с ООО «СэттэСтудио» проценты по ключевой ставке Банка России за период с 3 апреля 2018 года по 6 мая 2018 года, начисляемые на сумму аванса, переданного истцом ответчику.

Установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение срока выполнения работ.

Несмотря на это, требование истца нельзя признать обоснованным, поскольку статья 395 Гражданского кодекса РФ регулирует ответственность за неисполнение денежных обязательств - то есть обязательств, по которым должник обязан уплатить кредитору деньги (по смыслу части 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить определенную работу по заданию заказчика и сдать заказчику ее результат. Таким образом, обязательство подрядчика по отношению к заказчику не носит денежный характер, к нему не подлежат применению нормы об ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Из вышеизложенного следует, что требование истца о взыскании процентов за нарушение срока выполнения работ является необоснованным, противоречит действующему законодательству и не подлежит удовлетворению.

Применительно к требованиям подрядчика к заказчику о взыскании оплаты работ, подтверждением выполнения которых является акт от 07.05.2018, в размере 73 500руб. (с учетом частичной оплаты) вывод суда первой инстанции о доказанности заявленных требований, – основывается на полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года по делу №А40-200953/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина

судья Б.С. Веклич

судья Г.Н. Попова