Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ЦМТУ Росстандарта

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г.,

по делу № А40-200965/21-149-1480

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Победа»

к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Инспекции по Орловской и Тульской областям Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № ЮЛ 207/24-ТР-2021 от 14 сентября 2021 г.,

УСТАНОВИЛ: в период с 24 мая 2021 г. по 30 июля 2021 г. Инспекцией по Орловской и Тульской областям Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Инспекция по Орловской и Тульской областям ЦМТУ Росстандарта) на основании приказа о проведении плановой выездной проверки от 19 апреля 2021 г. № 291 (с учетом приказов о внесении изменений в приказ о проведении плановой проверки от 27 апреля 2021 г. № 105 и от 16 июня 2021 г. № 291/П) проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа», общество, заявитель) - обособленного подразделения Орел Октябрьская ПБД-18 ООО «Победа» (ОП Орел Октябрьская ПБД-18 ООО «Победа») по соблюдению требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании), а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования и стандартизации.

В ходе проверки было проверено на стадии обращения (реализации) детское удерживающее устройство для автомобилей «Capella» S12310 S16W-194, тип BH12310 (S12310 S16W), универсальной категории, группа I, II, III (9 - 36 кг), цвет - черный, год выпуска 2020, отобранное 24 мая 2021 г., изготовленное в Китае.

Отобранный и опечатанный образец удерживающего устройства, а также документы и сопроводительная документация были направлены в экспертную организацию – Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» (далее - ФГУП «НАМИ») для проведения исследований (испытаний) и экспертиз на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 877 (далее - ТР ТС 018/2011).

В результате исследований (испытаний) и экспертиз установлено, что детское удерживающее устройство торговой марки «Capella» S12310 S16W-194, тип BH12310 (S12310 S16W), универсальной категории, группа I, II, III (9 - 36 кг), цвет - черный, год выпуска 2020, не соответствует требованиям безопасности раздела IV пункта 20 (Приложение № 10 пункт 35) ТР ТС 018/2011 и пунктам 4.3, 6.2.1.4, 6.2.2.1, 6.2.3, 6.2.10, 6.4.1, 6.5.1, 7.1.4, 15.2.6, 15.3.3, 15.3.4, 15.3.10, 15.3.14, 15.3.17 Правил ЕЭК ООН № 44-04 (Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах («детские удерживающие системы») по конфигурации (конструкции), защитным свойствам, маркировке и информации в сопроводительной документации.

Выявленные нарушения требований безопасности Технического регламента Таможенного союза подтверждены экспертным заключением № 16.1/NC/0/Z/E/TCU018-A10P35/2021/21 от 21 июля 2021 г., протоколом испытаний № 16.1/RU/0/Z/K/TCU018-A10P35/2021/189 от 07 июля 2021 г., выданными ФГУП «НАМИ».

По результатам проверки составлен акт проверки от 30 июля 2021 г. № 12.

02 сентября 2021 г. Инспекцией по Орловской и Тульской областям ЦМТУ Росстандарта в отношении ООО «Победа» составлен протокол об административном правонарушении № 24.

Постановлением Инспекции по Орловской и Тульской областям ЦМТУ Росстандарта от 14 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении № ЮЛ207/24-ТР-2021 ООО «Победа» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «Победа» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции по Орловской и Тульской областям ЦМТУ Росстандарта и ЦМТУ Росстандарта о его отмене.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Инспекции по Орловской и Тульской областям ЦМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении № ЮЛ 207/24-ТР-2021 от 14 сентября 2021 г. о привлечении ООО «Победа» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В кассационной жалобе ЦМТУ Росстандарта просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившегося в нарушении обществом требований технических регламентов ТР ТС 018/2011 в части маркировки и содержания сопроводительных инструкций.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Победа» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Действия, связанные с нарушением изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Удовлетворяя заявленные требования, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу об отсутствии в действиях ООО «Победа» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с отсутствием доказательства того, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов явилось следствием деяния самого общества.

Судами указано на то, что экспертное заключение не содержит сведений о том, что несоответствие товара требованиям ТР ТС 018/2011 и Правил ЕЭК ООН № 44-04 произошло вследствие неправильного хранения товара либо иных воздействий ООО «Победа».

Учитывая изложенное, а также приняв во внимание наличие в материалах административного дела сертификата соответствия № ЕАЭС RU C-CN.AБ64.B.00354/20 от 25 декабря 2020 г., выданного органом по сертификации - ООО «СЕРТТРОН», суды пришли к выводу о том, что у ООО «Победа», как покупателя товара, отсутствовали основания сомневаться в соответствии закупаемой продукции требованиям технических регламентов.

Отклоняя доводы административного органа о том, что общество имело возможность проверить маркировку товара и содержание инструкций, суды указали на отсутствие нормативного обоснования, что такая обязанность возложена на продавца товара.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. по делу № А40-200965/21-149-1480 оставить без изменения, кассационную жалобу ЦМТУ Росстандарта - без удовлетворения.

Судья Е.А.Ананьина