Гражданский кодекс часть 1

ООО «Победа» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по Орловской и Тульской областям (ответчик, административный орган, инспекция) по делу об административном правонарушении №ЮЛ 207/24-ТР-2021 от 14.09.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением от 06.12.2021 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, на основании приказа о проведении плановой выездной проверки от 19.04.2021 №291, приказа о внесении изменений в приказ о проведении плановой проверки от 27.04.2021 №105, приказа о продлении плановой выездной проверки от 16.06.2021 №291/П Инспекцией по Орловской и Тульской областям ЦМТУ Госстандарта в период с 24.05.2021 по 30.07.2021 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Победа» -Обособленного подразделения Орёл Октябрьская ПБД-18 ООО «Победа» (ОП Орёл Октябрьская ПБД-18 ООО «Победа») по соблюдению требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон №184-ФЗ), а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования и стандартизации.

В ходе проверки было проверено на стадии обращения (реализации) детское удерживающее устройство для автомобилей «Саре11а» S12310 S16W-194, тип BH12310 (S12310 S16W), универсальной категории, группа I, II, III (9-36 кг), цвет -чёрный, год выпуска 2020, отобранное 24.05.2021, изготовленное в Китае.

Отобранный и опечатанный образец удерживающего устройства, а также документы и сопроводительная документация, были направлены в экспертную организацию ФГУП «НАМИ» (г. Москва) для проведения исследований (испытаний) и экспертиз на соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза» «О безопасности колесных транспортных средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 (далее ТР ТС 018/2011).

В результате исследований (испытаний) и экспертиз установлено, что детское удерживающее устройство торговой марки «Capella» S12310 S16W-194, тип BH12310 (S12310 S16W), универсальной категории, группа I, II, III (9-36 кг), цвет - чёрный, год выпуска 2020, не соответствует требованиям безопасности раздела IV п. 20 (Приложение № 10 п. 35) ТР ТС 018/2011, Правил ЕЭК ООН № 44-04 пункты 4.3, 6.2.1.4, 6.2.2.1, 6.2.3, 6.2.10, 6.4.1, 6.5.1, 7.1.4, 15.2.6, 15.3.3, 15.3.4, 15.3.10, 15.3.14, 15.3.17 по конфигурации (конструкции), защитным свойствам, маркировке и информации в сопроводительной документации.

Выявленные нарушения требований безопасности технического регламента Таможенного союза подтверждены экспертным заключением №16.1/NC/0/Z/E/TCU018-A10P35/2021/21 от 21.07.2021, протоколом испытаний №16.1/RU/0/Z/K/TCU018-A10P35/2021/189 от 07.07.2021, выданными аккредитованным Научно-исследовательским центром по испытаниям и доводке автомототехники Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт» (НИЦИАМТ ФГУП «НАМИ») (125438, <...>).

02.09.2021 административным органом в отношении ООО «Победа» составлен протокол об административном правонарушении №24 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

14.09.2021 инспекцией вынесено постановление №ЮЛ 207/24-ТР-2021 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31,9.4,10.3,10.6,10.8,ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37,14.44,14.46,20.4 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу этой нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 07.09.2017 №304-АД17-7163 по делу №А70-11801/16, от 13.11.2017 №308-АД17-8224 по делу №А53-22089/16.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов явилось следствием деяния самого ООО «Победа».

При этом, экспертное заключение не содержит сведений о том, что несоответствие товара требованиям ТР ТС 018/2011 и Правил ЕЭК ООН № 44-04 произошло вследствие неправильного хранения товара либо иных воздействий ООО «Победа».

Кроме того, в материалах дела имеется сертификат соответствия №ЕАЭС RU C-CN.AБ64.B.00354/20 от 25.12.2020, выданный органом по сертификации – ООО «СЕРТТРОН».

Учитывая изложенное, у ООО «Победа», как покупателя товара, отсутствовали основания сомневаться в соответствии закупаемой продукции требованиям технических регламентов.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что общество имело возможность проверить маркировку товара и содержание инструкций является несостоятельным, поскольку не приведено нормативного обоснования, что такая обязанность возложена на продавца товара.

Таким образом, материалами дела в действиях общества не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу № А40-200965/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: С.Л. Захаров