Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-200993/2015 от 28.07.2016 должник ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС нет данных, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края), адрес регистрации: 119517, <...>, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 01.08.2017 поступило заявление АО «ГПБ Ритейл Сервис», а именно о замене кредитора Банка «ГПБ-Ипотека» (АО) на его правопреемника «ГПБ Ритейл Сервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 указанное заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители финансового управляющего ФИО2 и АО «ГПБ Ритейл Сервис» возражают относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части замены кредитора Банка «ГПБ-Ипотека» (АО) на правопреемника АО «ГПБ Ритейл Сервис» в деле № А40-200993/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в части суммы 9 311 156 руб. 72 коп. (основной долг) с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 28.01.2016 требования Банка «ГПБ-Ипотека» (АО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина ФИО2 в размере: 9 311 156 руб. 72 коп. - сумма основного долга и 3 296 064 руб.14 коп. - проценты за пользование займом, как обеспеченные залогом имущества должника; 356 812 руб. 84 - пени за просроченный к уплате основной долг, 3 455 792 руб. 59 коп. - пени за просроченные к оплате проценты, 3 500 руб. - расходы по оценке стоимости квартиры, 44 796 89 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 23.06.2016, в связи с заключением между Банком «ГПБ-Ипотека» на ООО «РКПФ» Д.У. ЗПИФ договора купли-продажи закладных от 11.04.2016 № 2403-11/25-2016, произведено процессуальное правопреемство кредитора Банка «ГПБ-Ипотека» на ООО «РКПФ» Д.У. ЗПИФ в части требований к должнику в размере 9 311 156 руб. 72 коп. (основного долга), в остальной части в реестре требований кредиторов остались включены требования Банка «ГПБ-Ипотека».

В ходе рассмотрения настоящего ходатайства о процессуальном правопреемстве в суде апелляционной инстанции, финансовым управляющим в порядке ст. 268 АПК РФ в материалы дела также представлен договор купли-продажи закладных от 24.11.2016 № 2403-11/25-2016, заключенный между ООО «РКПФ» Д.У. ЗПИФ (продавец) и Банком «ГПБ-Ипотека» (АО) (покупатель), согласно которому закладные, перечисленные в реестре в приложении к договору, со всеми удостоверяемыми ими правами, переходят к покупателю. В соответствии с указанным договором, права требования к должнику вновь перешли к Банку «ГПБ-Ипотека».

Впоследствии, указанные права требования перешли АО «ГПБ Ритейл Сервис» на основании договора купли-продажи закладных от 26.12.2016 № 2403-11/525-2016, что послужило основанием обращения в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего спора.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие правовых оснований, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, при этом судами отмечено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке, законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право кредитора и залогодержателя по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Для перехода права к новому кредитору требуется совершение специального юридического действия - цессии (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка по передаче права требования может быть заключена только в отношении такового требования, которое на момент заключения соответствующей сделки является реально существующим (ст. 384 ГК РФ).

При этом необходимо различать уступку прав по договору - цессию, которая регламентируется ст. 382 ГК РФ и ст. 47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от передачи прав по закладной, установленной статьей 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», передача прав по закладной регламентируется ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме; передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности; что владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Установление процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника не означает, что правопреемник лишен возможности на передачу приобретенного права требования иному лицу, в том числе первоначальному кредитору.

Таким образом, при установлении факта состоявшегося материального правопреемства у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) о процессуальном правопреемстве требований в реестре требований должника - ФИО2

Между тем, суд округа отмечает, что фактически в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016, которым произведено процессуальное правопреемство Банка на ООО «РКПФ» Д.У. ЗПИФ в части суммы 9 311 156 руб. 72 коп. (основной долг), при этом судебного акта о процессуальном правопреемстве обратно на Банк «ГПБ-Ипотека» (АО), в связи с договором купли-продажи от 24.11.2016 не выносилось, при рассмотрении настоящего ходатайства, ООО «РКПФ» Д.У. ЗПИФ, права которого могут быть затронуты обжалуемыми судебными актами, не привлекалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также к рассматриваемым правоотношениям не применены нормы права, подлежащие применению, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А40-200993/2015 отменить в части замены кредитора Банка «ГПБ-Ипотека» (АО) на правопреемника АО «ГПБ Ритейл Сервис» в деле № А40-200993/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в части суммы 9 311 156 руб. 72 коп. (основной долг). В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А40-200993/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Л.В. Федулова

Л.В. Михайлова