Гражданский кодекс часть 1

Союз саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями признании действий ПАО Сбербанк России незаконными и взыскании убытков в сумме 300.000 руб.00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от «17» апреля 2018г. иск удовлетворен – л.д.145-147.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, истец подал 21 мая 2018 года апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не выяснил всех обстоятельств и не дал им надлежащей оценки, неправильно истолковал закон, приведенные в решении судебные акты не тождественны рассматриваемому спору.

Заявитель считает, что действия ПАО Сбербанк России по выставлению инкассового поручения и бесспорному списанию денежных средств с его расчетного счета № <***> (Договор РКО № <***> от 16.10.2009 года) являются незаконными, поскольку не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Считает, что указанное требование не является требованием о взыскании денежных средств или об их аресте, и не могло быть исполнено Банком.

По мнению заявителя, перечислению подлежат денежные средства в размере 300 000 рублей исключительно из средств компенсационного фонда Истца, размещенных на специальном банковском счете.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика 19.06.2018 года в электронном виде поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании инкассового поручения от 08.11.2017 № 986629 ПАО Сбербанк России списаны 08.11.2017 года с расчетного счета № <***> Истца денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей в бесспорном порядке и перечислены на счет Ассоциации СРО «Объединение Смоленских строителей».

Основанием для списания денежных средств в бесспорном порядке послужил исполнительный лист ФС № 017647674, выданный Арбитражным судом города Москвы 20.10.2017 года по делу № А40-52930/17 на основании решения от 23.06.2017 года, вступившего в законную силу с предметом исполнения: Обязать некоммерческое партнерство саморегулируемую организацию «Объединение инженеров строителей» перечислить на специальный счет Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение смоленских строителей» средства внесенного обществом с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» взноса в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. 00 коп.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой иснтанции об отказе в иске на основании следующего:

Согласно ч. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» Банк или иная кредитная

организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-52930/17 суд обязал Союз СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» перечислить на специальный счет Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение смоленских строителей» денежные средства в размере 300 000 руб., ранее внесенные ООО «СтройАрсенал» в компенсационный фонд Истца. На основании данного решения 20.10.2017 выдан исполнительный лист ФС № 017647674.

Таким образом, действия ПАО Сбербанк по исполнению требования, указанного в исполнительном листе, являлись правомерными, а правовые основания для неисполнения исполнительного документа у банка отсутствовали;

- резолютивная часть судебного акта и выданный на её основании исполнительный лист не содержат непосредственного указания за счет каких средств подлежит перечисление денежных средств в компенсационный фонд и в данном случае у банка отсутствуют правовые основания, для отказа в перечислении по исполнительному листу, ввиду того, что банк не вникает в правовую суть перечисления, а исполняет решение суда;

- кроме того, поскольку Банк является коммерческой организацией, а в действующем законодательстве отсутствует такой способ защиты права, как признание недействительным действия (бездействия) коммерческой организации, то истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и его использование направлено не на восстановление нарушенных прав, а на неисполнение решения суда, также истцом не указано, каким образом удовлетворение рассматриваемого иска приведет к восстановлению его прав.

Несостоятелен довод заявителя, что Судебный акт содержит непосредственное указание за счет каких средств подлежит перечисление в компенсационный фонд, и отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с положениями градостроительного законодательства, средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации размещаются на специальных банковских счетах, открытых в российских кредитных организациях, соответствующих требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Специальный банковский счет открывается отдельно для размещения средств компенсационного фонда возмещения вреда, средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Кредитная организация обязана осуществлять операции по специальным банковским счетам, на которых размещены средства компенсационных фондов саморегулируемой организации, в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ. Иные операции по специальным банковским счетам не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нормой указанной в ч. 14 ст. 13 федерального закона «О саморегулируемых организациях», ч. 3, 4 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ, на денежные средства компенсационного фонда не подлежит обращение их ко взысканию в счет обязательств саморегулируемой организации.

Кроме того, в силу положений статей 15 ГК РФ требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий:

факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года по делу
№ А40-20100/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи Т.А. Лялина

Б.В. Стешан