Гражданский кодекс часть 1

ООО «БАЙГРАД» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 09.04.2019 по делу № 077/07/00-225/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Центральная ППК» (далее - заказчик) и ЭТП «РТС-Тендер».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподписанием резолютивной части постановления одним из судей. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что апелляционным судом не дана правовая оценка доводам АО «Центральная ППК» и всем имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «БАЙГРАД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - ЭТП «РТС-Тендер», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица - АО «Центральная ППК» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в антимонопольный орган поступила жалоба общества на действия заказчика при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по ежедневной приемке моторовагонного подвижного состава АО «Центральная ППК» (реестровый № 31907565964), мотивированная неправомерным отказом в допуске со стороны заказчика к участию в закупочной процедуре.

В результате рассмотрения указанной жалобы Комиссия антимонопольного органа признала жалобу общества обоснованной в части и признала в действиях заказчика нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями Закона о закупках, установив, что факт несоответствия заявки общества пункту 3.10.3 аукционной документации подтверждается материалами дела, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вмененных нарушений пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Судами установлено, что заказчиком 22.02.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договора на оказание услуг по ежедневной приемке моторовагонного подвижного состава заказчика.

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок от 14.03.2019 заявка общества признана не соответствующей требованиям документации по следующим основаниям: документы, представленные в составе второй части заявки участника, не соответствуют требованиям пунктов 3.10.3, 3.8.3.7, 3.8.3.2 аукционной документации.

В итоговом протоколе от 14.03.2019 заявка также отклонена по указанным основаниям.

В соответствии с пунктами 3.8.3 и 3.8.3.7 документации участник аукциона не допускается к участию в нем в случае отсутствия сведений в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства или непредставления участником аукциона декларации.

Суды указали, что согласно пояснениям заказчика на заседании Комиссии антимонопольного органа, обществом в составе заявки не представлены сведения из единого реестра СМСП, а представленная на основании пункта 3.15.9.7 декларация о соответствии участника закупки критериям СМСП содержит сведения, не соответствующие действительности, поскольку согласно выписке из реестра общество является микропредприятием, а в декларации указано о его принадлежности к субъектам малого предпринимательства.

В силу пункта 5 части 3 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства содержатся следующие сведения о субъектах малого и среднего предпринимательства: категория субъекта малого или среднего предпринимательства (микропредприятие, малое предприятие или среднее предприятие).

Таким образом, категориями субъектов малого или среднего предпринимательства являются: микропредприятие, малое предприятие, среднее предприятие.

Также суды указали, что согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, общество относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие. Таким образом, антимонопольным органом сделан вывод об обоснованности доводов, отображенных в жалобе, поскольку общество является микропредприятием и выводы заказчика в данной части являются необоснованными.

Суды установили, что вторым основанием отклонения заявки заказчиком явилось ее несоответствие пункту 3.10.3 аукционной документации, в соответствии с которым участник закупки не допускается к участию в случае содержания во второй части аукционной заявки сведений о ценовом предложении участника.

Во второй части заявки общество приложило единичные расценки стоимости в соответствии с приложением 1 к техническому заданию из аукционной документации. В таблице указаны начальные максимальные единичные расценки за одну приемку одного подвижного состава, которые предусмотрены документацией изначально, но не итоговое ценовое предложение участника.

В связи с изложенным суды не согласились с доводом заказчика о предоставлении обществом в составе заявки ценового предложения, поскольку единичные расценки, указанные обществом, не являются таковыми, не тождественны ценовому предложению.

Доводы общества об отсутствии объективных оснований для отклонения его заявки признаны судами необоснованными ввиду следующего.

Суды указали, что из имеющихся материалов дела следует, что пунктом 1.7.1.1 аукционной документации заказчик установил квалификационные требования к персоналу, а именно: наличие специалистов по приемке подвижного состава в количестве не менее 16 (шестнадцати) человек, задействованных при оказании услуг.

Из представленных обществом документов следует, что оно имеет квалифицированных специалистов «приемщик поездов» с квалификацией «приемщик поездов 3 разряда», что подтверждается выпиской из протокола № 5433 заседания квалификационной комиссии по проверке знаний работников по программе: «Приемщик поездов».

При этом суды установили, что на заседании Комиссии антимонопольного органа представитель заказчика пояснил, что приемщик поездов 3 разряда вправе осуществлять только коммерческий осмотр груженых вагонов на путях необщего пользования железнодорожных станций, не имеющих пунктов коммерческого осмотра (приказ Минтруда России от 18.02.2013 68н «Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 52, разделы: «Железнодорожный транспорт»; «Морской и речной транспорт»), то есть не управомочен по осмотру подвижных составов, являющихся предметом закупки.

Выполнение работ по приемке подвижного состава регулируется приказом Минтруда России от 04.06.2018 № 353н «Об утверждении профессионального стандарта «Инспектор локомотивов (моторвагонного подвижного состава, вагонов) и качества ремонта пути железнодорожного транспорта» (далее - Приказ № 353н).

Суды обоснованно заключили, что приказ Минтруда России от 30.08.2018 № 565н «Об утверждении профессионального стандарта «Работник по коммерческому осмотру вагонов в поездах, приему и выдаче груза и багажа», указанный обществом, в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку он устанавливает выполнение иного типа работ: выполнение погрузочно-разгрузочных операций, обеспечение сохранности принятого к перевозке груза (багажа, грузобагажа) и так далее. Понятие «приемка подвижного состава» в тексте данного приказа не встречается.

Прямое регулирование выполнения трудовых функций, относящихся к предмету закупки «Инспектор локомотивов (моторвагонного подвижного состава, вагонов) и качества ремонта пути железнодорожного транспорта» осуществляется Приказом № 353н.

Одной из трудовых функций, регулируемых Приказом № 353н, является приемка локомотивов (моторвагонного подвижного состава, вагонов), узлов и оборудования после ремонта и технического обслуживания (раздел 11 Приказа № 353н, трудовая функция с кодом B). Перечень возможных наименований должностей, профессий работников, выполняющих указанную трудовую функцию, установлен в пункте 3.2 раздела III Приказа № 353н. В этом перечне есть должность «приемщик локомотивов, моторвагонного подвижного состава и вагонов в депо», но нет должностей «приемщик поездов» или «приемщик поездов третьего разряда».

Таким образом, как обоснованно отметили суды, существуют существенные различия между двумя группами приказов и трудовыми функциями, входящими в предмет их регулирования. Должности «приемщик поездов 3 разряда» и «приемщик локомотивов (моторвагонного подвижного состава, вагонов)» не только имеют разные названия, но и предполагают совершенно разные трудовые функции. При этом должность «приемщик (моторвагонного подвижного состава, вагонов)» предполагает более высококвалифицированный труд, чем должность приемщика поезда - для этой должности обязательно наличие высшего образования и опыта работы в соответствующей сфере.

Судами установлено, что из текста письма Центрального Управления государственного железнодорожного надзора от 08.04.2019 № 291 следует, что профессия (должность) приемщика локомотивов, моторвагонного подвижного состава, вагонов, а также круг должностных обязанностей федеральными нормативными правовыми актами не установлены.

Приказом № 353н утвержден профессиональный стандарт «Инспектор локомотивов (моторвагонного подвижного состава, вагонов) и качества ремонта пути железнодорожного транспорта» (далее - Профессиональный стандарт).

Согласно разделу 3.2 Профессионального стандарта «Обобщенная трудовая функция», к возможным наименованиям должностей, профессий относятся приемщик: локомотивов, моторвагонного подвижного состава и вагонов депо, в трудовую функцию которых входит приемка локомотивов (моторвагонного подвижного состава, вагонов), узлов и оборудования после ремонта и технического обслуживания.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приемщик поездов 3-го разряда и приемщик моторвагонного подвижного состава, локомотивов, вагонов, являются разными профессиями.

Кроме того, суды указали, что в материалах дела также имеется письмо Центрального управления государственного железнодорожного надзора от 29.03.2019 № 255, адресованное заказчику, которое повторяет выводы, изложенные в письме от 08.04.2019 № 291, и в полной мере подтверждает позицию о том, что приемщик поездов 3-го разряда и приемщик моторвагонного подвижного состава - это разные профессии.

Суды отметили, что общество как заявитель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязано вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.

Суды установили, что иных доказательств, свидетельствующих о соответствии заявки общества аукционной документации заказчика, на заседании Комиссии антимонопольного органа не представлено, также не представлено судам.

В связи с вышеизложенным суды отметили, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о правомерном отклонении заявки общества, поскольку представленные им сведения в составе заявки не отвечали требованиям, предусмотренным аукционной документацией.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы общества, что свидетельствует об отсутствии в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по делу № А40-201019/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «БАЙГРАД» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Р.Р. Латыпова

Е.Е. Шевченко