Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 460 022,04 руб. по договору №3048647/2/8 от 20.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что работниками ответчика при монтаже узла плавки гололеда допущены нарушения проекта, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом от 04.12.2019, подписанным со стороны ответчика. Нарушение проекта ООО «ОСК 1520», допущенное при монтаже узла плавки гололеда, не могло быть выявлено непосредственно в ходе приемки работ, поскольку данное нарушение привело к последствиям в виде наступления ущерба лишь в ходе эксплуатации имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу,в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ОАО «РЖД» и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор страхования железнодорожного подвижного состава №3048647/2/8 от 20.12.2018. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

22.11.2019 произошел страховой случай - в скоростном электропоезде «Ласточка» ЭС2Г-051 при следовании с поездом №6456 по второму пути ст. Белокаменная Московского центрального кольца МЖД, на вагонах №05102 и №05104 поврежден токоприемник, на вагоне №05103 поврежден корпус климатической установки.

Причиной повреждения токоприемника на вагоне послужило провисание несущего троса 3-го пути в габарит подвижного состава 2-го пути, из-за разрушения цангового зажима КС-086.

Согласно Протоколу совещания у заместителя начальника группы заказчика по строительству и реконструкции интермодальных транспортно-пересадочных узлов - обособленного структурного подразделения ДКРС ОАО «РЖД» №626/пр от 04.12.2019 установлено, что причиной излома токоприемника явилось разрушение цангового зажима КС-086 производства Адмиралтейского механического завода.

Цанговый зажим КС-086 АМЗ приобретен и смонтирован 12.08.2018 ООО «ОСК 1520» в рамках проекта №1565. LV-КСГ «Плавка гололеда на МК МЖД».

Поскольку поврежденное имущество застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 779 113,20 руб., что подтверждается платежным поручением.

Посчитав, что лицом, ответственным за страховой случай является ООО «ОСК 1520», ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к последнему с иском о взыскании страхового возмещения в размере 1 460 022,04 руб. в порядке суброгации.

Удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции, учитывая, что работниками ответчика при монтаже узла плавки гололеда допущены нарушения проекта, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом совещания у заместителя начальника группы заказчика по строительству и реконструкции интермодальных транспортно-пересадочных узлов - обособленного структурного подразделения ДКРС ОАО «РЖД» №626/пр от 04.12.2019, актом технического осмотра от 23.11.2019, указав, что данное нарушение проекта ответчиком, допущенное при монтаже узла плавки гололеда, не могло быть выявлено непосредственно в ходе приемки работ, поскольку данное нарушение привело к последствиям в виде наступления ущерба в ходе эксплуатации имущества, пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт причинения убытков в результате неправомерных действий ответчика, а потому иск удовлетворил.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что в копиях протокола совещания от 04.12.2019 №626/Пр и акта технического осмотра от 23.11.2019, не содержится информация о нарушении проекта ответчиком, истец ни в претензии, ни в исковом заявлении не указывает на наличие скрытых недостатков в выполненных ООО «ОСК 1520» работах по монтажу устройств плавки гололеда на ст. Белокаменная, принимая во внимание, что в протоколе указано, что цанговый зажим КС-086 АМЗ приобретен и смонтирован ООО «ОСК 1520» в рамках проекта, а также в протоколе отмечено, что после завершения монтажа устройств плавки гололеда замечаний со стороны эксплуатирующей организации не установлено, пришел к выводу, что вина ответчика в причинении вреда имуществу ОАО «РЖД» истцом не доказана, и в силу статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для привлечения к ответственности в связи с произошедшим страховым случаем, а потому отказал в удовлетворении данного иска, отменив при этом решение суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также учтено то, что в пункте 4 протокола совещания от 04.12.2019 №626/Пр указано, что для исключения повторения случаев разрушения КС-086 производства Адмиралтейского механического завода всем производителям работ запрещено их применение на основании телеграммы ОАО «РЖД» от 30.09.2019 №ИСХ-8286/ТЭ. Соответственно применение указанного концевого цангового зажима запрещено ОАО «РЖД» только 30.09.2019, то есть спустя 1 год и 1 месяц после выполнения ответчиком работ по монтажу устройств плавки гололеда на ст. Белокаменная.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

По существу доводы жалобы, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу части 1 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу №А40-201045/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: А.Н. Нагорная

А.В. Цыбина