Гражданский кодекс часть 1

закрытого акционерного общества «Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года по делу № А40-201089/17-45-1776, принятое судьей Лаптевым В.А., по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве и Ковалерова С. Н., о признании недействительными решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «АРЭС ЗАО» №1/17 от 07 августа 2017г. по вопросам 2 и 3 повестки дня: об избрании управляющей организации общества и утверждении договора на оказание юридических услуг между обществом и ООО «Московская юридическая компания»; назначении ответственного по ведению реестра общества - АО «Реестр»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.08.2017); ФИО3 (доверенность от 03.06.2016)

в судебное заседание не явились представители ответчика, третьих лиц – извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа" (ЗАО "АРЭС ЗАО"), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МРИ ФНС России № 46 по г. Москве и Ковалерова С.Н., о признании недействительными решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "АРЭС ЗАО" № 1/17 от 07.08.2017г., по вопросам 2 и 3 повестки дня: об избрании управляющей организации общества и утверждении договора на оказание юридических услуг между обществом и ООО "Московская юридическая компания"; назначении ответственного по ведению реестра общества - АО "Реестр".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018г. по делу № А40-201089/17-45-1776 исковые требования были удовлетворены, признаны недействительными решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "АРЭС ЗАО" № 1/17 от 07.08.2017, по вопросам 2 и 3 повестки дня: об избрании управляющей организации общества и утверждении договора на оказание юридических услуг между обществом и ООО "Московская юридическая компания"; назначении ответственного по ведению реестра общества - АО "Реестр".

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованность довода истца о том, что до начала проведения оспариваемого собрания он не был ознакомлен с информацией и материалами, которые стали предметом рассмотрения на собрании. Также заявитель жалобы ссылается на необоснованность довода истца о том, что на собрании приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня. Кроме того, ответчик считает не соответствующим действительности довод истца о том, что у ЗАО "АРЭС ЗАО" отсутствует правоспособность и Общество как юридическое лицо не существует. По мнению заявителя жалобы, целью иска является желание истца воспрепятствовать законной деятельности Общества и довести его до банкротства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "АРЭС ЗАО" является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность по монтажу инженерного оборудования зданий и сооружений согласно ЕГРЮЛ.

Акционерами общества являются Ковалеров С.Н. с 70% акций и ФИО1 с 30% акций, что подтверждается представленным в материалы дела списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 26.03.2018, подписанным от имени реестродержателя АО "Реестр".

По инициативе Ковалерова С.Н. 07.08.2017 в обществе проведено внеочередное общее собрание акционеров общества, на котором были приняты следующие решения:

1) об избрании председательствующим Ковалерова С.Н. и секретарем собрания ФИО4;

2) об избрании управляющей организации ООО "Московская юридическая компания" и утверждении договора на оказание юридических услуг между обществом и ООО "Московская юридическая компания";

3) об определении и назначении АО "Реестр" организацией по ведению реестра акций общества;

4) о внесении изменений в ЕГРЮЛ и возложении на ООО "Московская юридическая компания" в лице генерального директора ФИО5 обязанности по внесению принятых изменений.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Дополнительные к предусмотренным настоящим Федеральным законом требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров могут быть установлены Банком России.

В соответствии с пп. 8, 15 и 20 п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относятся в том числе:

- образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона;

- принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 настоящего Федерального закона;

- решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 2 и 5 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций.

Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров.

К компетенции внеочередного общего собрания акционеров общества относится в том числе вопрос об избрании единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с п. 2, 5, 6, 7 и 10 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Порядок принятия общим собранием акционеров решения по порядку ведения общего собрания акционеров устанавливается уставом общества или внутренними документами общества, утвержденными решением общего собрания акционеров.

Общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня, за исключением случаев, если при принятии решения, не включенного в повестку дня общего собрания акционеров непубличного общества, или при изменении повестки дня общего собрания акционеров непубличного общества присутствовали все акционеры такого общества.

Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что решения принимаемые на общем собрании акционеров общества, по вопросам отнесенным к компетенции общего собрания акционеров общества, в том числе об избрании генерального директора общества принимаются большинство голосов от голосующий акций, присутствовавших на общем собрании акционеров в при соответствующем кворуме.

Общее собрание акционеров общества не вправе принимать решения по не включенным в повестку дня вопросам, за исключением случаев, если на данном собрании принимали участие все акционеры общества.

Из материалов дела следует, что 07.08.2017 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "АРЭС ЗАО", оформленное протоколом № 1/17 внеочередного общего собрания участников от 07.08.2017.

На собрании присутствовали акционеры ЗАО "АРЭС ЗАО" Ковалеров С,Н. и ФИО1, владеющие 70% и 30% акций общества соответственно.

На повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы:

1. Об избрании председателя и секретаря собрания.

2. Об избрании единоличного Исполнительного органа Общества.

3. Об определении и назначении организации по ведению реестра акций Общества.

4. О назначении ответственного лица за осуществление государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

На данном общем собрании приняты следующие решения:

1. Об избрании председательствующим Ковалерова С.Н. и об избрании секретарем собрания ФИО4;

2. Об избрании управляющей организации ООО "Московская юридическая компания" и утверждении договора на оказание юридических услуг между обществом и ООО "Московская юридическая компания";

3. Об определении и назначении АО "Реестр" организацией по ведению реестра акций общества;

4. о внесении изменений в ЕГРЮЛ и возложении на ООО "Московская юридическая компания" в лице генерального директора ФИО5 обязанности по внесению принятых изменений.

За принятие вышеуказанных решений голосовал акционер Ковалеров С.Н., владеющий 70% акций общества. ФИО1, владеющий 30% акций Общества, голосовал против.

В соответствии с представленным в материалы дела уведомлением от 04.07.2017 от заместителя генерального директора общества ФИО6 направленным в адрес истца, ФИО1 сообщено о том, что по инициативе Ковалерова С.Н., владеющего 70% акций общества назначено внеочередное общее собрание акционеров общества на 07.08.2017 в 10:30 с вопросом на повестку дня об избрании нового генерального директора общества.

Таким образом, в повестку дня включены вопросы, которые не указаны в вышеприведенном уведомлении о созыве внеочередного общего собрания участников общества, соответственно на общем собрании акционеров общества принимались решения по не включенным ранее в повестку дня собрания акционеров общества.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по вопросу избрания управляющей организации кворум для принятия такого решения отсутствовал, поскольку уставом общества в редакции, утвержденной решение годового общего собрания ЗАО "АРЭС ЗАО" от 18.05.2007 № 105 в п. 10, предусмотрено, что решения по вопросам, указанным в п. 103, 5 и 17 п. 3 ст. 13 настоящего устава, принимаются общим собранием акционеров общества большинством в 3/4 голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании.

Таким образом, решение по вопросу пункта 2 повестки дня собрания решение принято в отсутствие кворума.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение признается ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал недействительным решение по вопросу 2 повестки дня об избрании управляющей организации ООО "Московская юридическая компания" и утверждении договора на оказание юридических услуг между обществом и ООО "Московская юридическая компания.

В соответствии с п. 2 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества.

Предложения, указанные в настоящем пункте, должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны:

- повестка дня общего собрания акционеров;

- порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться;

К информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества относятся годовой отчет общества и заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам его проверки, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторское заключение и заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки такой отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная статьей 32.1 настоящего Федерального закона информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров, заключения совета директоров (наблюдательного совета) общества о крупной сделке, отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Информация (материалы), предусмотренная настоящей статьей, в течение 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров, а если это предусмотрено уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок подготовки и проведения общего собрания акционеров, также на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.

Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Более того, в п. 2 названной статьи установлено, что перечень дополнительной информации (материалов), обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров, может быть установлен Банком России.

Так в соответствии с п. 3.3 и 3.6 Приказа ФСФР России от 02.02.2012 №-6/пз-н "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" к дополнительной информации, обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания, повестка дня которого содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета), членов ревизионной комиссии, членов счетной комиссии, членов коллегиального исполнительного органа общества, об образовании единоличного исполнительного органа и (или) об избрании ревизора общества, относится информация о наличии либо отсутствии письменного согласия выдвинутых кандидатов на избрание в соответствующий орган общества.

Информация (материалы), подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания общества, должна предоставляться в помещении по адресу единоличного исполнительного органа общества, а также в иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания.

Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов в течение 7 дней с даты поступления в общество соответствующего требования (с даты наступления срока, в течение которого информация (материалы), подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, должна быть доступна таким лицам, если соответствующее требование поступило в общество до начала течения указанного срока), если более короткий срок не предусмотрен уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.

В материалы дела не представлены доказательства направления заблаговременно до начала внеочередного общего собрания акционеров общества, в том числе по требованию истца, информации и материалов, касающихся вопроса об избрании нового генерального директора общества.

Пунктом 17 устава общества закреплено право акционеров общества выдвигать кандидатов, в том числе на должность единоличного исполнительного органа.

Кроме того, п. 13 указанного устава общество обязано обеспечить ознакомление акционеров общества с информацией и материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания акционеров общества.

Непредоставление истцу информации вынесенных на голосование вопросов повестки дня общего собрания акционеров общества, нарушает его право участие в принятии решений по данным вопросам, в том на предоставления дополнительных кандидатур и ознакомление с представленными кандидатурами другим акционером общества.

Кроме того, пунктом 13 Устава ЗАО "АРЭС ЗАО" также предусмотрено, что общее собрание акционеров общества не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

Однако в материалы дела не представлены доказательства предоставления истцу заблаговременно, до начала собрания, информации и материалов относительно новых вопросов, включенных в повестку дня непосредственно на собрании.

В соответствии с п. 24 и 26 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непредоставление информации о вопросах, не включенных в повестку дня, а также информации и материалов касающихся данных вопросов применительно к данной ситуации лишили истца возможности осуществления своих права по управлению обществом и ущемили его права на предоставление кандидатуры на должность исполнительного органа и организации по ведению реестра акционеров общества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном вышеуказанной статьей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не предоставление ответчиком истцу как акционеру ЗАО "АРЭС ЗАО" информации о не включенных в повестку дня вопросах нарушает права и законные интересы истца и не соответствует действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах являются правомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "АРЭС ЗАО", оформленных протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "АРЭС ЗАО" № 1/17 от 07.08.2017г., по вопросам 2 и 3 повестки дня: об избрании управляющей организации общества и утверждении договора на оказание юридических услуг между обществом и ООО "Московская юридическая компания"; назначении ответственного по ведению реестра общества - АО "Реестр".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 информация о кандидате на должность единоличного исполнительного органа Общества, а также иная информация, касающаяся вопросов 2 и 3 повестки дня собрания, была предоставлена непосредственно на собрании, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание. Данные доводы не опровергают нарушение ответчиком положений пунктов 2-3 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", закрепляющих права акционера на заблаговременное ознакомление с информацией (материалами), кусающими вопросов повестки дня собрания.

Возражение ответчика в отношении вывода суда о включении в повестку дня собрания вопросов, о которых истец не был уведомлен заранее, противоречит содержанию протокола общего собрания акционеров ЗАО "АРЭС ЗАО" № 1/17 от 07.08.2017г. и направленного в адрес истца уведомления от 04.07.2017г.

Довод заявителя жалобы о том, что рассматриваемый иск ФИО7 призван воспрепятствовать деятельности Общества также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном факт нарушения прав и законных интересов истца как акционера ЗАО "АРЭС ЗАО" является доказанным. Подтверждения злоупотребления истцом правом, как на то указывает ответчик, напротив, отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года по делу
№ А40-201089/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи Т.А. Лялина

Е.Н. Янина