Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 6 795 732 руб. 17 коп. задолженности за фактическое пользование судном и 602 720 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ООО «Рейд».

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Елизавета» (далее – ООО «Елизавета» истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Совфрахт» (далее – ПАО «Совфрахт», ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 604 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рейд» (далее – ООО «Рейд», третье лицо).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на то, что своими действиями (частичная оплата фрахта, передача груза для перевозки, прохождение процедур таможенного оформления) истец подтвердил заключение и действительность договора перевозки между истцом и третьим лицом, что давало основание ответчику полагаться на действительность сделки между истцом и третьим лицом. Закон не обязывает добросовестного кредитора (ответчик) исследовать сложившиеся отношения между должником и третьим лицом; возложение исполнения обязательства на третье лицо не влечет за собой ни перемены лица в обязательстве (перевод долга), ни изменения стороны в договоре. Полагает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию, вытекающему из морской перевозки груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 требования истца удовлетворены путем взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., командировочных расходов в размере 8 700 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 19.07.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.09.2016 суд апелляционной инстанции принял к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 6 795 732 руб. 17 коп. задолженности за фактическое пользование судном и 602 720 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Елизавета», возражая против встречного иска, указывало на то, что ПАО «Совфрахт» не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку иск предъявлен до истечения срока ответа на претензию. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, поскольку договор аренды судна с экипажем (тайм-чартер) заключен между третьим лицом и ответчиком, фрахт (арендная плата) не оплачен третьим лицом, ответчик производил удержание груза в счет уплаты фрахта третьим лицом, о чем истец был извещен письменно. Полагает, что надлежащим ответчиком по встречному иску является ООО «Рейд».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 отменено, первоначальный иск удовлетворен путем взыскания ПАО «Совфрахт» в пользу ООО «Елизавета» 1 078 604 руб. 17 коп., в том числе, 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 78 604 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 700 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Этим же постановлением встречный иск удовлетворен частично и с ООО «Елизавета» в пользу ПАО «Совфрахт» взыскано 4 533 209 руб. в возмещение убытков, в остальной части во встречном иске отказано. Произведен зачет удовлетворенных исковых требований, в результате которого с ООО «Елизавета» в пользу ПАО «Совфрахт» взыскано 3 454 605 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО «Елизавета» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Елизавета» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ООО «Елизавета» в судебном заседании суда кассационной инстанции 03.03.2017 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ПАО «Совфрахт» по доводам кассационной жалобы возражал.

До судебного заседания от ПАО «Совфрахт» поступил отзыв в электронном виде на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам дела, поскольку этим лицом не соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 30.07.2014 истцом как фрахтователем и ФИО3 от имени ООО «Рейд» как судовладельца подписан договор № 150712/22, по которому судовладелец обязуется предоставить судно - теплоход «Сильный» для перевозки груза из порта Астрахань в порт Анзали (Иран) с 01.08.2014 (готовность к погрузке). Ставка фрахта - 1 100 000 руб.; расходы по креплению и раскреплению, укладке груза относятся на счет фрахтователя, все расходы по судну - за счет судовладельца. 100% фрахта подлежит предоплате.

Аналогичный договор от 16.07.2014 № 01/БЛ/2014 заключен между ООО «Рейд» (фрахтователь) и ответчиком (судовладелец). Ставка фрахта составляет 2 430 долларов США в сутки; оплата производится в порядке, определенном в статье 31 части 2 Универсального тайм-чартера, являющегося неотъемлемой частью договора.

Судно теплоход «Сильный» передано ответчиком третьему лицу по акту от 30.07.2014.

Истец на основании письма от 01.08.2014 № 7117_2014, подписанного ФИО3 как директором ООО «Рейд», платежным поручением от 06.08.2014 № 10 перечислил на расчетный счет ответчика 1 000 000 рублей, указав в качестве назначения платежа договор от 30.07.2014 № 150712/22 за перевозку ячменя.

Судно подано под погрузку, груз загружен 08.08.2014 согласно коносаменту от 08.08.2014 № 1. В связи с отсутствием оплаты фрахта со стороны ООО «Рейд», перевозка груза в порт назначения не состоялась. Груз выгружен из судна только 15.10.2014. Изложенные выше фактические обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2015 по делу № А06-1408/2015 договор универсального чартера от 30.07.2014 № 150712/22 признан недействительной сделкой, поскольку заключен от имени ООО «Рейд» неуполномоченным лицом ФИО3, который не обладал полномочиями действовать от имени ООО «Рейд».

Судебные акты по делу № А06-1408/2015 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Размер расходов ПАО «Совфрахт» на содержание судна подтверждается представленными отчетными данными за август - октябрь 2014 года, а размер неполученных доходов, которые это лицо могло получить при использовании судна в условиях обычного гражданского оборота, подтверждается в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации ценой, указанной в представленных ПАО «Совфрахт» подобных договорах универсального тайм-чартера, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Заявленная ПАО «Совфрахт» цена ООО «Елизавета» не оспорена.

Вместе с тем, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы: от 05.02.2015 по делу № А40-141996/14 удовлетворены требования ОАО «Совфрахт» к ООО «Рейд» о взыскании задолженности за фрахт судна «Сильный» за период с 30.07.2014 по 02.09.2014 в размере 2 262 522 руб. 31 коп.; от 14.07.2015 по делу № А40-48269/15 отказано в удовлетворении требования ОАО «Совфрахт» к ООО «Рейд» о взыскании задолженности за фрахт теплохода «Сильный» за период с 03.09.2014 по 15.10.2014.

Истец по первоначальному иску полагает, что поскольку основания, установленные законом или иным правовым актом для приобретения ответчиком суммы 1 000 000 руб., отсутствовали, а сделка, на основании которой произведено перечисление ему спорной суммы, признана судом недействительной, ответчик должен возвратить данную сумму истцу в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску утверждает, что принял исполнение по договору, заключенному с ООО «Рейд», от третьего лица (истца); перечисление спорной суммы лицом, не являющимся стороной сделки, за должника (ООО «Рейд») не противоречит закону, ответчик был вправе принять это исполнение и не обязан его возвращать вследствие признания недействительной сделки между ООО «Рейд» и истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции квалифицировал встречный иск ПАО «Совфрахт» как требование о возмещении убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не как взыскание задолженности и не как неосновательное обогащение, как об этом просил ответчик, с учетом того, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Как указал суд апелляционной инстанции, по встречному исковому требованию ООО «Елизавета» не оспаривает факт и срок использования теплохода «Сильный», выразившегося в нахождении на судне груза, принадлежащего ООО «Елизавета», но полагает, что причинение убытков ПАО «Совфрахт» обусловлено виновными действиями ООО «Рейд», тогда как ПАО «Совфрахт» обосновывает встречные исковые требования несением им расходов на содержание судна в период его фактического нахождения в пользовании ООО «Елизавета», а также невозможностью использования судна по назначению вследствие нахождения судна во владении ООО «Елизавета».

Суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления, исходил из того, что истцом оплата произведена не по договору, заключенному ответчиком и ООО «Рейд», а по договору, подписанному истцом и ФИО3 от имени ООО «Рейд», на основании письма, подписанного ФИО3 Как было указано выше, сделка между истцом и ООО «Рейд» признана судом недействительной, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, соответственно, письмо от 01.08.2014, подписанное ФИО3 во исполнение договора от 30.07.2014, также не влечет юридических последствий.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания спорной суммы 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2014 (срок, установленный в претензии от 29.10.2104 для добровольного возврата спорной суммы) по 20.10.2015 в размере 78 604 руб. 17 коп., начисленными на сумму неосновательного обогащения, на основании статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, были отклонены, поскольку спорные правоотношения вытекают из неосновательного обогащения, по которым применению подлежит общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущенный.

Ввиду того, что требование ПАО «Совфрахт» о взыскании денежных средств за период по 02.09.2014 удовлетворено судебным актом от 05.02.2015, оснований для повторного взыскания денежных средств за ту же часть спорного периода не имеется.

Требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку заявленное по встречному иску основное требование квалифицировано судом апелляционной инстанции как требование о возмещении убытков; начисление процентов на сумму убытков не допускается, проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства, по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Довод истца о несоблюдении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 года по делу №А40-201141/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев

Судьи: О.А.Шишова

И.В.Чалбышева