Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ФИО1, третьего лица ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года по делу № А40- 201160/20, по иску ФИО1, действующего в интересах группы лиц: ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31 ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО43; ФИО44; ФИО45; ФИО46; ФИО47; ФИО48; ФИО49; ФИО50; ФИО51; ФИО52; ФИО53; ФИО54; ФИО55; ФИО56; ФИО57; ФИО58; ФИО59; ФИО60; ФИО61; ФИО62; ФИО63; ФИО64; ФИО65; ФИО66; ФИО67; ФИО68; ФИО69; ФИО70; ФИО71; ФИО72; ФИО73; ФИО74; ФИО75; ФИО76; ФИО77; ФИО78; ФИО79; ФИО80; ФИО81; ФИО82; ФИО83; ФИО84; ФИО85; ФИО86; ФИО87; ФИО88; ФИО89; ФИО90; ФИО91; ФИО92; ФИО93; ФИО94; Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Талан»; ФИО95; ФИО96; ФИО97; ФИО98; ФИО99; ФИО100; ФИО101; ФИО102; ФИО103; ФИО104; ФИО105; ФИО106; ФИО107; ФИО108; ФИО109; ФИО110; ФИО111; ФИО112; ФИО113; ФИО1; ФИО114; ФИО115; ФИО116; ФИО117; ФИО118; ФИО119; ФИО120; ФИО121; ФИО122; ФИО123; ФИО124; ФИО125; ФИО126; ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130 к Небанковской кредитной организации-центральный контрагент "Национальный клиринговый центр" (Акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

третьи лица: Публичное акционерное общество "Московская биржа ММВБ-РТС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Центральный банк Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Акционерное общество "Инвестиционный Банк "Финам" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Фридом Финанс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Акционерное общество "Открытие Брокер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Акционерное общество "Инвестиционная компания "Финам" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Алор+" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Акционерное общество "Альфа-Банк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Кит Финанс (Акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Атон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Акционерное общество "Инвестиционная компания "Ай Ти Инвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Банк зенит (Публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2, ФИО134.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 лично (паспорт), ФИО131 по доверенности от 03.08.2020г.;

от ответчика – ФИО132 по доверенности от 15.12.2020г., ФИО133 по доверенности от 24.05.2021г.;

от третьих лиц –

ФИО134 лично (паспорт);

от ПАО "Московская биржа ММВБ-РТС" – ФИО135 по доверенности от 30.08.2021г.

от ЦБ РФ – ФИО136 по доверенности от 03.09.2020 г.;

от иных лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Коровин Илья Анатольевич, действующий в интересах группы лиц: Ворониной Светланы Алексеевны; Селезнева Павла Николаевича; Разумеева Ивана Николаевича; Чернова Станислава Игоревича; Хабибуллина Азат Асгатовича; Бурханова Вадима Сергеевича; Толкачева Ивана Александрович; Рябова Павла Васильевича; Долгих Павла Андреевича; Соколовского Андрея Витальевича; Мальцева Павла Андреевича; Голубева Александра Викторовича; Курнина Ильи Николаевича; Шафиева Артема Павлович; Быкова Алексея Николаевича; Куршова Евгения Андреевича; Большакова Никиты Владимировича; Всеволодского Максима Александровича; Тазеева Руслана Владимировича; Дементьева Сергея Валерьевича; Королева Бориса Викторовича; Свешникова Сергея Николаевича; Жохова Дмитрия Юрьевича; Савельева Александра Михайловича; Козлова Дмитрия Андреевича; Насиковского Николая Михайловича; Алсуфьева Юрия Александровича; Житомирского Евгения Евгеньевича; Сысоева Валерия Викторовича; Петрова Святослава Костадинова; Назаренко Кирилла Анатольевича; Марочкина Никиты Сергеевича; Пенькова Ивана Сергеевича; Кастыркина Артема Владимировича; Ермаковой Марии Викторовны; Давыдова Руслана Евгеньевича; Науменко Евгения Олеговича; Ушакова Артема Игоревича; Балаева Романа Львовича; Кузнецова Дмитрия Александровича; Колчина Валентина Александровича; Кочергина Павла Ивановича; Погонина Виталия Викторовича; Ершова Дмитрия Владимировича; Красных Николая Викторовича; Ливченко Елены Владимировны; Казиева Марата Болатовича; Мищенко Олега Петровича; Зыкина Дениса Сергеевича; Ворошилова Станислава Сергеевича; Логинова Евгения Павловича; Двойченкова Андрея Александровича; Петрова Николая Леонидовича; Аптикеева Тимура Асфановича; Родионова Андрея Андреевича; Маленкина Александра Евгеньевича; Бабкина Никиты Алексеевича; Исмуллина Евгения Владимировича; Еремина Валерия Валентиновича; Томашевского Артема Андреевича; Шариповой Юлии Викторовны; Обидина Александра Алексеевича; Черкашина Олега Владимировича; Шаповалова Алексея Борисовича; Меженина Алексея Викторовича; Хорошева Евгения Сергеевича; Игнатьевой Валерии Валериевны; Каптюшина Павла Александровича; Зайкова Александра Сергеевича; Веревкина Павла Игоревича; Гавриловой Ольги Витальевны; Гузанова Сергея Андреевича; Маховой Анны Владимировны; Ильина Александр Николаевич; Манжоса Георгия Петровича; Жучкова Дмитрия Михайловича; Карелиной Татьяны Анатольевны; Сундукова Тимофея Николаевича; Яблокова Дениса Сергеевича; Венедиктова Евгения Юрьевича; Шигановой Валентины Петровны; Валиуллина Марселя Винеровича; Коломиеца Артема Владимировича; Насыровой Надежды Павловны; Васильева Михаила Геннадьевича; Круглова Александра Олеговича; Юртайкина Ильи Александровича; Смазнова Геннадия Владимировича; Ткаченко Сергея Валентиновича; Гущина Романа Александровича; Смертина Данилы Анатольевича; Юнусова Мурада Магомедовича; Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Талан»; Верешевой Юлии Юрьевны; Грунова Дмитрия Владимировича; Колесникова Сергея Олеговича; Семенова Дмитрия Сергеевича; Поповича Валерия Александровича; Сизикова Александра Викторовича; Дружбиной Екатерины Анатольевны; Кунаева Ивана Николаевича; Рожковой Гульнары Равхатовны; Ефименко Валентины Геннадьевны; Гетманова Павла Викторовича; Лесного Виктора Александровича; Ефименко Ольги Владимировны; Крицкой Маргариты Сергеевны; Плешанова Артура Алексеевича; Перекатова Глеба Владимировича; Насырова Дмитрия Александровича; Орехова Станислава Леонидовича; Халиковой Галины Юрьевны; Солнцева Дмитрия Анатольевича; Ракова Павла Андреевича; Белова Сергея Николаевича; Кузнецова Дениса Юрьевича; Комарова Александра Владимировича; Приорова Андрея Алексеевича; Дубовского Ростислава Александровича; Энговатова Павла Владимировича; Левыкина Николая Игоревича; Малахова Михаила Алексеевича; Ульянова Алексея Владимировича; Кибишева Олега Юрьевича; Львова Павла Александровича; Гурьянова Романа Александровича, Ильина Олега Евгеньевича, Сурина Сергея Николаевича, Пикалева Алексея Михайловича обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Небанковской кредитной организации-центральный контрагент "Национальный клиринговый центр" о признании недействительной экспирацию (исполнение) 21.04.2020 фьючерса CL-4.20 на нефть марки Light Sweet Crude Oil по отрицательной цене минус 37.63 доллара США за баррель; применении последствий недействительности указанной сделки в форме восстановления положения, существовавшего до нее, путем возврата членам группы лиц сумм, списанных с их брокерских счетов в результате расчета вариационной маржи по контрактам CL.4.20, а именно возврата на брокерский счет (брокерские счета):

ФИО3 - 320 225.33 рублей; ФИО4 - 711 611.84 рублей; ФИО5 - 3 913 865.12 рублей; ФИО6 - 320 225.33 рублей; ФИО7 - 177 902.96 рублей; ФИО8 - 42 696 710.35 рублей; ФИО9 — 3 558 059.2 рублей; ФИО10 - 1 423 223.68 рублей; ФИО137 - 1 316 481.90 рублей; ФИО11 - 320 225.33 рублей; ФИО12 - 1 779 029.60 рублей; ФИО13 - 355 805.92 рублей; ФИО14 - 2 134 835.52 рублей; ФИО15 - 1 067 417.76 рублей; ФИО16 - 284 644.74 рублей; ФИО17 — 747192.43 рублей; ФИО18 — 1 067 417.76 рублей; ФИО19 - 71 161.18 рублей; ФИО20 - 4 625 476.96 рублей; ФИО21 - 1 245 320.72 рублей; ФИО22 - 9 606 759.83 рублей; ФИО23 - 462 547.7 рублей; ФИО24 - 1 245 320.72 рублей; ФИО25 - 142 322.37 рублей; ФИО26 - 213 483.55 рублей; ФИО27 - 1 779 029.6 рублей; ФИО28 - 1 707 868.41 рублей; ФИО29 - 3 878 284.52 рублей; ФИО30 - 711 611.84 рублей; ФИО31 ФИО32 - 1 067 417.76 рублей; ФИО33 - 640 450.66 рублей; ФИО34 - 355 805.92 рублей; ФИО35 - 747 192.43 рублей; ФИО36 - 106 741.78 рублей; ФИО37 - 1 067 417.76 рублей; ФИО38 - 533 708.88 рублей; ФИО39 - 1 209 740.13 рублей; ФИО40 - 177 902.96 рублей; ФИО41 - 355 805.92 рублей; ФИО42 - 1 779 029.6 рублей; ФИО43 - 71161.18 рублей; ФИО44 - 3 380 156.24 рублей; ФИО45 - 1 601 126.64 рублей; ФИО46 - 355 805.92 рублей; ФИО47 - 462 547.70 рублей; ФИО48 - 177 902.96 рублей; ФИО49 - 498 128.29 рублей; ФИО50 - 8 112 374.97 рублей; ФИО51 - 889 514.78 рублей; ФИО52 - 925 095.39 рублей; ФИО53 - 2 490 641.44 рублей; ФИО54 - 320 225.33 рублей; ФИО55 - 569 289.47 рублей; ФИО56 - 35 580.59 рублей; ФИО57 - 391 386.51рублей; ФИО58 - 1 245 320.72рублей; ФИО59 - 320 225.33 рублей; ФИО60 - 320 225.33 рублей; ФИО61 - 462 547.7 рублей; ФИО62 - 14 232 236.78 рублей; ФИО63 - 747 192.43 рублей; ФИО64 - 462 547.7 рублей; ФИО65 - 1 885 771.37 рублей; ФИО66 - 996 256.57рублей; ФИО67 - 249064.14 рублей; ФИО68 - 1174159.54 рублей; ФИО69 - 462 547.7 рублей; ФИО70 - 177902.96 рублей; ФИО71 - 5 337 088.79 рублей; ФИО72 - 2 468 544.4 рублей; ФИО73 - 604 870.06 рублей; ФИО74 - 71 161.18 рублей; ФИО75 - 35 580.59 рублей; ФИО76 - 569 289.47 рублей; ФИО77 - 106 741.78 рублей; ФИО78 - 213 483.55 рублей; ФИО79 - 640 450.66 рублей; ФИО80 - 71 161.18 рублей; ФИО81 - 35 580.59 рублей; ФИО82 - 462 547.7 рублей; ФИО83 — 284 644.74 рублей; ФИО84 - 2 063 674.34 рублей; ФИО85 - 1 209 740.11 рублей; ФИО86 - 320 225.32 рублей; ФИО87 - 6 404 506.55 рублей; ФИО88 - 533 708.88 рублей; ФИО89 - 177 902.96рублей; ФИО90 - 35 580.59рублей; ФИО91 - 142 322.37 рублей; ФИО92 - 142 322.37 рублей; ФИО93 - 818 353.6 рублей; ФИО94 - 213 483.55 рублей; Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Талан» - 1 601 126.6 рублей; ФИО95 - 284644.74 рублей; ФИО96 - 4 625 476.95рублей; ФИО97 - 604 870.1 рублей; ФИО98 - 71 161.18 рублей; ФИО99 - 7 080 537.8 рублей; ФИО100 - 1 601 126.64 рублей; ФИО101 - 569 289.47 рублей; ФИО102 - 249 064.14 рублей; ФИО103 - 2 668 544.4 рублей; ФИО104 - 355 805.92 рублей; ФИО105 - 142 322.36 рублей; ФИО106 - 13 342 721.99 рублей; ФИО107 - 355 805.92 рублей; ФИО108 - 711 611.84 рублей; ФИО109 - 426 967.10 рублей; ФИО110 - 2 134 835.52 рублей; ФИО111 - 213 483.55 рублей; ФИО112 - 177 902.96 рублей; ФИО113 -355 805.92 рублей; ФИО1 - 200 000 рублей; ФИО114 - 1 921 351.97 рублей; ФИО115 - 1 423 223.68 рублей; ФИО116 - 4 803 379.91 рублей; ФИО117 - 604 870.06 рублей; ФИО118 -249 064.14 рублей; ФИО119 - 355 805.92 рублей; ФИО120 - 533 708.88 рублей; ФИО121 - 4 945 702.28 рублей; ФИО138 - 5 479 411.15 рублей; ФИО123 - 6 440 087.14 рублей; ФИО124 - 9 962 565.75 рублей; ФИО125 - 4 874 541.01 рублей; ФИО126 - 5 337 088.8 рублей. Для чего обязать НКО «НКЦ» возвратить на соответствующие брокерские счета перечисленных лиц указанные денежные суммы. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Московская биржа ММВБ-РТС", Центральный банк Российской Федерации, Акционерное общество "Инвестиционный Банк "Финам", Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), Общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Фридом Финанс", Общество с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис", Акционерное общество "Открытие Брокер", Акционерное общество "Инвестиционная компания "Финам", Общество с ограниченной ответственностью "Алор+", Акционерное общество "Альфа-Банк", Кит Финанс (Акционерное общество), Общество с ограниченной ответственностью "Атон", Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", Акционерное общество "Инвестиционная компания "Ай Ти Инвест", Банк зенит (Публичное акционерное общество), ФИО2, ФИО134 в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года по делу № А40-201160/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства истца, не на дана надлежащая оценка доводам и доказательствам истца, представленным в подтверждение недействительности сделки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон дали пояснения по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 178 Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, а именно таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, либо в отношении природы сделки, либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 179 Кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также изложено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для привлечения причинителя вреда к ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что по состоянию на 20.04.2020г. указанные лица являлись владельцами (покупателями) фьючерсных контрактов CL-4.20 на нефть марки Light Sweet Crude Oil, торговля которыми осуществлялась на организованных торгах ПАО "Московская Биржа", в рамках которых клиринг осуществлялся Небанковской кредитной организацией НКО "НКЦ".

Вместе с тем, 21.04.2020 в 01 час 46 минут Московская биржа опубликовала сообщение об изменении регламента торгов Фьючерсом, указав, что приостанавливает торги Фьючерсом в дневную торговую сессию 21.04.2020, обосновав это целями «недопущения возникновения дополнительных негативных последствий у участников торгов и их клиентов в связи с беспрецедентным падением цен на торгах соответствующим контрактом на NYMEX 20 апреля». Также Биржа указала, что в ходе дневной клиринговой сессии 21.04.2020 состоится исполнение Фьючерса, а ценой является «значение расчетной цены соответствующего фьючерса, которая определяется биржей NYMEX по итогам торгов 20 апреля, и равна минус 37,63 долларов за баррель».

21.04.2020 в 11 часов 11 минут Московская биржа опубликовала еще одно сообщение, в котором указала, что цена исполнения Фьючерса определена в размере -37,63 доллара США за баррель.

Таким образом, по мнению Заявителя, покупателями фьючерсных контрактов понесены убытки.

Судом установлено, что ФИО3 16.03.2020 заключила с Ар Инвестиционная Компания «Церих Кэпитал Менеджмент») (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» по форме договора присоединения; ФИО4 05.01.2020 заключил с Банком ВТБ (ПАО) (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 102DKR по форме договора присоединения; ФИО5 заключил 25.09.2017 с АО «Инвестиционный Банк «ФИНАМ» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № по форме договора присоединения; ФИО6 25.12.2018 заключил с АО «ИК «ФИНАМ» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 18Б/2809-1511/1 по форме договора присоединения; ФИО7 10.04.2015 заключил с АО «Открытие Брокер» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 7483 8-ИФ по форме договора присоединения; ФИО8 13.04.2016 заключил с Банком ВТБ (ПАО) (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 359238 по форме договора присоединения; ФИО9 26.09.2016 заключил с Банком ВТБ (ПАО) (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 372199 по форме договора присоединения; ФИО10 26.02.2009 заключил с Банком ВТБ (ПАО) (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 242972 по форме договора присоединения; ФИО137 23.03.2020 заключил с АО «Инвестиционный Банк «ФИНАМ» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 20ББ/2303-1213/3 по форме договора присоединения; ФИО11 30.03.2020 заключил с Банком ВТБ (ПАО) (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 107ММА по форме договора присоединения; ФИО12 21.09.2009 заключил с ООО «Алор +» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 31226 по форме договора присоединения; ФИО13 04.09.2015 заключил с АО «Открытие Брокер» соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № № 86378-БФ по форме договора присоединения; ФИО14 16.12.2017 заключил с АО «Альфа-Банк» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 102320 по форме договора присоединения; ФИО15 23.01.2017 заключил с ООО «Компания БКС» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № по форме договора присоединения; ФИО16 04.04.2020 заключил с Банком ВТБ (ПАО) (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 107 WAT по форме договора присоединения; ФИО17 05.04.2020 заключил с Банком ВТБ (ПАО) (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 107XRD по форме договора присоединения; ФИО18 21.03.2020 заключил с ООО «Компания БКС» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 774079/20-м по форме договора присоединения; ФИО19 11.03.2020 заключил с АО «Инвестиционный Банк «ФИНАМ» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 20ББ/1103-0002/1 по форме договора присоединения; ФИО20 17.03.2020 заключил с Банком ВТБ (ПАО) (Брокер) соглашения об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 106DZ0 и № 106EUF по форме договора присоединения; ФИО21 04.04.2015 заключил с АО «Открытие Брокер» (ПАО) (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 78016-БФ по форме договора присоединения; ФИО22 03.08.2019 заключил с Банком ВТБ (ПАО) (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 735513 по форме договора присоединения; ФИО23 02.02.2018 заключил с АО ИК «Финам» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 36007964 по форме договора присоединения; ФИО24 04.10.2017 заключил с ООО «Компания БКС» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 351140/17-сбр по форме договора присоединения; ФИО25 12.08.2019 заключил с Банком ВТБ (ПАО) (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 751966 по форме договора присоединения; ФИО26 01.04.2020 заключил с Банком ВТБ (ПАО) (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 20ББ/0104-1108/1 по форме договора присоединения; ФИО27 16.09.2017 заключил с АО «Инвестиционная Компания «ФИНАМ» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 17Б/1609-1540/1 по форме договора присоединения; ФИО28 16.07.2018 заключил с ООО «Компания» БКС (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 472681/18-сг-иис по форме договора присоединения; ФИО29 24.03.2015 заключил с ООО «Компания БКС» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 161189/15-м по форме договора присоединения; ФИО30 02.08.2012 заключил с Банком ВТБ (ПАО) (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 285742 по форме договора присоединения; ФИО31 ФИО32 15.02.2002 заключил с КИТ Финанс (АО) (ранее ООО «Вэб-инвест.ру») (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 925 по форме договора присоединения; ФИО33 11.11.2019 заключил с Банком ВТБ (ПАО) (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 854175 по форме договора присоединения; ФИО34 21.12.2019 заключил с Банком ВТБ (ПАО) (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 101RRV по форме договора присоединения; ФИО35 26.05.2019 заключил с ООО «Компания БКС» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 588276/19-0 по форме договора присоединения; ФИО36 08.04.2020 заключил с АО «Инвестиционный Банк «ФИНАМ» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 20ББ/0804-2202/1 по форме договора присоединения; ФИО37 10.03.2020 заключила с АО «Открытие Брокер» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 245020-БФ по форме договора присоединения; ФИО38 26.02.2020 заключил с АО «Инвестиционный Банк «ФИНАМ» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № по форме договора присоединения; ФИО39 26.04.2019 заключил с Банком ВТБ (ПАО) (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 540784 по форме договора присоединения; ФИО40 09.12.2011 заключил с Банком ВТБ (ПАО) (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 271490 по форме договора присоединения; ФИО41 10.04.2020 заключил с АО «Инвестиционный Банк «ФИНАМ» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 20ББ/1004-1036/1 по форме договора присоединения; ФИО42 25.12.2017 заключил с Банком ВТБ (ПАО) (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 466994 по форме договора присоединения; ФИО43 01.08.2018 заключил с ООО «Компания Брокеркредитсервис» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» №477399/18-сч по форме договора присоединения; ФИО44 08.06.2019, 15.07.2019 заключил с АО «Открытие Брокер» (Брокер) соглашения об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 20605 7-БФ, № 20605 7-ИФ соответственно по форме договора присоединения; ФИО45 13.01.2020 заключил с АО «Инвестиционный банк «ФИНАМ» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 20ББ/1301/1641/2 по форме договора присоединения; ФИО46 01.11.2019 заключил с Банком ВТБ (ПАО) (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 836509 по форме договора присоединения; ФИО47 30.03.2020 заключил с АО «Инвестиционный Банк «ФИНАМ» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 20ББ/3003-1704/1 по форме договора присоединения; ФИО48 24.08.2016 заключила с АО «Открытие Брокер» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 116961-БФ по форме договора присоединения; ФИО49 01.04.2020 заключил с АО «Инвестиционный Банк «ФИНАМ» (Брокер) соглашение об обслуживании; ФИО50 29.01.2007 заключил с ООО «Компания БКС» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 29882/07-м по форме договора присоединения; ФИО51 24.09.2009 заключил с ООО «АТОН» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 4573800 по форме договора присоединения; ФИО52 23.03.2020 заключил с АО «Инвестиционный Банк «ФИНАМ» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 20ББ/2303-1430/2 по форме договора присоединения; ФИО53 25.09.2019 заключил с АО «АльфаБанк» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 138995 по форме договора присоединения; ФИО54 01.04.2020 заключил с АО «Инвестиционный Банк «ФИНАМ» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 20ББ/0104-1756/1 по форме договора присоединения; ФИО55 11.05.2018 заключил с Банком ВТБ (ПАО) (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 425215 по форме договора присоединения; ФИО56 16.12.2009 заключил с Банком ВТБ (ПАО) (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 252658 по форме договора присоединения; ФИО57 02.03.2020 заключил с АО «Инвестиционный Банк «ФИНАМ» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 20ББ/0203- 1432/1 по форме договора присоединения; ФИО58 10.02.2015 заключил с АО «Открытие Брокер» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 73822-БФ по форме договора присоединения; ФИО59 17.10.2017 заключил с АО «Инвестиционная Компания «ФИНАМ» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 17Б/1710- 1537/1 по форме договора присоединения; ФИО60 05.11.2019 заключил с АО «Инвестиционная Компания «ФИНАМ» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 19Б/0511-1506/1 по форме договора присоединения; ФИО61 09.07.2010, 28.05.2010 заключил с АО «Альфа-Банк», ООО «АЛОР +» (Брокеры) соглашения об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 47251, № 33425 соответственно по форме договора присоединения; ФИО62 13.07.2019 заключил с ООО «Компания Брокеркредитсервис» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» 597127/19-м по форме договора присоединения; ФИО63 23.04.2019 заключила с Банком ВТБ (ПАО) (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 534105 по форме договора присоединения; ФИО64 09.02.2012 заключил с АО «Открытие Брокер» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 35185-БФ по форме договора присоединения; ФИО65 29.11.2001 заключил с ООО «Компания БКС» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 930/01-к по форме договора присоединения; ФИО66 05.11.2014 заключил с АО «Открытие Брокер» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 64549-БФ по форме договора присоединения; ФИО67 04.09.2015 заключил с ООО «Компания БКС» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» №176118/15-м по форме договора присоединения; ФИО68 21.03.2020 заключил с АО «Инвестиционный Банк «ФИНАМ» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 20ББ/2103- 0753/1 по форме договора присоединения; ФИО69 29.07.2019 заключила с ООО Инвестиционная компания «Фридом Финанс» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 057495 по форме договора присоединения; ФИО70 02.06.2016 заключил с АО «Открытие Брокер» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 97681-БФ по форме договора присоединения; ФИО71 13.03.2015 заключил с АО «Открытие Брокер» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 76571-БФ по форме договора присоединения; ФИО72 01.06.2016 заключил с ООО «Компания БКС» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 207941/16- мкп по форме договора присоединения; ФИО73 11.12.2019 заключила с АО «Инвестиционный Банк «ФИНАМ» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» №19ББ/1112-1941/1по форме договора присоединения; ФИО74 27.03.2020 заключил с АО «Инвестиционный Банк «ФИНАМ» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 20ББ/2703-0853/1 по форме договора присоединения; ФИО75 06.04.2020 заключила с АО «Инвестиционный Банк «ФИНАМ» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 20ББ/0604-2002/1 по форме договора присоединения; ФИО76 12.08.2014 заключил с ПАО «Промсвязьбанк» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 6118/Е по форме договора присоединения; ФИО77 07.04.2020 заключил с АО «Инвестиционный Банк «ФИНАМ» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» №20ББ/0704- 1500/1 по форме договора присоединения; ФИО78 08.04.2020 заключил с АО «Инвестиционный Банк «ФИНАМ» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 20ББ/0804-1207/2 по форме договора присоединения; ФИО79 08.12.2016 заключила с АО «Инвестиционный Банк «ФИНАМ» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 16Б/0812-0928/1 по форме договора присоединения; ФИО80 30.12.19 заключил с АО Банком ВТБ (ПАО) (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 1028WU по форме договора присоединения; ФИО81 11.03.2020 заключил с АО «Инвестиционный Банк «ФИНАМ» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 20ББ/1103-2108/1 по форме договора присоединения; ФИО82 07.04.2020 заключил с АО «Инвестиционная Компания «ФИНАМ» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 20ББ/0704-2210/1 по форме договора присоединения; ФИО83 01.04.2020 заключила с АО «Инвестиционная Компания «ФИНАМ» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 20ББ/0104- 1246/1 по форме договора присоединения; ФИО84 24.07.2019, 08.06.2007, 13.10.2015 заключил с АО «Ивестиционная компания «ФИНАМ» (Брокер) соглашения об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 19Б/2407- 1136/1, № 28971/Б/07 и № 15Б/1310-1728/1 соответственно по форме договора присоединения; ФИО85 08.04.2019, 09.04.2019, 09.04.2019, 05.04.2019, 18.03.2019, 06.02.2019, 04.09.2018, 05.04.2019 заключил с АО «Ивестиционная компания «ФИНАМ» (Брокер) соглашения об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 19Б/0804-1932/1, № 19Б/0904-1055/1, № 19Б/0904-1058/1, № 19Б/0504-2110/1, № 19Б/1803-1036/1, № 19Б/0602-1901/2, № 18Б/0409-1334/1, № 19Б/0504- 2110/1 соответственно по форме договора присоединения; ФИО86 25.09.2017, 25.09.2017 заключила с АО «Инвестиционная Компания «ФИНАМ» (Брокер) соглашения об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 17Б/2509- 1500/2, № 17Б/2509-1443/1 соответственно по форме договора присоединения; ФИО87 21.11.2019 заключил с АО Банком ВТБ (ПАО) (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 10007V по форме договора присоединения; ФИО88 04.04.2019 заключил с АО «Открытие Брокер» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 199824-БФ по форме договора присоединения; ФИО89 03.11.2015 заключил с АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» №15Б/0311-1226/1 по форме договора присоединения; ФИО90 04.04.2007 заключил с ООО «АЛОР +» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 18762 по форме договора присоединения; ФИО91 10.04.2020 заключил с АО «Инвестиционный Банк «ФИНАМ» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 20ББ/1004-1817/1 по форме договора присоединения; ФИО92 08. 11. 2019 заключил с АО «АльфаБанк» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 159267 по форме договора присоединения; ФИО93 07.04.2020 заключил с АО «Открытие Брокер» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 256850-БФ по форме договора присоединения; ФИО94 Myрад Магомедович 23.06.2014 заключил с АО «Открытие Брокер (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 58485-БФ по форме договора присоединения; ООО «ИК «Талан» 10.11.2016 заключило с АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 16Б/1011-1629/1 по форме договора присоединения; ФИО95 19.09.2019 заключила с Банком ВТБ (ПАО) (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 935709 по форме договора присоединения; ФИО96 29.12.2018 заключил с ООО «АЛОР +» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 67303 по форме договора присоединения; ФИО97 06.04.2020 заключил с АО «Инвестиционный Банк «ФИНАМ» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 20ББ/0604-2119/1 по форме договора присоединения; ФИО98 03.02.2018 заключил с АО «Инвестиционный Банк «ФИНАМ» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 18Б/0302- 1234/1 по форме договора присоединения; ФИО99 24.05.2001 заключил с ООО «Компания БКС» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 566/01-м по форме договора присоединения; ФИО100 31.12.2008 заключил с АО "Открытие Брокер" (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 10768-БФ по форме договора присоединения; ФИО101 11.03.2020 заключила с Банком ВТБ (ПАО) (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 1064ВХ по форме договора присоединения; ФИО102 07.04.2020 заключил с АО "Инвестиционный Банк "ФИНАМ" (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 20ББ/0704-1042/1 по форме договора присоединения; ФИО104 07.03.2019 заключила с ООО Инвестиционная компания «Фридом Финанс» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 050348 по форме договора присоединения; ФИО105 28.05.2020 заключил с Банком ВТБ (ПАО) (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 107R1D по форме договора присоединения; ФИО106 12.04.2005 заключил с Банком ВТБ (ПАО) (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 7600 по форме договора присоединения; ФИО107 22.12.2018 заключила с АО «Открытие Брокер» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 190280 по форме договора присоединения; ФИО108 10.07.2018 заключила с АО «Открытие Брокер» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 142763 по форме договора присоединения; ФИО109 16.12.2018 заключил с АО «Инвестиционная Компания «ФИНАМ» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 18Б-0612-1725/1 по форме договора присоединения; ФИО110 25.10.2005 заключил с АО «Альфа-Банк» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 6984 по форме договора присоединения; ФИО111 05.03.2015 заключил с АО «Открытие Брокер» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 76215-БФ по форме договора присоединения; ФИО112 19.06.2003 заключил с КИТ Финанс (АО) (ранее ООО «Вэб-инвест.ру») (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 2306 по форме договора присоединения; ФИО113 24.03.2020 заключила с АО «Инвестиционный Банк «ФИНАМ» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № БКлФ-1123505 по форме договора присоединения; ФИО72 01.06.2016 заключил с ООО «Компания БКС» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 207941/16-мкп по форме договора присоединения; ФИО114 22.06.2012 заключил с ПАО Банк ЗЕНИТ (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 03-1421/12 по форме договора присоединения; ФИО115 12.01.2016 заключил по форме договора присоединения с АО «ИК «ФИНАМ» (Брокер) соглашения об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 16Б/1201-2019/1 и № 16Б/1201-2021/1; ФИО116 04.09.2012 заключил с АО «Открытие Брокер» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 39653-БФ по форме договора присоединения; ФИО117 14.11.2019 заключил с АО «ИК «ФИНАМ» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 19Б/1411-1415/1 по форме договора присоединения; ФИО118 17.12.2019 заключил АО Инвестиционный Банк «ФИНАМ» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 19ББ/1712-2258/1 по форме договора присоединения; ФИО119 28.11.2019 заключил с АО «ИК «ФИНАМ» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 19Б/2811-1343/1 по форме договора присоединения; ФИО120 06.09.2012 заключил с ООО «Компания БКС» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 129535/12-м по форме договора присоединения; ФИО121 04.09.2012, 07.05.2007 заключил по форме договора присоединения с АО «ПК «Ай Ти Инвест» и Банк ВТБ (ПАО) (Брокеры) соглашения об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № ВР3074 и № 221862 соответственно; ФИО138 25.03.2015 заключил с АО «Открытие Брокер» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 76737-БФ по форме договора присоединения; ФИО123 08.07.2019 заключил с АО «Открытие Брокер» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 209066-БФ по форме договора присоединения; ФИО124 14.02.2015 заключил с АО «Открытие Брокер» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 73071-БФ по форме договора присоединения; ФИО125 17.11.2014 заключил с АО «Открытие Брокер» (Брокер) соглашение об обслуживании на срочном рынке ПАО «Московская Биржа» № 65465-БФ по форме договора присоединения; ФИО126 18.03.2014, 09.03.2020заключил по форме договора присоединения с АО «ИК «ФИНАМ» и Банком ВТБ (ПАО).

Истец полагает, что исполнения (экспирации) фьючерсных контрактов CL-4.20 на нефть марки Light Sweet Crude Oil 21.04.2020 по отрицательной цене минус 37.63 доллара США за баррель являются ничтожным по основания, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), или подлежат признанию судом недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 178 ГК РФ и (или) пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Ответчик, возражая по иску, указал, что Биржа является организатором торговли, действующим на основании лицензии № 077-001 от 29.08.2013 г., выданной ФСФР России. Биржа оказывает услуги по проведению организованных торгов производными финансовыми инструментами в соответствии с Федеральным законом № 325-ФЗ от 21.11.2011 г. «Об организованных торгах» (далее - Закон об организованных торгах). Торги на Срочном рынке Биржи осуществляются с участием клиринговой организации - центрального контрагента. Эти функции осуществляет НКО НКЦ (АО) на основании лицензии на клиринговую деятельность и уведомления о присвоении статуса центрального контрагента. НКО НКЦ (АО) определяет подлежащие исполнению обязательства из сделок, заключенных на организованных торгах. НКО НКЦ (АО) осуществляет функции центрального контрагента и оказывает клиринговые услуги на рынках Биржи в соответствии с Федеральным законом «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте» (далее - Закон о клиринге). Порядок совершения срочных сделок на Срочном рынке Биржи определяется статьей 11 Правил организованных торгов на Срочном рынке ПАО Московская Биржа (утв. Решением Наблюдательного Совета ПАО Московская Биржа 13 декабря 2019 г., протокол № 15) (далее - Правила организованных торгов ), которая устанавливает, что совершение срочных сделок осуществляется путем акцепта клиринговым центром НКО НКЦ (АО) оферт, полученных им в результате объявления участниками торгов заявок на совершение срочных сделок. Условием акцепта клиринговым центром оферты на заключение срочного контракта является наличие встречных активных заявок, являющихся соответственно лучшей заявкой на покупку и лучшей заявкой на продажу срочных контрактов.

В течение основной торговой сессии на Бирже 20 апреля 2020 г. динамика цен фьючерсных контрактов не предполагала ухода в отрицательную зону, однако вечером 20 апреля 2020 г. в 21:08 по московскому времени цена фьючерсного контракта на нефть WTI на бирже NYMEX опустилась ниже нуля долларов за баррель. В 21:30 по московскому времени (момент определения расчетной цены фьючерса) цены фьючерсных контрактов на нефть WTI на бирже NYMEX опустились до уровня минус 37,63 долл./баррель.

Поскольку фьючерсный контракт CL-4.20 является зеркальным по отношению к фьючерсу, торгуемому на бирже NYMEX, снижение котировок вслед за биржей NYMEX произошло и на срочном рынке Биржи.

21.04.2020 Биржа опубликовала официальный пресс-релиз о приостановлении торгов фьючерсом CL-4.20 в дневную торговую сессию 21.04.2020 и о цене исполнения контракта - минус 37,63 долл./баррель. Эта цена равна значению расчетной цены соответствующего фьючерса, которая была определена биржей NYMEX по итогам торгов 20.04.2020 в 21.30.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, снижение котировок обусловлено ситуацией, сложившейся на международном рынке нефти, и никаким образом не связано с действиями или решениями Биржи или НКО НКЦ (АО).

Кроме того, Ответчик указывает, что Спецификация фьючерсного контракта зарегистрирована Банком России, что предполагает ее соответствие требованиям российского законодательства и нормативных актов. По мнению Ответчика, основания для признания исполнения (экспирации) фьючерсных контрактов недействительными на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ отсутствуют, отсутствует причинная связь между действиями НКО НКЦ (АО) и экономическими потерями Истцов, основания для признания исполнения (экспирации) фьючерсных контрактов недействительным на основании ст. 178 ГК РФ отсутствуют, действия НКО НКЦ (АО) не могли ввести Истцов в заблуждение. Также Ответчик считает, что Истцы не имеют права оспаривать исполнение (экспирацию) фьючерсных контрактов на основании ст. 178 ГК РФ, поскольку не являются сторонами оспариваемых действий Исполнение (экспирация) фьючерсных контрактов не является сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ, поэтому не может быть признано недействительным ни по одному из оснований, указанных Истцами.

Центральный Банк Российской Федерации указал, что деятельность организаторов торговли и центральных контрагентов регулируется Федеральным законом «Об организованных торгах» (далее -Закон об организованных торгах) и Федеральным законом «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте» (далее - Закон о клиринге), соответственно. Согласно части 3 статьи 10 Закона об организованных торгах, организаторы торговли обязаны согласовывать с участниками рынка документы, определяющие порядок проведения организованных торгов. Относительно документов, регламентирующих проведение торгов на срочном рынке, в т.ч. фьючерсным контрактом на нефть марки Light Sweet Crude Oil, соответствующие согласительные процедуры прошли Правила организованных торгов на Срочном рынке ПАО Московская Биржа, Спецификация Фьючерса и Методика определения НКО НКЦ (АО) риск-параметров срочного рынка ПАО Московская Биржа. Спецификация, упомянутая в Иске, зарегистрирована Банком России 12.04.2018г. и размещена на официальном сайте Биржи в сети «Интернет» по адресу: www.moex.com/a2102.

В соответствии с преамбулой Спецификации базовым (базисным) активом контракта является сырая нефть сорта Light Sweet Crude Oil, а не договор, являющийся производным финансовым инструментом, в этой связи норма подпункта 3 пункта 1 Требований к содержанию спецификаций договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, утвержденных Приказом ФСФР России от 16.07.2013 №13-58/пз-н, не применяется.

Однако, как указывает ЦБ РФ, Фьючерс по своей сути является квази-производным финансовым инструментом, так как методика его расчета зависит от исходного фьючерсного контракта на иностранной торговой площадке, базовым активом которого по аналогии с Фьючерсом является сырая нефть сорта Light Sweet Crude Oil. Таким образом, Фьючерс полностью проецирует все риски Исходного контракта, в т.ч. транслирует текущую и расчетную цены данного контракта, которые формируются в рыночных условиях и полностью зависят от базового (базисного) актива. Об изменении диапазона оценки рыночных рисков.

Решение Биржи о приостановке торгов Фьючерсом серии CL 4.20 принималось с учетом минимизации рисков. Кроме того, во внимание принимался тот факт, что цена исполнения (экспирации) Фьючерса серии CL 4.20 уже была определена в соответствии с пунктом 2.2.2 Спецификации Фьючерса, что исключало влияние на неё проведения торгов 21 апреля.

Согласно пункту 14 части 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах», случаи приостановления торгов должны содержаться в правилах организованных торгов. Основания для принятия Биржей решения о приостановке торгов определены Главой 14 «Порядок приостановки, прекращения и возобновления Торгов» и пунктом 17.3 Правил торгов. Учитывая, что требуемые в соответствии с Правилами торгов решения были приняты, Биржа была вправе не проводить торги 21.04.2020г.

Банк указал, что в соответствии с пунктом 2.2.2 Спецификации Фьючерса цена исполнения считается равной значению расчетной цены (Settle Price) соответствующего фьючерса Light Sweet Crude Oil Futures, которая определяется биржей NYMEX в последний торговый день, предшествующий дню исполнения соответствующего фьючерса Light Sweet Crude Oil Futures. Соответствующая цена (-37,63 долл./баррель) была определена на торгах биржи NYMEX в 21.30 (мск) 20.04.2020.

Спецификация Фьючерса, в т.ч. в части расчета вариационной маржи, не содержит ограничений на использование отрицательных цен. Вариационная маржа по Фьючерсу была рассчитана НКЦ в 14.00 (дневную клиринговую сессию) 21.04.2020, т.е. технически Биржа и НКЦ обеспечили соблюдение положений Спецификации Фьючерса. Запреты на отрицательные цены фьючерсов законодательно не установлены, на основании чего Центральный Банк Российской Федерации просит в иске отказать.

Судом установлено, что Московская Биржа - организатор торговли, т.е. лицо, оказывающее услуги по проведению организованных торгов, в том числе производными финансовыми инструментами, на товарном и (или) финансовом рынках (п. 6 ст. 2 ФЗ от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах»). Московская Биржа является организатором торговли на срочном рынке, где обращались Фьючерсные контракты.

НКО НКЦ (АО) является клиринговой организацией - центральным контрагентом на срочном рынке Московской Биржи.

Фьючерсный контракт - производный финансовый инструмент в соответствии с пп. 23 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг). Фьючерсный контракт CL-4.20 является расчетным и не предполагает поставку базисного актива, а представляет собой механизм определения взаимных обязательств сторон, основанный на изменении рыночной стоимости базисного актива. В зависимости от формирования рыночной цены на базисный актив у одной стороны возникает право на получение вариационной маржи, а у другой – обязанность по ее перечислению.

Так, согласно части 11 статьи 4 Закона об организованных торгах организаторы торговли, осуществляющие проведение организованных торгов, на которых заключаются договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, обязаны утвердить спецификации таких договоров, соответствующие требованиям нормативных актов Банка России. Указанные спецификации договоров, а также вносимые в них изменения должны быть зарегистрированы в Банке России.

При регистрации Банком России спецификаций договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, регистрационный номер таким спецификациям не присваивается.

Согласно части 3 статьи 10 Закона об организованных торгах, организаторы торговли обязаны согласовывать с участниками рынка документы, определяющие порядок проведения организованных торгов. Соответствующие согласительные процедуры прошли Правила торгов.

20.04.2020 в 21 час. 08 мин. по Московскому времени цена фьючерса на нефть на бирже NYMEX опустилась ниже нуля долларов за баррель. В 21 час. 30 мин. по Московскому времени (момент определения расчетной цены фьючерса) цена фьючерсов на нефть на бирже NYMEX опустились до уровня минус 37,63 долларов США за баррель.

21.04.2020 Московская Биржа сообщила о приостановлении торгов фьючерсом CL4.20 в дневную торговую сессию 21.04.2020 и о цене исполнения контракта - минус 37,63 долларов США за баррель.

Истцы указывают, что Фьючерсные контракты были размещены на срочном рынке с нарушением законодательства, однако согласно ч. 11 ст. 4 Закона об организованных торгах Спецификация Фьючерсного контракта утверждена Решением Правления ПАО Московская Биржа, Протокол № 12 от 16.03.2018.

Как верно указал суд первой инстанции, фьючерсные контракты были правомерно введены в обращение на срочном рынке Московской Биржи, поскольку Спецификация зарегистрирована в Банке России, согласована Комитетом по Срочному рынку ПАО Московская Биржа.

Так как спецификация зарегистрирована в Банке России, а также вносимые в них изменения должны быть зарегистрированы в Банке России. Исходя из ч. 11 ст. 4 Закона об организованных торгах, при регистрации спецификаций производных финансовых инструментов Банк России проверяет условия спецификаций на предмет соответствия их действующему законодательству и нормативным актам Банка России. Банк России отказывает в регистрации спецификации в случае ее несоответствия законодательству. Следовательно, регистрация Спецификации в Банке России предполагает, что условия Спецификации соответствуют законодательству и нормативным актам Банка России, в частности Указанию Банка России от 16.02.2015 № 3565-У «О видах производных финансовых инструментов».

Также указанная Спецификация согласована с Комитетом по Срочному рынку Московской Биржи.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона об организованных торгах биржа обязана создать биржевой совет и (или) совет секции каждой торговой (биржевой) секции.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, Московская Биржа создала Комитет по Срочному рынку, в который входят представители крупнейших участников рынка, в том числе, представители брокеров, оказывающих брокерские услуги Истцам.

Согласно п. 5 ч. 3, ч. 4 ст. 10 Закона об организованных торгах и Положению о Комитете по Срочном рынку Комитет вправе давать уполномоченным органам управления биржи рекомендации в отношении деятельности срочного рынка и рассматривать вопросы, связанные с утверждением и внесением изменений в спецификации срочных контрактов. В данном случае Комитет по Срочному рынку рекомендовал Московской Бирже утвердить Спецификацию Фьючерсного контракта, что подтверждается Протоколом заседания Комитета по Срочному рынку № 114 от 06.03.2018. Следовательно, Спецификация согласована участниками торгов, в том числе брокерами Истцов.

Базисным активом Фьючерсных контрактов является нефть, что соответствует законодательству и нормативным актам Банка России (Указание Банка России от 16.02.2015 № 3565-У).

Спецификация - это документ Московской Биржи, который в силу ч. 4 ст. 18 Закона об организованных торгах содержит условия договоров, являющихся производными финансовыми инструментами и заключаемых на организованных торгах. Банк России осуществляет квалификацию и определяет виды производных финансовых инструментов, а также устанавливает требования к содержанию спецификаций договоров, являющихся производными финансовыми инструментами (п. 2 ст. 44 ФЗ от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», п. 10 ч. 1 ст. 25 Закона об организованных торгах).

Требования к содержанию спецификаций договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, установлены в Приказе ФСФР России от 16.07.2013 № 13- 58/пз-н. Согласно п. 1 указанного Приказа ФСФР спецификация должна содержать:

1) указание на вид договоров, являющихся производными финансовыми инструментами;

2) правила формирования кода (индивидуального обозначения) для всех договоров, которые будут заключаться на условиях спецификации;

3) указание базисного актива (базисных активов) договоров;

4) порядок определения первого и последнего дней торгов, на которых может быть заключен договор;

5) порядок определения суммы денежных средств, подлежащих уплате стороной (сторонами) договоров, вследствие изменения цены (значения) базисного актива (базисных активов) договоров или наступления события (событий), являющегося базисным активом договоров (далее - вариационная маржа);

6) порядок исполнения и прекращения обязательств по договору.

Спецификация Фьючерсного контракта предусматривает разрешенный законодательством и нормативными актами Банка России базисный актив - нефть. Возможные базисные активы определены в п. 1 Указания Банка России от 16.02.2015 № 3565-У «О видах производных финансовых инструментов»: в частности, базисными активами производных финансовых инструментов могут быть товары.

Согласно пп. 3 п. 1 Приказа ФСФР России от 16.07.2013 № 13-58/пз-н базисный актив Фьючерсного контракта указан в преамбуле Спецификации: сырая нефть сорта Light Sweet Crude Oil. Следовательно, базисным активом Фьючерсного контракта является товар — сырая нефть, что соответствует п. 1 Указания Банка России от 16.02.2015 № 3565-У.

Истцы ссылаются на п. 2.2.2 Спецификации и указывают, что в соответствии с этим пунктом базисным активом Фьючерсного контракта является не нефть, а фьючерс Light Sweet Crude Oil Futures, который торгуется на бирже NYMEX.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстацнии, п. 2.2.2 Спецификации устанавливает не базисный актив Фьючерсного контракта, а порядок определения обязательства по расчетам в день исполнения контракта (пп. 5 п. 1 Приказа ФСФР России от 16.07.2013 № 13-58/пз-н)

Согласно п. 2.2.2 Спецификации в целях определения обязательства по расчетам текущая расчетная цена (цена исполнения Фьючерсного контракта) считается равной значению расчетной цены фьючерса Light Sweet Crude Oil Futures, которая определяется биржей NYMEX и публикуется на сайте СМЕ Group в последний торговый день, предшествующий дню исполнения фьючерса Light Sweet Crude Oil Futures. Фьючерс Light Sweet Crude Oil Futures является поставочным и предполагает физическую поставку сырой нефти, поэтому расчетная цена фьючерса Light Sweet Crude Oil Futures отражает стоимость (цену) сырой нефти сорта Light Sweet Crude Oil, т.е. базисного актива Фьючерсного контракта.

Следовательно, обязательство по расчетам из Фьючерсного контракта зависит от цены его базисного актива - сырой нефти. В день исполнения Фьючерсного контракта эта цена определяется на основании расчетной цены поставочного фьючерса Light Sweet Crude Oil Futures, потому что он предполагает поставку нефти.

Такой порядок определения обязательства по расчетам соответствует законодательству об организованных торгах и нормативным актам Банка России, в частности Указанию Банка России от 16.02.2015 № 3565-У и Приказу ФСФР России от 16.07.2013 № 13-58/пз-н.

Между тем, подходы по пересмотру границ диапазона оценки рисков (далее -ценовые границы) во время вечерней дополнительной торговой сессии действуют с момента ее запуска на срочном рынке. Отказ от автоматического изменения ценовых границ обоснован меньшей ликвидностью рынка, т.к. в таких условиях возрастает риск необоснованного движения цен и, как следствие, возникновения маржинальных требований, в первую очередь у клиентов участников торгов.

Соответствующие положения закреплены в Методике. В частности, согласно разделу II части 3 Методики НКО НКЦ (АО) изменяет верхнюю/нижнюю границу диапазона оценки рисков только в ходе расчетного периода.

В соответствии со статьей 1 Правил торгов под расчетным периодом понимается период от начала основной торговой сессии до начала приостановки торгов, осуществленной ПАО Московская Биржа в целях проведения дневной клиринговой сессии (т.е. с 10:00 до 14:00); либо период от окончания приостановки торгов, осуществленной Биржей в целях проведения дневной клиринговой сессии, до начала приостановки торгов, осуществленной Биржей в целях проведения вечерней клиринговой сессии (т.е. с 14:05 до 18:45).

Таким образом, в течение вечерней дополнительной торговой сессии на срочном рынке автоматическое изменение диапазона оценки рыночных рисков, согласно разделу II части 3 Методики, не осуществляется.

Вместе с тем, согласно III разделу части 3 Методики, НКЦ вправе изменить границы диапазона оценки рисков вне расчетного периода, но внутренние документы НКЦ и Биржи не требуют этого в обязательном порядке.

Следует отметить, что требований об обязательном пересмотре диапазона оценки рисков также не содержится в действующем законодательстве и нормативных правовых актах, регулирующих деятельность по проведению организованных торгов и клиринговую деятельность.

В этой связи, отказ НКЦ от пересмотра границы диапазона оценки рисков во время вечерней дополнительной сессии 20.04.2020 не является нарушением требований законодательства и (или) внутренних документов НКЦ и Биржи.

Как было указано ранее, фьючерсный контракт CL-4.20 на нефть марки Light Sweet Crude Oil является производным финансовым инструментом в соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 2 Закона о рынке ценных бумаг. Фьючерсный контракт на нефть марки Light Sweet Crude Oil является расчетным контрактом, не предполагает поставку базисного актива, а представляет собой механизм определения взаимных обязательств сторон, основанный на изменении рыночной стоимости базисного актива. В зависимости от формирования рыночной цены на базисный актив у одной стороны возникает право на получение вариационной маржи, а у другой - обязанность по ее перечислению.

С учетом положений п. 1 Требований ФСФР России к содержанию спецификаций, абз. 1 п. 3 Указания Банка России от 16.02.2015г. № 3565-У, ч. 11 ст. 4 и ч. 4 ст. 18 Закона об организованных торгах и ст. 421 ГК РФ определение порядка расчета вариационной маржи, в том числе при исполнении фьючерсного контракта, относится к полномочиям организатора торговли, который утверждает спецификацию, в данном случае - Московская Биржа. Следовательно, Московская Биржа вправе по своему усмотрению определить в спецификации, в какой зависимости вариационная маржа по Фьючерсному контракту будет находиться от базисного актива, в том числе, вправе определить порядок и формулу расчета вариационной маржи, источники информации для расчета вариационной маржи.

Истцы указывают, что размещение на срочном рынке фьючерсных контрактов на нефть марки Light Sweet Crude Oil CL-4.20, акцепт заявок на приобретение соответствующих контрактов, а следовательно и исполнение фьючерсных контрактов на нефть марки Light Sweet Crude Oil CL-4.20 произведены с нарушением норм российского законодательства, регулирующих оборот производных финансовых инструментов, поскольку законом запрещено совершение сделок, предметом которых являются иностранные финансовые инструменты, не квалифицированные Центральным Банком в качестве ценных бумаг. Кроме того, в исковом заявлении Истцы делают вывод о том, что базовым активом фьючерсного контракта CL-4.20 является американский фьючерсный контракт на нефть Light Sweet Crude Oil, цена которой определяется биржей NYMEX.

Однако, спецификация фьючерсного контракта зарегистрирована Банком России, что предполагает ее соответствие требованиям российского законодательства и нормативных актов.

Как следует из п. 11 ст. 4 Закона об организованных торгах (в редакции, действующей по состоянию на дату утверждения спецификации) организаторы торговли, осуществляющие проведение организованных торгов, на которых заключаются договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, обязаны утвердить спецификации таких договоров, соответствующие требованиям нормативных актов Банка России. Указанные спецификации договоров, а также вносимые в них изменения должны быть зарегистрированы в Банке России.

Исходя из пункта 1 Приказа ФСФР России от 16.07.2013 № 13-58/пз-н «Об утверждении Требований к содержанию спецификаций договоров, являющихся производными финансовыми инструментами» (далее - Приказ ФСФР № 1358/пз-н) спецификация договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в том числе, должна содержать следующее: указание базисного актива договоров либо указание на то, что базисный актив договоров определяется решением организатора торговли, а также порядок определения суммы денежных средств, подлежащих уплате стороной договоров, вследствие изменения цены (значения) базисного актива договоров или наступления события (событий), являющегося базисным активом договоров (вариационная маржа), если условием договоров предусматривается уплата вариационной маржи.

При регистрации спецификаций производных финансовых инструментов Банк России проверяет условия спецификаций на предмет соответствия их действующему законодательству и нормативным актам Банка России, в том числе, указанным выше требованиям Приказа ФСФР № 13-58/пз-н к содержанию спецификаций договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. В случае же несоответствия каких-либо положений спецификации требованиям законодательства Банк России отказывает в ее регистрации.

Спецификация фьючерсного контракта на нефть Light Sweet Crude Oil (утв. Решением Правления ПАО Московская Биржа, Протокол № 12 от 16 марта 2018 г.), торгуемого на Бирже, была зарегистрирована Банком России, тем самым Банк России подтвердил соответствие ее условий законодательству РФ и нормативным актам Банка России. Экспирация фьючерсных контрактов была осуществлена на основании п. 2.2.2 Спецификации.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 16.02.2015 № 3565-У «О видах производных финансовых инструментов» (далее - Указание Банка России № 3565-У) базисными активами производных финансовых инструментов могут быть ценные бумаги, товары, валюта, процентные ставки, уровень инфляции, официальная статистическая информация, физические, биологические и (или) химические показатели состояния окружающей среды, договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, значения, рассчитываемые на основании одного или совокупности нескольких указанных показателей, от цен (значений) которых зависят обязательства стороны или сторон договора, являющегося производным финансовым инструментом.

Указание в пункте 2.2.2 Спецификации на расчетную цену соответствующего фьючерсного контракта на нефть, публикуемую американской биржей NYMEX, сделано исключительно для установления порядка определения цены базисного актива фьючерсного контракта, а именно, американской сырой нефти сорта Light Sweet Crude Oil.

Для целей определения цены базисного актива в дату исполнения фьючерсного контракта соответствующая цена товара должна быть взята из того места, где данный товар обращается, то есть из места, где с ним совершаются сделки. В данном случае местом заключения сделок, а именно фьючерсных контрактов, предполагающих реальную физическую поставку сырой нефти, является биржа NYMEX (СМЕ Group).

Таким образом, цена американского поставочного фьючерсного контракта на нефть Light Sweet Crude Oil отражает стоимость нефти сорта Light Sweet Crude Oil, так как при исполнении фьючерсного контракта на нефть Light Sweet Crude Oil на бирже NYMEX происходит реальная физическая поставка нефти.

Определение цены базисного актива - сырой нефти сорта Light Sweet Crude Oil с использованием расчетной цены фьючерсного контракта на бирже NYMEX, предполагающего реальную поставку нефти, соответствует мировой практике торговли фьючерсными контрактами на нефть данного сорта.

Таким образом, в Спецификации фьючерсного контракта на нефть Light Sweet Crude Oil Биржей был зафиксирован источник получения цены базисного актива - цены исполнения (экспирации) соответствующего контракта - официальный сайт СМЕ Group - биржи NYMEX, на торгах которой заключаются сделки с сырой нефтью Light Sweet Crude Oil. Экспирация фьючерсных контрактов с использованием отрицательной расчетной цены соответствует требованиям Закона об организованных торгах, Закона о рынке ценных бумаг, Указанию Банка России № 3565-У.

При этом, истцы ошибочно полагают, что исполнение (экспирация) Фьючерсных контрактов с использованием цены минус 37,63 долл. / баррель является недействительной сделкой на основании ст. 168, 178, 179 ГК РФ.

В обоснование довода о запрете использования отрицательной расчетной цены Истцы ссылаются на положения ГК РФ о договоре купли-продажи. Положения о купле продаже не применимы к Фьючерсным контрактам, поскольку фьючерсный контракт относится к самостоятельному виду договоров, который является производным финансовым инструментом (п. 2 ст. 1062 ГК РФ, п. 3 Указания Банка России от 16.02.2015 № 3565-У). Фьючерсные контракты являются расчетными и не предполагают поставку базисного актива или перехода права собственности на базисный актив. У сторон Фьючерсных контрактов возникает денежное обязательство по перечислению вариационной маржи, поэтому Фьючерсные контракты являются возмездными и не противоречат ст. 423, 424 ГК РФ.

Спецификация не предусматривает ограничения для использования отрицательного значения расчетной цены. Согласно ч. 4 ст. 18 Закона об организованных торгах условия договора, заключаемого на организованных торгах, должны содержаться в спецификациях договоров. Истцы просят признать недействительной экспирацию (исполнение) Фьючерсных контрактов. Порядок определения текущей расчетной цены Фьючерсного контракта в день исполнения (экспирации) контракта установлен в пп. 2.2.2 Спецификации. В соответствии с пп. 2.2.2 Спецификация эта цена считается равной значению расчетной цены фьючерса Light Sweet Crude Oil Futures, которая публикуется на сайте CME Group в последний торговый день, предшествующий дню исполнения фьючерса Light Sweet Crude Oil Futures. Спецификация не устанавливает иных требований к определению расчетной цены, в том числе, ограничений на использование отрицательного значения расчетной цены, опубликованного на сайте CME Group.

В соответствии с п. 2.2.2 Спецификации для определения расчетной цены Фьючерсного контракта для целей его исполнения используется цена, опубликованная на сайте CME Group в последний торговый день, предшествующий дню исполнения фьючерса Light Sweet Crude Oil Futures, т.е. используется цена 20.04.2021. В данном случае, расчетная цена контракта минус 37,63 долл. / баррель была определена в 21:30 (по московскому времени) 20.04.2020, т.е. в соответствии с п. 2.2.2 Спецификации.

Экспирация (исполнение) Фьючерсных контрактов не может быть признана недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, как совершенная с нарушением закона. Экспирация (исполнение) была проведена в соответствии с п. 2.2.2 Спецификации. Спецификация зарегистрирована Банком России, что предполагает ее соответствие законодательству, и согласована с участниками торгов (брокерами). Следовательно, Московская Биржа правомерно ввела Фьючерсные контракты в обращение. Поскольку Спецификация соответствует законодательству, действия НКО НКЦ (АО) по исполнению Фьючерсных контрактов на условиях этой Спецификации также соответствуют законодательству и не могут быть признаны недействительными на основании ст. 168 ГК РФ.

Экспирация (исполнение) Фьючерсных контрактов не может быть признана недействительной на основании ст. 178 ГК РФ как совершенная под влиянием заблуждения. Заблуждение относительно природы сделки (ст. 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Из доводов Истцов не следует, что при подаче заявок на заключение Фьючерсных контрактов на срочном рынке Московской Биржи воля Истцов была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Также Истцы не могли заблуждаться в базисном активе или иных существенных условиях сделки, поскольку базисным активом Фьючерсных контрактов является нефть, как и указано в Спецификации.

При этом необходимо учитывать, что правовая природа договора, являющегося производным финансовым инструментом (как расчетным, так и поставочным), всегда сопряжена с высокими рисками потери всех либо части инвестируемых средств.

Информирование о рисках является обязательным для принятия клиента на брокерское обслуживание и означает неизбежную осведомленность Истцов о высокорискованном характере совершения операций на рынке производных финансовых инструментов и, как следствие, принятие на себя рисков возможных финансовых потерь. Истцы до заключения с брокерами (участниками торгов) договоров о брокерском обслуживании должны были быть уведомлены о рисках, связанных с совершением сделок на финансовом рынке, что должно быть подтверждено подписанием Истцами соответствующих деклараций о рисках.

В Ответе от 29.05.2020 Банк России отмечает, что мировая практика использования инструментов срочного рынка демонстрирует наличие повышенного уровня риска для инвесторов, в первую очередь связанных с самой природой данных контрактов, а также исторической волатильностью таких инструментов и непредсказуемостью появления рыночных аномалий, способных оказать влияние на ход организованных торгов.

Таким образом, экономические потери Истцов являются реализацией риска, который Истцы приняли на себя, когда поручили брокерам заключать фьючерсные контракты на Срочном рынке Биржи. Экономические потери Истцов не находятся в причинноследственной связи с действиями НКО НКЦ (АО).

При этом, Истцами не доказаны виновные действия Ответчика, Истцы - клиенты брокеров (участников клиринга\участников торгов). Права и обязанности по договорам, заключенным на организованных торгах, возникают у участников торгов (брокеров), а не у их клиентов.

Судом при рассмотрении дела установлено, Истцы не являются сторонами фьючерсных контрактов, заключаемых на Бирже. НКО НКЦ (АО) оказывает клиринговые услуги участникам клиринга - юридическим лицам, заключившим с ним договор об оказании клиринговых услуг (ст. 2, ч. 2 т. 3 Закона о клиринге, ст. 2 Правил клиринга).

Правила организованных торгов Биржи и Правила клиринга НКО НКЦ (АО) не предусматривают каких-либо отношений между Биржей/НКО НКЦ (АО) и клиентами участников торгов/участников клиринга (в том числе клиентами-физическими лицами) и не влекут каких - либо обязательств Биржи/НКО НКЦ (АО) перед указанными клиентами. Соответствующая информация размещена на официальном сайте Биржи в диалоговом окне при первичном открытии Правил организованных торгов, а также на официальном сайте НКО НКЦ (АО) на странице публикации Правил клиринга НКО НКЦ (АО).

Таким образом, Истцы не являются ни сторонами Фьючерсных контрактов, ни лицами, которые совершают исполнение этих контрактов, поэтому в силу п. 1 ст. 178 ГК РФ не могут оспаривать экспирацию Фьючерсных контрактов. Сторонами Фьючерсных контрактов являются участники торгов (брокеры) и НКО НКЦ (АО), а не Истцы (ч. 1 ст. 19 Закона об организованных торгах). НКО НКЦ (АО) осуществляет экспирацию (исполнение) Фьючерсных контрактов, т.е. расчет вариационной маржи в день исполнения Фьючерсного контракта, в соответствии с п. 2.2 Спецификации вне зависимости от волеизъявления Истцов, поэтому экспирация не может быть оспорена на основании заблуждения Истцов. Доводы Истцов, приведенные в качестве оснований недействительности экспирации (исполнения) Фьючерсных контрактов, фактически касаются правовых последствий и вопроса выгодности исполнения Фьючерсных контрактов для Истцов в соответствии с п. 2.2.2 Спецификации, что не является основанием для признания экспирации (исполнения) недействительной по ст. 178 ГК РФ.

Экспирация (исполнение) Фьючерсных контрактов не может быть признана недействительной на основании ст. 179 ГК РФ как совершенная под влиянием обмана. Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Условия Фьючерсного контракта и иная информация, касающаяся исполнения Фьючерсного контракта, в соответствии со ст. 22 Закона об организованных торгах была размещена на сайте Московской Биржи и доступна для ознакомления любому заинтересованному лицу. В частности, на сайте Московской Биржи раскрыта Спецификация, в преамбуле которой указан базисный актив Фьючерсного контракта; в п. 2.1 и 2.2 - формулы расчета вариационной маржи, порядок определения расчетной цены контракта, указан источник определения расчетной цены контракта в день его исполнения. Следовательно, Московская Биржа сообщила о существенных условиях контракта при той добросовестности, которая требуется в соответствии с требованиями законодательства и оборота.

Кроме того, в силу законодательства о клиринге и об организованных торгах ни НКО НКЦ (АО), ни Московская Биржа не состоят в правоотношениях с физическими лицами – клиентами брокеров, т.е. с Истцами (ст. 2, 4, 11 Закона о клиринге, ст. 16 Закона об организованных торгах). Следовательно, ни на НКО НКЦ (АО), ни на Московскую Биржу не возлагается обязанность уведомлять Истцов о рисках, связанных с заключением Фьючерсных контрактов. Уведомление Истцов о рисках относится к правоотношениям из договоров на брокерское обслуживание и возлагается на брокеров, а не на НКО НКЦ (АО). Фьючерсные контракты являются высоко-рискованными инструментами. Брокеры при заключении договоров на брокерское обслуживание обязаны уведомить Истцов о рисках, связанных с обслуживанием на финансовом рынке.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, 21.04.2020 на Бирже были приостановлены торги (т.е. приостановлены подача заявок и заключение сделок) по фьючерсу на нефть марки Light Sweet Crude Oil (контракт CL-4.20) до его исполнения в ходе дневной клиринговой сессии 21.04.2020; основания для принятия решения о приостановке торгов определены в главе 14 Правил организованных торгов. Согласно пункту 14.3 Правил организованных торгов приостановка торгов возможна в связи с фактической невозможностью проведения торгов или по решению биржи.

Согласно ответу Центрального банка Российской Федерации, как контрольного органа в сфере организованных торгов и клиринговой деятельности, от 12.08.2020 N 34-1-1- 3/475 на обращение Биржи все требуемые в соответствии с Правилами организованных торгов решения были приняты, поэтому Биржа была вправе приостановить 21.04.2020 торги фьючерсным контрактом на нефть марки Light Sweet Crude Oil. Торги были приостановлены, чтобы минимизировать негативные последствия для участников торгов, поскольку в вечернюю торговую сессию 20.04.2020 происходил рост сделок по покупке фьючерсных контрактов, что подтверждается графиком открытых позиций, а в таких условиях продолжение торгов могло привести к убыткам у большего числа участников торгов (и их клиентов).

Между тем, условия Спецификации о базисном активе и о порядке расчета вариационной маржи соответствуют законодательству. Ни ФЗ от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» (далее - Закон об организованных торгах), ни нормативные акты Банка России (Приказ ФСФР России от 16.07.2013 № 13-58/пз-н, Указание Банка России от 16.02.2015 № 35 65-У) не предусматривают, что цена базисного актива должна использоваться как переменная в формуле расчета вариационной маржи в день исполнения контракта и не регулируют, как организатор торговли должен определять стоимость базисного актива при расчете вариационной маржи.

Единственное требование, которое нормативные акты Банка России предъявляют к расчету вариационной маржи - обязательства сторон должны зависеть от изменения цен (значений) базисного актива.

На основании ч. 11 ст. 4, ч. 4 ст. 18 Закона об организованных торгах, ст. 421 ГК РФ Московская Биржа вправе определить, каким образом и по какой формуле размер вариационной маржи будет зависеть от изменения цены (значения) базисного актива, в том числе, вправе определить порядок и формулу расчета вариационной маржи, источники информации для расчета. В данном случае, обязательства сторон Фьючерсного контракта зависят от изменения цены (значения) базисного актива - нефти, что подтверждается порядком расчета вариационной маржи, предусмотренным п. 2.1, 2.2 Спецификации.

Истцы указывают, что Московская Биржа сообщила недостоверную информацию о сайте СМЕ Group, поскольку в рамках дела № А40-103875/2020 СМЕ Group inc. (по утверждению Истцов - «Чикагская биржа») сообщила, что сайт www.cmegroup.com ей не принадлежит. Довод не подтверждает обман со стороны Московской Биржи.

Буквальный текст пп. 2.2.2 Спецификации отсылает к сайту СМЕ Group по адресу www.cmegroup.com, а не к сайту СМЕ Group inc. СМЕ Group - это группа компаний, которая объединяет 4 биржи (СМЕ, СВОТ, NYMEX и СОМЕХ). СМЕ Group inc. - это холдинговая компания группы СМЕ Group, которая, вопреки утверждениям Истцов, не является «Чикагской биржей». Спецификация содержит достоверную информацию о сайте группы компаний СМЕ Group.

Довод Истцов, что НКО НКЦ (АО) и Московская Биржа умолчали об объеме рисков, связанных с заключением Фьючерсных контрактов, также подлежит отклонению. В силу законодательства о клиринге и об организованных торгах, как указано выше, ни НКО НКЦ (АО), ни Московская Биржа не состоят в правоотношениях с клиентами брокеров, т.е. с Истцами (ст. 2, 4, 11 Закона о клиринге , ст. 16 Закона об организованных торгах). Ни на НКО НКЦ (АО), ни на Московскую Биржу не возлагается обязанность уведомлять Истцов о рисках, связанных с заключением Фьючерсных контрактов. Уведомление Истцов о рисках относится к правоотношениям из договоров на брокерское обслуживание и возлагается на брокеров , а не на НКО НКЦ (АО). НКО НКЦ (АО) не может контролировать условия о рисках, предусмотренные договорами на брокерское обслуживание (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Более того, позиция Истцов о невозможности предусмотреть риск возникновения отрицательных цен является противоречивой: Истцы сами ссылаются на СМЕ Group и указывают, что СМЕ Group размещал информацию о возможности возникновения отрицательных цен.

Вопреки доводам Истцов, как верно установлено судом, минимальный шаг цены Фьючерсного контракта, равный 0,01 доллара США, не устанавливает ограничение для использования отрицательной расчетной цены. В соответствии с пп. 1.3.2 Спецификации шаг цены - это минимальное изменение, а не ограничение цены Фьючерсного контракта в ходе торгов. Значение шага цены используется в формуле для расчета вариационной маржи и не имеет отношения к определению расчетной цены в день исполнения контракта.

Кроме того суд верно отметил, что экспирация была предметом рассмотрения кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, по делу А40- 101464/2020, Определением от 9 августа 2021 г. N 305-ЭС21-12367 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что отклоняя доводы истцов о неправомерной экспирации (исполнении) фьючерсных контрактов по цене минус 37,63 Долларов США, суды учли, что Центробанк в ответе от 12.08.2020 N 34-1-1-3/475 на запрос подтвердил правомерность действий по исполнению фьючерсных контрактов по отрицательной цене, поскольку Биржа, выполнив расчеты вариационной маржи по фьючерсу с использованием отрицательного значения расчетной цены, обеспечила соблюдение положений Спецификации. Запреты на отрицательные цены фьючерсных договоров законодательством Российской Федерации не установлены. Финансовые потери, которые понесли истцы в результате исполнения фьючерсных контрактов по отрицательной цене - это реализация риска при вступлении в правоотношения с брокерами.

Учитывая, что действия и решения НКО НКЦ (АО) и Московской Биржи соответствовали законодательству и внутренним документам НКО НКЦ (АО) и Московской Биржи, действия Ответчика были правомерными и добросовестными, поэтому не могут находиться в причинно-следственной связи с экономическими потерями Истцов, следовательно, законные и добросовестные действия АО НКО НКЦ свидетельствуют об отсутствии вины со стороны Ответчика.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявители апелляционной жалобы указывают, что базисным активом Фьючерсных контрактов является американский фьючерс LightSweetCrudeOilFutures, что нарушает нормативные акты Банка России. Довод не обоснован, поскольку противоречит материалам дела, Спецификации и основан на неправильном применении норм права.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы Истцов являются ошибочными, поскольку основаны на смешении понятий «базисный актив» и «порядок расчета обязательств по контракту». В соответствии с преамбулой Спецификации базисным активом является сырая нефть сорта LightSweetCrudeOil, что соответствует Указанию Банка России от 16.02.2015 № 3565-У «О видах производных финансовых инструментов». Согласно п. 1, 3 Указания базисными активами производных финансовых инструментов, в том числе фьючерсов, могут быть товары, от цен (значений) которых зависят обязательства сторон договора. Следовательно, Спецификация предусматривает разрешенный базисный актив.

Суд первой инстанции правомерно учел, что доводы Истцов свидетельствуют о недобросовестном и противоречивом поведении Истцов (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Базисный актив Фьючерсного контракта (нефть) указан на стр. 1 Спецификации. Если Истцы считают этот базисный актив незаконным, то неясно, зачем Истцы подали заявки на приобретение Фьючерсного контракта. Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

Доводы заявителей жалобы со ссылкой на Закон о реформировании Уолл-стрит и защите потребителей Додда-Франка не подтверждают незаконность условий Спецификации. Истцы со ссылкой на этот закон указывают, что фьючерсы на продажу товаров с будущей поставкой не являются ценными бумагами. Однако американский фьючерс не является базисным активом Фьючерсного контракта, который обращается на срочном рынке Московской Биржи, поэтому требование о квалификации фьючера в качестве ценной бумаги не применимо (п. 1 ст. 51.1 Закона о рынке ценных бумаг). Пп. 2.2.2 Спецификации содержит отсылку на американский фьючерс LightSweetCrudeOilFutures для целей определения денежного обязательства по расчетам в день исполнения Фьючерсного контракта, поскольку американский фьючерс является поставочным и предполагает поставку сырой нефти, т.е. отражает цену и находится в зависимости от цены сырой нефти сорта LightSweetCrudeOil.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод (стр. 42-45 жалобы), что нефть не может быть базисным активом Фьючерсного контракта, поскольку не допущена к торгам на Московской Бирже. Требование о допуске товаров к торгам применимо к сделкам купли-продажи товара, заключаемым на организованных торгах. Например, такие сделки заключаются на товарном рынке АО НТБ с сахаром и зерном и на валютном рынке Московской Биржи с драгоценными металлами. Положения п. 5 ч. 3 ст. 4, ч. 4 ст. 4, п. 2 ч. 7 ст. 5 Закона об организованных торгах не применимы к торговле Фьючерсными контрактами на срочном рынке, поскольку на срочном рынке Московской Биржи обращаются производные финансовые инструменты на товары, а не сами товары. Фьючерсные контракты на товары, в частности Фьючерсный контракт на нефть LightSweetCrudeOil, является расчетным, по итогам исполнения Фьючерсных контрактов не происходит поставка базисного актива, не переходит право собственности на нефть.

Заявители ссылаются на ч. 2 ст. 11 Закона об организованных торгах и указывают, что Московская Биржа в нарушение этой статьи не ведет реестр внебиржевых договоров с нефтью. Ч. 2 ст. 11 Закона об организованных торгах не применима в настоящем деле. Согласно ч. 2 ст. 11 Закона об организованных торгах, биржа, осуществляющая проведение организованных торгов, на которых заключаются договоры купли-продажи товара, обязана вести реестр внебиржевых договоров. На Московской Бирже не заключаются договоры купли-продажи нефти сорта LightSweetCrudeOil, поэтому Московская Биржа не должна вести реестр внебиржевых договоров с этим товаром.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что базисным активом Фьючерсного контракта является нефть сорта LightSweetCrudeOil, что соответствует Указанию Банка России от 16.02.2015 № 3565-У.

Заявители также указывают, что Московская Биржа не вправе в Спецификации определять, как обязательства сторон будут зависеть от цены базисного актива, в частности, не вправе определять источник информации о расчетной цене в день исполнения Фьючерсного контракта {стр. 46-48 жалобы). Довод не имеет отношения к законности исполнения Фьючерсных контрактов и противоречит ч. 11 ст. 4 Закона об организованных торгах, в силу которой спецификации договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, утверждаются организаторами торговли. Истцы спорят с условиями Спецификации, которые оставались неизменными с 2018 г. и были размещены в открытом доступе.

Требования к содержанию спецификаций договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, утв. Приказом ФСФР России от 16.07.2013 № 13-58/пз-н (далее - Требования ФСФР). Единственное требование, которое нормативные акты предъявляют к расчету вариационной маржи - обязательства сторон должны зависеть от изменения цен (значений) базисного актива (пп. 5 п. 1 Требований ФСФР). Ни законодательство, ни акты Банка России не предусматривают иных требований, в каком порядке организатор торговли должен определять стоимость базисного актива или в каком порядке рассчитывать вариационную маржу (денежное обязательство) по фьючерсным контрактам.

Порядок определения вариационной маржи установлен в п. 2 Спецификации. В день исполнения Фьючерсного контракта для определения Обязательства по расчетам цена исполнения Фьючерсного контракта считается равной значению расчетной цены фьючерса LightSweetCrudeOilFutures (пп. 2.2.2 Спецификации). Истцы указывают, что цена американского фьючерса («фьючерсная цена») не всегда полностью совпадает с ценой нефти («спотовая цена»²), поэтому Московская Биржа не может использовать цену фьючерса для расчета вариационной маржи. Довод не обоснован, поскольку законодательство не предусматривает, что цена базисного актива должна использоваться как переменная в формуле расчета вариационной маржи в день исполнения контракта:

Суд первой инстанции правильно применил ст. 421, 1062 ГК РФ, ст. 4, 18 Закона об организованных торгах, Указание Банка России от 16.02.2015 № 3565-У и Приказ ФСФР России от 16.07.2013 № 13-58/пз-н и пришел к выводу, что Московская Биржа вправе по своему усмотрению определять, как вариационная маржа будет зависеть от изменения цены (значения) базисного актива, в том числе, вправе определять порядок и формулу расчета вариационной маржи.

Во-вторых, суд правильно установил обстоятельства дела и пришел к выводу, что обязательства сторон Фьючерсного контракта зависят от изменения цены базисного актива. Для расчета обязательств по Фьючерсному контракту используется цена американского поставочного фьючерса на нефть LightSweetCrudeOil, поскольку:

- Эта цена формируется в месте, где совершаются сделки, предполагающие поставку нефти - биржа NYMEX (СМЕ Group).

- Биржа NYMEX с точки зрения объема торгов, количества продавцов и покупателей является самым ликвидным и надежным публичным источником информации о цене нефти LightSweetCrudeOil. Контракт WTI является глобальным бенчмарком для сырой нефти, выполняет роль ключевой базовой ставки для ценообразования как реальных, так и финансовых сделок с нефтью.

- Информация с сайта СМЕ Group (биржа NYMEX) является надежным публичным источником цены на нефть WTI. Цена минус 37,63 долл. США за баррель, опубликованная на сайте СМЕ Group, была соразмерна спотовой цене на нефть WTI, опубликованной на сайте Энергетического агентства США - минус 36,98 долларов США за баррель, что следует из графика, предоставленного Истцами (т. 36 л.д.1, т.35л.д. 141, 137).

- Истцы на стр. 31 жалобы приводят выдержку из подготовленного ими Заключения Сафоновой Т.Ю. и ссылаются на формулу связи между ценой фьючерсного контракта на товар и ценой на реальном (спотовом) рынке»: Fo (фьючерсная цена) = So (енотовая цена) * е^гТ. Перед исполнением (экспирацией) контракта значение «Г» (период времени до исполнения фьючерсного контракта) становится равным «О», поэтому значение экспоненты «е» в степени г*0 будет равно единице (ехр^г = ех° = 1). Следовательно, в момент экспирации формула приобретает следующий вид: Fo= So* 1- Эта формула наглядно показывает, что фьючерсная цена прямо зависит от спотовой цены, и чем ближе экспирация (дата исполнения) фьючерсного контракта, тем больше эти цены совпадают.

Согласно информации, опубликованной на сайте Энергетического агентства США (информация предоставлена Истцами) спотовая цена на нефть WTI на базисе в г. Кушинг, Оклахома, 20.04.2020 составила минус 36,98 долларов США за баррель (т. 35 л.д. 137, 141). Эта информация подтверждает, что 20.04.2020 спотовая цена на нефть приобрела отрицательное значение, соразмерное цене, опубликованной на сайте СМЕ Group, поэтому доводы Истцов не обоснованы.

Довод об иных источниках информации о цене нефти LightSweetCrudeOil (чем сайт СМЕ Group) (стр. 34-36 жалобы) не подтверждает незаконность действий НКО НКЦ (АО) при исполнении Фьючерсных контрактов:

- В силу ч. 11 ст. 4, ч. 4 ст. 18 Закона об организованных торгах определение условий Спецификации Фьючерсных контрактов относится исключительно к полномочиям Московской Биржи, поэтому Московская Биржа (а не Истцы) вправе определить любой источник информации для расчета вариационной маржи;

- сайты с ценами на нефть, на которые ссылаются Истцы (investing.com, barchart.com), не могут рассматриваться как надежный источник цен, поскольку не позволяют установить корректность данной информации. На сайте investing.com прямо указано, что: «... информация, представленная на этом веб-сайте, не всегда актуальна или точна. Данные и цены на веб-сайте могут быть указаны не официальными представителями рынка или биржи, а рядовыми участниками. Это означает, что цены бывают неточны и могут отличаться от фактических цен на соответствующем рынке, а следовательно, носят ориентировочный характер и не подходят для использования в целях торговли». Следовательно, невозможно достоверно установить источники информации о ценах с сайтов, указанных Истцами, а также достоверность таких цен.

Довод, что поставка нефти по американскому фьючерсу на нефть была произведена по цене 10,01 долларов США, не имеет отношения к настоящему делу и не опровергает правомерность исполнения Фьючерсных контрактов. В соответствии с пп. 2.2.2 Спецификации для определения расчетной цены Фьючерсного контракта для целей его исполнения используется цена, опубликованная на сайте СМЕ Group в последний торговый день, предшествующий дню исполнения фьючерса LightSweetCrudeOilFutures, т.е. используется цена 20.04.2020. В данном случае, расчетная цена контракта минус 37,63 долл. США / баррель была определена в 21:30 (по московскому времени) 20.04.2020, т.е. в соответствии с пп. 2.2.2 Спецификации, поэтому суд первой инстанции правомерно признал исполнение Фьючерсных контрактов соответствующим законодательству.

Согласно ч. 11 ст. 4 Закона об организованных торгах (в редакции, действующей по состоянию на дату утверждения Спецификации) спецификации договоров, а также вносимые в них изменения должны быть зарегистрированы в Банке России. Исходя из ч. 11 ст. 4 Закона об организованных торгах, при регистрации спецификаций производных финансовых инструментов Банк России проверяет условия спецификаций на предмет соответствия их действующему законодательству и нормативным актам Банка России. Банк России отказывает в регистрации спецификации в случае ее несоответствия законодательству.

Московская Биржа представила в материалы дела уведомление о регистрации Спецификации Банком России {т. 34 л.д. 129, 130). Текст Спецификации Истцы сами представили в материалы дела. Банк России подтвердил факт регистрации Спецификации в редакции, размещенной на сайте Московской Биржи, в письменных объяснениях {т. 34 л.д. 84) и в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

В опровержение доводов об отсутствии регистрации Спецификации Московская Биржа дополнительно предоставляет полный текст Спецификации с отметкой Банка России о ее регистрации {Приложение № 1). Московская Биржа на основании ч. 2 ст. 267 АПК РФ просит приобщить Спецификацию к материалам дела в опровержение доводов апелляционной жалобы Истца.

Регистрация Спецификации в Банке России подтверждает, что условия Спецификации соответствуют законодательству и нормативным актам Банка России. Суд правомерно учел факт регистрации Спецификации Банком России, поскольку Банк России в силу ст. 25 Закона об организованных торгах, ст. 25 ФЗ от 07.02.2011 № 7-ФЗ «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте» {далее - Закон о клиринге)⁵осуществляет надзор и контроль в сфере организованных торгов и клиринговой деятельности.

Таким образом, доводы, что Фьючерсные контракты были неправомерно введены в обращение, не соответствуют обстоятельствам дела и законодательству. Суд первой инстанции правомерно отклонил данный доводы как противоречащие законодательству и нормативным актам Банка России.

Заявители в жалобе указывают, что подали заявки приобретение Фьючерсных контрактов под влиянием обмана - умолчания НКО НКЦ (АО) и Московской Биржи о существенных условиях контрактов (о базисном активе, о зеркальном характере Фьючерсного контракта, об условиях контракта, в частности о возможности использования отрицательной цены) и об объеме рисков (стр. 50-70 жалобы). Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Истцов как противоречащие законодательству и обстоятельствам дела.

Доводы о базисном активе подробно рассмотрены в п. 1 отзыва на апелляционную жалобу. Спецификация Фьючерсного контракта утверждена еще в марте 2018 г., поэтому аналогичные Фьючерсные контракты на нефть марки LightSweetCrudeOil исполняются каждый месяц с 2018 г. За время обращения контрактов на срочном рынке Московской Биржи никаких претензий относительно исполнения или условий Фьючерсных контрактов со стороны участников торгов или их клиентов не поступало.

Суд правильно применил ст. 423, 424, 1062 ГК РФ и пришел к выводу, что законодательство не запрещает использовать отрицательную расчетную цену для исполнения Фьючерсного контракта.

Заявитель на стр. 51-58 жалобы указывает, что приобрели Фьючерсные контракты под влиянием обмана, поскольку полагались на положения ГК РФ о договоре купли-продажи (ст. 454, 485 ГК РФ) и предполагали, что товар (базисный актив) может иметь только положительную цену. Суд правомерно отклонил этот довод, поскольку положения ГК РФ о договоре купли-продажи не применимы к расчетным Фьючерсным контрактам, Спецификация не содержит ссылок на положения ГК РФ о купле-продаже.

Во-первых, суд сделал правильный вывод, что Фьючерсные контракты - это не договоры купли-продажи, а специальный вид договоров - производные финансовые инструменты, которые регулируются ст. 1062 ГК РФ, п. 3 Указания Банка России от 16.02.2015 № 3565-У. У сторон расчетного Фьючерсного контракта не возникают купле-продаже к Фьючерсному контракту не применимы.

Расчет вариационной маржи с использованием отрицательного значения расчетной цены не противоречит возмездному характеру Фьючерсного контракта. Цена базисного актива Фьючерсного контракта - это изменяемое значение / информация, с обнародованием которой стороны Фьючерсного контракта связывают свои обязательства (ст. 327.1 ГК РФ), поэтому базисный актив в рыночных условиях может принимать как положительные, так и отрицательные значения. При этом, у сторон Фьючерсных контрактов возникает денежное обязательство по перечислению вариационной маржи, поэтому Фьючерсные контракты являются возмездными и не противоречат ст. 423, 424 ГК РФ.

Во-вторых, довод, что базисный актив - нефть не может принимать отрицательное значение, противоречит материалам дела, в частности, документам Истцов. Согласно графику соотношения спотовой и фьючерсной цен на нефть сорта LightSweetCrudeOil (график представлен Истцами - т. 36 л.д. 1), 20.04.2020 цена нефти была отрицательна.

В-третьих, возможность использования отрицательного значения расчетной цены для расчета обязательств по Фьючерсному контракту подтверждают письма Банка России в ответ на запросы {т. 31 л.д. 56-62) и судебная практика. Верховный Суд РФ указал, что: «Биржа, выполнив расчеты вариационной маржи по фьючерсу с использованием отрицательного значения расчетной цены, обеспечила соблюдение положений Спецификации. Запреты на отрицательные цены фьючерсных договоров законодательством Российской Федерации не установлены» (стр. 5 Определения Верховного Суда РФ № 305-ЭС21-12367 от 09.08.2021)⁶.

Следовательно, законодательство не содержит ограничений на использование отрицательной расчетной цены для определения вариационной маржи в день исполнения Фьючерсного контракта, поэтому доводы Истцов не обоснованы. Доводы о допустимости отрицательной цены в соответствии с внутренними документами НКО НКЦ (АО) рассмотрены в п. 3 отзыва на апелляционную жалобу.

Истец указывает, что приобрели Фьючерсные контракты под влиянием обмана Московской Биржи, поскольку полагались на «зеркальность» Фьючерсного контракта {стр. 58-64 жалобы). Истцы в жалобе приводят собственное представление о «зеркальности», которому, по мнению Истцов, не соответствовали Фьючерсные контракты.

Законодательство РФ, нормативные акты Банка России, Спецификация, внутренние документы Московской Биржи и НКО НКЦ (АО) не предусматривают понятия «зеркальный контракт». Термин «зеркальный» имеет экономический смысл, и отражает порядок ценообразования Фьючерсного контракта в день его исполнения. Свойство «зеркальности» контракта установлено в пп. 2.2.2 Спецификации, согласно которому текущая расчетная цена Фьючерсного контракта считается равной значению расчетной цены фьючерса LightSweetCrudeOilFutures, которая определяется биржей NYMEX и публикуется на сайте СМЕ Group. Спецификация не устанавливает иных требований к «зеркальности».

С юридической точки зрения российский и американский фьючерсные контракты являются самостоятельными контрактами с разными условиями, применимым правом и местом заключения сделок:

- американский фьючерс (биржа NYMEX) является поставочным и предполагает реальную физическую поставку нефти;

- Фьючерсный контракт (Московская Биржа) является расчетным, по которому в зависимости от формирования рыночной цены на базисный актив у одной стороны возникает право на получение вариационной маржи, а у другой - обязанность по ее перечислению.

Доводы Истца о минимальной цене американского фьючера 0,01 долларов США за баррель не имеют отношения к условиям Фьючерсного контакта, которые определяются Московской Биржей в Спецификации, а не биржей NYMEX. Действия биржи NYMEX по изменению параметров фьючерса касаются исключительно клиринговых членов биржи NYMEX, к которым ни НКО НКЦ (АО), ни Московская Биржа не относятся.

Заявитель указывает, что НКО НКЦ (АО) неправомерно отказался изменять границы ценового коридора в вечернюю торговую сессию 20.04.2020, а Московская Биржа неправомерно приостановила торги 21.04.2020, поэтому не обеспечили зеркальность торговли. Довод не обоснован, потому что основан на неправильном понимании «зеркального» характера Фьючерсного контракта. Указанные действия НКО НКЦ (АО) и Московской Биржи не имеют отношения к «зеркальности», поскольку не влияют на формирование цены исполнения Фьючерсного контракта.

Границы ценовых коридоров устанавливаются для предотвращения резких колебаний цен Фьючерсных контрактов. Любое изменение границ в вечернюю торговую сессию может привести к значительному изменению цены, что повлечет принудительное закрытие позиций и убытки участников торгов и их клиентов. В последнюю вечернюю торговую сессию 20.04.2020 перед экспирацией Фьючерсного контракта (а не в период 20-21.04.2020, как утверждают Истцы) наблюдался стремительный рост открытых позиций (почти на 50% в течение часа) по Фьючерсным контрактам. Наличие нижней границы ценового коридора остановило этот рост и помогло предотвратить возникновение финансовых потерь у большего числа участников торгов (и их клиентов). Это подтверждает позиция Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС21-12367 от 09.08.2021).

Истец ссылается на информацию об открытых позициях 20.04.2020 и 21.04.2020, опубликованную на сайте Московской Биржи, и утверждают, что НКО НКЦ (АО) предоставил недостоверную информацию об объеме открытых позиций. Во-первых, эта информация не имеет никакого отношения к действительности исполнения Фьючерсных контактов. Во-вторых, Истцы неправильно понимают содержание этой информации:

- Информация, на которую ссылаются Истцы, - это информация по всем Фьючерсным контрактам с разными датами исполнения, а не только по Фьючерсному контракту CL-4.20.

- Информация об открытых позициях публикуется по итогам вечернего клиринга. 21.04.2020 в дневной клиринг был исполнен Фьючерсный контракт серии CL-4.20, поэтому количество открытых позиций на вечерний клиринг 21.04.2020 меньше, чем 20.04.2020. После исполнения Фьючерсного контракта серии CL-4.20 остались открытыми Фьючерсные контракты с датами исполнения в другие месяцы.

Позиция Банка России (т. 34 л.д. 83-87) подтверждает правомерность действий НКО НКЦ (АО) по отказу от изменения границ ценового коридора и действий Московской Биржи по приостановке торгов.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Требования к раскрытию информации организатором торговли установлены в ст. 22 Закона об организованных торгах. Организатор торговли обязан обеспечить раскрытие правил организованных торгов и спецификаций договоров, являющихся производными финансовыми инструментами (п. 2, 7.5 ч. 2 ст. 22 Закона об организованных торгах). Эти документы раскрыты на официальном сайте Московской Биржи. На сайте Московской Биржи раскрыта Спецификация, в преамбуле которой указан базисный актив Фьючерсного контракта; в п. 2.1 и 2.2 - формулы расчета вариационной маржи, порядок определения расчетной цены контракта, указан источник определения расчетной цены контракта в день его исполнения.

Следовательно, Московская Биржа сообщила о существенных условиях контракта при той добросовестности, которая требуется в соответствии с требованиями законодательства и оборота. Доводы истцов о «намеренном» умолчании о существенных условиях Фьючерсного контракта противоречат материалами дела.

Вопреки доводам Истцов, ст. 22 Закона об организованных торгах не обязывает Московскую Биржу публиковать на своем сайте информационные сообщения иных иностранных торговых площадок (в частности, сообщения СМЕ Group). Этот вывод соответствует судебной практике по Фьючерсным контрактам. НКО НКЦ (АО) и Московская Биржа не являются ни клиринговыми членами СМЕ Group, ни сторонами заключаемых на торгах NYMEX фьючерсов на нефть LightSweetCrudeOil, поэтому не получают уведомления от NYMEX в отношении фьючерса LightSweetCrudeOilFutures. Московская Биржа использует информацию с сайта СМЕ Group только в день исполнения Фьючерсного контракта в целях определения обязательства по расчетам.

Довод Истцов, что НКЦ и Московская Биржа не предоставили информацию от СМЕ Group на государственном языке РФ, не соответствует действительности и не имеет отношения к требованиям Истцов. Единственная информация, необходимая от СМЕ Group для расчета вариационной маржи по Фьючерсному контракту, - это информация о расчетной цене. Московская Биржа ежемесячно заблаговременно перед исполнением Фьючерсных контрактов на своем официальном сайте публикует информацию о цене исполнения Фьючерсных контрактов на государственном языке РФ⁹.

Ссылки Истцов на направление Банком России предложений проработать вопрос мониторинга контрактов с внешним ценообразованием и подготовить список инструментов, по которым цены могут уйти в отрицательную зону, не является основанием для признания недействительным экспирации Фьючерсных контрактов. Банк России неоднократно подтверждал правомерность действий Московской Биржи и НКЦ в ответах на запросы (т. 34 л.д. 83-87, т. 31 л.д. 56-59, т. 32 л.д. 57-62). Председатель Банка России по итогам заседания Совета директоров 19.06.2020 прямо указала, что Банк России не нашел нарушений со стороны Биржи в ситуации отрицательных цен на нефть¹⁰. Подготовка предложений и рекомендацией Банка России - это стандартная процедура, направленная на совершенствование механизмов биржевой торговли, которая не свидетельствует о нарушениях Московской Биржи или НКЦ.

Доводы Истцов о наличии «конфликта интересов» с брокерами {стр. 66-68 жалобы) не соответствуют действительности, ничем не подтверждены и, по утверждению самих Истцов, носят «вероятный» характер. Истцы основывают довод на предполагаемых ими действиях брокеров, а не НКО НКЦ (АО). Более того, Истцы, ссылаясь на «конфликт интересов», описывают способы управления рисками брокеров при заключении биржевых сделок на российском и мировом финансовых рынках и не указывают на какие-либо неправомерные действия. Действия брокеров не связаны с законностью и добросовестностью действий НКО НКЦ (АО) и Московской Биржи при исполнении Фьючерсных контрактов (п. 3 ст. 308 ГК РФ), поэтому не имеют отношения к настоящему делу и не являются основанием для отмены Решения.

Таким образом, Московская Биржа раскрыла информацию в объеме, требуемом законом, поэтому действия Московской Биржи не могут быть признаны незаконными или недобросовестными.

Фьючерсные контракты являются высоко-рискованными инструментами, что также подтверждает заключение, предоставленное Истцами (стр. 8). Брокеры при заключении договоров на брокерское обслуживание обязаны уведомить Истцов о рисках, связанных с обслуживанием на финансовом рынке. Следовательно, Истцы при приобретении Фьючерсных контрактов должны были знать о высоком риске финансовых потерь.

Довод Истцов, что НКО НКЦ (АО) и Московская Биржа умолчали об объеме рисков, связанных с заключением Фьючерсных контрактов, не соответствует действительности. В силу законодательства о клиринге и об организованных торгах ни НКО НКЦ (АО), ни Московская Биржа не состоят в правоотношениях с физическими лицами - клиентами брокеров, т.е. с Истцами (ст. 2, 4, 11 Закона о клиринге, ст. 16 Закона об организованных торгах). Следовательно, ни на НКО НКЦ (АО), ни на Московскую Биржу не возлагается обязанность уведомлять Истцов о рисках, связанных с заключением Фьючерсных контрактов. Уведомление Истцов о рисках относится к правоотношениям из договоров на брокерское обслуживание и возлагается на брокеров, а не на НКО НКЦ (АО).

Довод Истцов, что «убыток» покупателя по фьючерсному контракту ограничен разницей между положительной стоимостью контракта и нулем противоречит не только стандартным рискам возникновения финансовых потерь, связанных с заключением фьючерсных контрактов, но и сложившимся 20.04.2020 рыночным условиям. НКО НКЦ (АО) и Московская Биржа являются инфраструктурными организациями и не контролируют цены на финансовые инструменты, которые складываются в рыночных условиях.

Предъявив требование об оспаривании исполнения Фьючерсных контрактов, Истцы фактически оспаривают цену, сложившуюся в условиях рынка. Изменение цены - это риск Истцов, который не может быть возложен на НКО НКЦ (АО).

Заявитель утверждает, что подали заявки на заключение Фьючерсных контрактов под влиянием существенного заблуждения относительно предмета сделки (базисного актива), природы сделки (зеркальный характер) и обстоятельств, из которых они очевидно исходили (невозможность торговли по отрицательным ценам) {стр. 70-96 жалобы). Данный довод не свидетельствуют о наличии заблуждения по смыслу ст. 178 ГК РФ.

Заявитель утверждает, что расчет обязательств по Фьючерсному контракту с использованием отрицательной расчетной цены минус 37,63 долл. США / баррель противоречит пп. 2.2.3 Спецификации, внутренним актам Московской Биржи и НКО НКЦ (АО), программному обеспечению (технической инфраструктуре) Московской Биржи. Истцы указывают, что суд проигнорировал этот довод. Утверждения Истцов противоречат буквальному тексту Решения (стр. 21-22). Суд отклонил довод Истцов, поскольку он противоречит условиям Фьючерсного контракта, которые определены в Спецификации.

Во-первых, Спецификация не предусматривает ограничения для использования отрицательного значения расчетной цены. Согласно ч. 4 ст. 18 Закона об организованных торгах условия договора, заключаемого на организованных торгах, должны содержаться в спецификациях договоров. Порядок определения текущей расчетной цены Фьючерсного контракта в день исполнения (экспирации) контракта установлен в пп. 2.2.2 Спецификации. В соответствии с пп. 2.2.2 Спецификации эта цена считается равной значению расчетной цены фьючерса LightSweetCrudeOilFutures, которая публикуется на сайте СМЕ Group в последний торговый день, предшествующий дню исполнения фьючерса LightSweetCrudeOilFutures. Спецификация не устанавливает иных требований к определению расчетной цены, в том числе, ограничений на использование отрицательного значения расчетной цены, опубликованного на сайте СМЕ Group.

Ссылка Истцов на пп. 2.2.3 Спецификации об установлении ограничений для величины отклонения расчетной цены Фьючерсного контракта не обоснована, поскольку такие ограничения не установлены. Это подтверждается Приказом Московской Биржи №938/1-од от 21.05.2018", который отменил ограничения для величины отклонения расчетной цены с 21.05.2018.

Во-вторых, внутренние документы Московской Биржи и НКЦ не предусматривают ограничения для использования отрицательного значения расчетной цены для расчета обязательств в день исполнения Фьючерсного контракта. Суд правомерно отклонил ссылки Истцов на Методику расчета теоретической цены опциона и коэффициента «дельта», Методику определения НКО НКЦ (АО) риск-параметров срочного рынка Московской Биржи, Методику определения расчетной цены срочных контрактов, поскольку указанные документы не имеют отношения к порядку расчета обязательств в день исполнения контракта:

- Методика расчета теоретической цены опциона и коэффициента «дельта», как следует из названия, регулирует порядок ценообразования опционов, которые не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

- Методика определения риск-параметров срочного рынка и Методика определения расчетной цены срочных контрактов не применяются при определении текущей расчетной цены Фьючерсного контракта в день исполнения Фьючерсного контракта, что прямо следует из пп. 2.2.2 Спецификации. Пп. 2.2.2 Спецификации устанавливает специальный порядок определения расчетной цены Фьючерсного контракта в день исполнения контракта, который не содержит ссылок на указанные Методики.

- Вопреки доводам заявителя жалобы, минимальный шаг цены Фьючерсного контракта, равный 0,01 доллара США, не устанавливает ограничение для использования отрицательной расчетной цены. В соответствии с пп. 1.3.2 Спецификации шаг цены - это минимальное изменение [а не ограничение] цены Фьючерсного контракта в ходе торгов. Значение шага цены используется в формуле для расчета вариационной маржи и не имеет отношения к определению расчетной цены в день исполнения контракта.

Истцы ссылаются на фото с отказом принять заявку по отрицательной цене и указывают, что оно подтверждает невозможность экспирации по отрицательной цене.

Довод не обоснован, так как цена заявки и расчетная цена при исполнении Фьючерсного контракта - это разные понятия. При исполнении Фьючерсного контракта для расчета обязательств сторон используется не цена заявки на заключение сделки, а расчетная цена, которая опубликована на сайте СМЕ Group (пп. 2.2.2 Спецификации). Следовательно, цена заявки на заключение сделки не имеет отношения к расчетной цене контракта в день его исполнения.

Доводы о том, что Московская Биржа после апреля 2020 г. добавила возможность торговли по отрицательным ценам, не свидетельствуют о неправомерных действиях НКО НКЦ (АО) и об основаниях недействительности Фьючерсных контрактов. Суд обоснованно учел, что Истцы ошибочно подменяют порядок определения расчетной цены Фьючерсного контракта в период обращения контракта на торгах и в день его исполнения (экспирации). Возможность \ невозможность торговли и выставления заявок по отрицательным ценам не влияет на определение расчетной цены в день исполнения (экспирации) Фьючерсного контракта, которое регулируется пп. 2.2.2 Спецификации и определяется не расчетными методами, установленными во внутренних документах НКО НКЦ (АО) или Московской Биржи, а на основании информации о цене, опубликованной на сайте СМЕ Group. Изменения во внутренние документы Московской Биржи и НКО НКЦ (АО), на которые ссылаются Истцы, касаются особенностей определения расчетной цены в период обращения контракта на торгах, а не в день его исполнения (экспирации).

Таким образом, Спецификация и внутренние документы НКЦ и Московской Биржи не содержат запрета на использование отрицательных цен для расчета обязательств в день исполнения Фьючерсного контракта.

Заблуждение относительно природы сделки (ст. 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Из доводов Истцов не следует, что при подаче заявок на заключение Фьючерсных контрактов на срочном рынке Московской Биржи воля Истцов была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Также Истцы не могли заблуждаться в базисном активе сделки, поскольку базисным активом Фьючерсных контрактов является нефть, как и указано в Спецификации. Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 16^мзаблуждение относительно правовых последствий сделки, т.е. неправильное представление о правах и обязанностях по сделке, не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Истцы не являются ни сторонами Фьючерсных контрактов, ни лицами, которые совершают исполнение этих контрактов, поэтому в силу п. 1 ст. 178 ГК РФ не могут оспаривать экспирацию Фьючерсных контрактов. Ссылка на ст. 166 ГК РФ, в соответствие с которой сделку может оспаривать иное лицо, указанное в законе, не обоснована. П. 1 ст. 178 ГК РФ устанавливает специальный субъект, который может предъявить требование о недействительности - это сторона сделки. Сторонами Фьючерсных контрактов являются участники торгов (брокеры) и НКО НКЦ (АО), а не Истцы (ч. 1 ст. 19 Закона об организованных торгах). НКО НКЦ (АО) осуществляет экспирацию (исполнение) Фьючерсных контрактов, т.е. расчет вариационной маржи в день исполнения Фьючерсного контракта, в соответствии с п. 2.2 Спецификации вне зависимости от волеизъявления Истцов, поэтому экспирация не может быть оспорена на основании «заблуждения» Истцов.

Истцы указывают, что суд неправомерно отказал в удовлетворении 8 ходатайств об истребовании доказательств. Довод не обоснован, поскольку отказ в удовлетворении ходатайств не влияет на правильное по существу Решение суда. В материалы дела представлены доказательства, достаточные для рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств. В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайства Истцов и Ильичева А.И. не были направлены на истребование доказательств по смыслу ст. 65 АПК РФ, поэтому суд правомерно отказал в их удовлетворении. Доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ). Истцы не указали в ходатайствах конкретные доказательства, которые просят истребовать, а просили предоставить (а фактически подготовить) аналитические материалы по исполнению Фьючерсных контрактов, дать разъяснения положений законодательства, внутренних документов Московской Биржи и НКО НКЦ (АО), мотивов их действий. Заявляя ходатайство об истребовании аналитических материалов и оценочной информации по действиям Московской Биржи и НКО НКЦ (АО), Истцы не реализуют свои процессуальные права, а полностью возлагают обязанность по обоснованию своей правовой позиции на НКО НКЦ (АО), что противоречит принципу состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

В материалы дела представлены доказательства, достаточные для рассмотрения дела по существу. Истцы предъявили требование о признании недействительным исполнения (экспирации) Фьючерсных контрактов. Условия Фьючерсных контрактов в соответствии со ст. 18 Закона об организованных торгах установлены в Спецификации (т. 15 л.д. 13-19), Правилах торгов {т. 32 л.д. 1-37) и Правилах клиринга (т. 32 л.д. 63 - т. 33 л.д. ПО). Все эти документы представлены в материалы дела, поэтому позволяют рассмотреть законность условий Фьючерсных контрактов и оценить соответствие действий НКО НКЦ (АО) этим документам. Никакие иные документы (в частности, информация о лицензионных правоотношениях между НКО НКЦ (АО) и СМЕ GroupInc.) не позволяют установить правомерность действий НКО НКЦ (АО). Более того, НКО НКЦ (АО) в приложение к отзыву предоставил ответ Банка России на запрос, который подтверждает, что действия НКО НКЦ (АО) и Московской Биржи соответствуют внутренним документам и не нарушают положения законодательства или нормативных актов Банка России.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, поскольку истребуемая информация не является доказательствами по смыслу ст. 65 АПК РФ и не имеет отношения к делу.

Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Истцов о вызове специалиста Сафоновой Т.Ю., поскольку инициатива вызова специалиста предоставлена только суду, а не лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 55.1, ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ). Согласно ст. 87.1 АПК РФ вызов специалиста является дискреционным правом суда, а не его обязанностью. Суд вызывает специалиста в случаях, когда необходимо получить разъяснения, консультации и выяснить профессиональное мнение лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, а следовательно, требование лица, участвующего в деле, о вызове специалиста не создает обязанности у суда его вызвать. Право на вызов специалиста суд может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопросы, которые Истцы поставили перед специалистом либо не имеют отношения к предмету спора, либо не требуют специальных знаний, поскольку определяются на основании условий Спецификации (ч. 11 ст. 4, ч. 4 ст. 18 Закона об организованных торгах). Вопросы носят правовой характер и относятся к сфере компетенции суда. Ссылка Истцов на Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2002 № 282-0 подтверждает позицию НКО НКЦ (АО) о необходимости суда самостоятельно оценивать правовую природу производных финансовых инструментов. Более того, в указанном Определении нет ни одной ссылки на положения АПК РФ о специалистах.

Истцы представили в материалы дела заключение этого же специалиста Сафоновой Т.Ю., которое подготовлено по заказу Истцов по аналогичным вопросам. Следовательно, специалист уже выразил свое мнение по вопросам Истцов в письменном виде, поэтому вызов специалиста в судебное заседание не требуется. Заявляя ходатайство о вызове в качестве «независимого» специалиста Сафоновой Т.Ю., которая подготовила для Истцов заключение, свидетельствует о недобросовестном поведении Истцов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил ст. 87.1 АПК РФ и отказал в удовлетворении ходатайства Истцов о вызове специалиста.

Истцы указывают, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля директора Департамента инфраструктуры финансового рынка Банка России Л.К. Селютиной. Довод Истцов не обоснован, поскольку суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Согласно ст. 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Однако Истцы не сообщили какую конкретно информацию, по их мнению, могут предоставить указанные выше свидетели.

Свидетель - лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (ст. 56 АПК РФ). Банк России - надзорный орган, к полномочиям которого относится нормативное регулирование клиринговой деятельности и организованных торгов (ст. 25 Закона о клиринге, ст. 25 Закона об организованных торгах). Информацией о правомерности исполнения Фьючерсных контрактов обладает Банк России как надзорный орган, а не его отдельные работники.

Банк России привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поэтому предоставляет свою позицию по делу как третье лицо через своих представителей. В материалы дела также предоставлены ответы Банка России на запросы, которые подтверждают правомерность действий НКО НКЦ (АО) и Московской Биржи при исполнении Фьючерсных контрактов. Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в вызове работника Банка России в качестве свидетеля.

Суд подробно на стр. 25-26 Решения оценил заключение Сафоновой Т.Ю., которое предоставили Истцы, наравне с иными доказательствами по делу и правомерно отклонил выводы из этого заключения. Суд обоснованно указал, что специалист в заключении анализирует вопросы права (например, нормативное регулирование производных финансовых инструментов, содержание обязательств и правовую природу договора на брокерское обслуживание, Указание Банка России о видах производных финансовых инструментов применительно к Спецификации) применительно к конкретным обстоятельствам дела, что относится к исключительной компетенции суда. По аналогии с абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед специалистом. Заключение представляет собой субъективное мнение лица, подготовленное по запросу Истцов, поэтому не может быть положено в основу судебного акта.

Суд правомерно оценил доказательства по делу, учел позицию Банка России и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. В силу ст. 25 Закона о клиринге регулирование, контроль и надзор в сфере клиринговой деятельности относится к полномочиям Банка России. Банк России в письме от 29.05.2020 указал, что: «Спецификация Фьючерса, в т.ч. в части расчета вариационной маржи не содержит ограничений на использование отрицательных цен. Вариационная маржа по Фьючерсу была рассчитана НКЦ в 14:00 (в дневную клиринговую сессию) 21 апреля, т.е. технически Биржа и НКЦ обеспечили соблюдение полоэюений спецификации Фьючерса. Запреты на отрицательные цены фьючерсов законодательно не установлены». Это же подтверждает ответ Банка России на запрос Московской Биржи.

Иные доказательства, на которые ссылаются Истцы, не подтверждают обоснованность требований Истцов. НКО НКЦ (АО) предоставил свою позицию по этим документам в п. 1-3 отзыва на апелляционную жалобу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что условия Спецификации и действия НКО НКЦ (АО) при исполнении Фьючерсных контрактов соответствовали законодательству, поэтому не могут быть признаны недействительными на основании ст. 168 ГК РФ. Условия Спецификации являются четкими и ясными, не допускают неоднозначного толкования, поэтому не могли привести к обману или заблуждению Истцов (ст. 178, 179 ГК РФ). Более того, экспирация (т.е. расчет вариационной маржи в день исполнения фьючерсного контракта) является математической расчетной операцией НКО НКЦ (АО), которая осуществляется в соответствии с условиями Спецификации. Экспирация не содержит ни одного из признаков, характерных для сделок (ст. 153 ГК РФ, п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), поэтому не может быть признана недействительной по основаниям ст. 168, 178, 179 ГК РФ.

Доводы Истцов сводятся к оспариванию сложившейся в условиях рынка цены на нефть, которая 20.04.2020 приняла отрицательное значение. Изменение цены - риск Истцов, который не может служить основанием недействительности исполнения Фьючерсных контрактов.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Действия НКО НКЦ (АО) соответствовали законодательству и Спецификации, поэтому основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года по делу № А40- 201160/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: О.О. Петрова

Б.В. Стешан