Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО6, действующего в интересах группы лиц: ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35 ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО43; ФИО44; ФИО45; ФИО46; ФИО47; ФИО48; ФИО49; ФИО50; ФИО51; ФИО52; ФИО53; ФИО54; ФИО55; ФИО56; ФИО57; ФИО58; ФИО59; ФИО60; ФИО61; ФИО62; ФИО63; ФИО64; ФИО65; ФИО66; ФИО67; ФИО68; ФИО69; ФИО70; ФИО71; ФИО72; ФИО73; ФИО74; ФИО75; ФИО76; ФИО77; ФИО78; ФИО79; ФИО80; ФИО81; ФИО82; ФИО83; ФИО84; ФИО85; ФИО86; ФИО87; ФИО88; ФИО89; ФИО90; ФИО91; ФИО92; ФИО93; ФИО94; ФИО136 3 3 Валентиновича; ФИО95; ФИО96; ФИО97; ООО «Инвестиционная компания Талан»; ФИО98; ФИО99; ФИО100; ФИО101; ФИО102; ФИО103; ФИО104; ФИО105; ФИО106; ФИО107; ФИО108; ФИО109; ФИО110; ФИО111; ФИО112; ФИО113; ФИО114; ФИО115; ФИО116; ФИО6; ФИО117; ФИО118; ФИО119; ФИО120; ФИО121; ФИО122; ФИО123; ФИО124; ФИО125; ФИО126; ФИО127; ФИО128; ФИО129; ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133

к Небанковской кредитной организации-центральный контрагент «Национальный клиринговый центр» (АО)

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

третьи лица: ПАО «Московская биржа ММВБ-РТС», Центральный банк Российской Федерации, АО «Инвестиционный Банк «Финам», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Фридом Финанс», ООО «Компания Брокеркредитсервис», АО «Открытие Брокер», АО «Инвестиционная компания «Финам», ООО «Алор+», АО «Альфа-Банк», Кит Финанс (Акционерное общество), ООО «Атон», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест», Банк зенит (ПАО), ФИО5, ФИО134,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действующий в интересах группы лиц: ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО135; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35 ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО43; ФИО44; ФИО45; ФИО46; ФИО47; ФИО48; ФИО49; ФИО50; ФИО51; ФИО52; ФИО53; ФИО54; ФИО55; ФИО56; ФИО57; ФИО58; ФИО59; ФИО60; ФИО61; ФИО62; ФИО63; ФИО64; ФИО65; ФИО66; ФИО67; ФИО68; ФИО69; ФИО70; ФИО71; ФИО72; ФИО73; ФИО74; ФИО75; ФИО76; ФИО77; ФИО78; ФИО79; ФИО80; ФИО81; ФИО82; ФИО83; ФИО84; ФИО85; ФИО86; ФИО87; ФИО88; ФИО89; ФИО90; ФИО91; ФИО92; ФИО93; ФИО94; ФИО136; ФИО95; ФИО96; ФИО97; ООО «Инвестиционная компания Талан»; ФИО98; ФИО99; ФИО100; ФИО101; ФИО102; ФИО103; ФИО104; ФИО105; ФИО106; ФИО107; ФИО108; ФИО109; ФИО110; ФИО111; ФИО112; ФИО113; ФИО114; ФИО115; ФИО116; ФИО117; ФИО118; ФИО119; ФИО120; ФИО121; ФИО122; ФИО123; ФИО124; ФИО125; ФИО126; ФИО127; ФИО128; ФИО129; ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Небанковской кредитной организации-центральный контрагент «Национальный клиринговый центр» о признании недействительной экспирацию (исполнение) 21.04.2020 фьючерса CL-4.20 на нефть марки Light Sweet Crude Oil по отрицательной цене минус 37.63 доллара США за баррель; применении последствий недействительности указанной сделки в форме восстановления положения, существовавшего до нее, путем возврата членам группы лиц сумм, списанных с их брокерских счетов в результате расчета вариационной маржи по контрактам CL.4.20, а именно возврата на брокерский счет (брокерские счета): ФИО7 - 320 225,33 руб.; ФИО8 - 711 611,84 руб.; ФИО9 - 3 913 865,12 руб.; ФИО10 - 320 225,33 руб.; ФИО11 - 177 902,96 руб.; ФИО12 - 42 696 710,35 руб.; ФИО13 - 3 558 059,2 руб.; ФИО14 - 1 423 223,68 руб.; ФИО135 - 1 316 481,90 руб.; ФИО15 - 320 225,33 руб.; ФИО16 - 1 779 029,60 руб.; ФИО17 - 355 805,92 руб.; ФИО18 - 2 134 835,52 руб.; ФИО19 - 1 067 417,76 руб.; ФИО20 - 284 644,74 руб.; ФИО21 – 747 192,43 руб.; ФИО22 - 1 067 417,76 руб.; ФИО23 - 71 161,18 руб.; ФИО24 - 4 625 476,96 руб.; ФИО25 - 1 245 320,72 руб.; ФИО26 - 9 606 759,83 руб.; ФИО27 - 462 547,7 руб.; ФИО28 - 1 245 320,72 руб.; ФИО29 - 142 322,37 руб.; ФИО30 - 213 483,55 руб.; ФИО31 - 1 779 029,6 руб.; ФИО32 - 1 707 868,41 руб.; ФИО33 - 3 878 284,52 руб.; ФИО34 - 711 611,84 руб.; ФИО35 ФИО36 - 1 067 417,76 руб.; ФИО37 - 640 450,66 руб.; ФИО38 - 355 805,92 руб.; ФИО39 - 747 192,43 руб.; ФИО40 - 106 741,78 руб.; ФИО41 - 1 067 417,76 руб.; ФИО42 - 533 708,88 руб.; ФИО43 - 1 209 740,13 руб.; ФИО44 - 177 902,96 руб.; ФИО45 - 355 805,92 руб.; ФИО46 - 1 779 029,6 руб.; ФИО47 – 71 161,18 руб.; ФИО48 - 3 380 156,24 руб.; ФИО49 - 1 601 126,64 руб.; ФИО50 - 355 805,92 руб.; ФИО51 - 462 547,70 руб.; ФИО52 - 177 902,96 руб.; ФИО53 - 498 128,29 руб.; ФИО54 - 8 112 374,97 руб.; ФИО55 - 889 514,78 руб.; ФИО56 - 925 095,39 руб.; ФИО57 - 2 490 641,44 руб.; ФИО58 - 320 225,33 руб.; ФИО59 - 569 289,47 руб.; ФИО60 - 35 580,59 руб.; ФИО61 - 391 386,51 руб.; ФИО62 - 1 245 320,72 руб.; ФИО63 - 320 225,33 руб.; ФИО64 - 320 225,33 руб.; ФИО65 - 462 547,7 руб.; ФИО66 - 14 232 236,78 руб.; ФИО67 - 747 192,43 руб.; ФИО68 - 462 547,7 руб.; ФИО69 - 1 885 771,37 руб.; ФИО70 - 996 256,57 руб.; ФИО71 – 249 064,14 руб.; ФИО72 – 1 174 159,54 руб.; ФИО73 - 462 547,7 руб.; ФИО74 – 177 902,96 руб.; ФИО75 - 5 337 088,79 руб.; ФИО76 - 2 468 544,4 руб.; ФИО77 - 604 870,06 руб.; ФИО78 - 71 161,18 руб.; ФИО79 - 35 580,59 руб.; ФИО80 - 569 289,47 руб.; ФИО81 - 106 741,78 руб.; ФИО82 - 213 483,55 руб.; ФИО83 - 640 450,66 руб.; ФИО84 - 71 161,18 руб.; ФИО85 - 35 580,59 руб.; ФИО86 - 462 547,7 руб.; ФИО87 - 284 644,74 руб.; ФИО88 - 2 063 674,34 руб.; ФИО89 - 1 209 740,11 руб.; ФИО90 - 320 225,32 руб.; ФИО91 - 6 404 506,55 руб.; ФИО92 - 533 708,88 руб.; ФИО93 - 177 902,96 руб.; ФИО94 - 35 580,59 руб.; ФИО136 - 142 322,37 руб.; ФИО95 - 142 322,37 руб.; ФИО96 - 818 353,6 руб.; ФИО97 - 213 483,55 руб.; ООО «Инвестиционная компания Талан» - 1 601 126,6 руб.; ФИО98 – 284 644,74 руб.; ФИО99 - 4 625 476,95 руб.; ФИО100 - 604 870,1 руб.; ФИО101 - 71 161,18 руб.; ФИО102 - 7 080 537,8 руб.; ФИО103 - 1 601 126,64 руб.; ФИО104 - 569 289,47 руб.; ФИО105 - 249 064,14 руб., ФИО106 - 2 668 544,4 руб.; ФИО107 - 355 805,92 руб.; ФИО108 - 142 322,36 руб.; ФИО109 - 13 342 721,99 руб.; ФИО110 - 355 805,92 руб.; ФИО111 - 711 611,84 руб.; ФИО112 - 426 967,10 руб.; ФИО113 - 2 134 835,52 руб.; ФИО114 - 213 483,55 руб.; ФИО115 - 177 902,96 руб.; ФИО116 - 355 805,92 руб.; ФИО6 - 200 000 руб.; ФИО117 - 1 921 351,97 руб.; ФИО118 - 1 423 223,68 руб.; ФИО119 - 4 803 379,91 руб.; ФИО120 - 604 870,06 руб.; ФИО121 - 249 064,14 руб.; ФИО122 - 355 805,92 руб.; ФИО123 - 533 708,88 руб., ФИО124 - 4 945 702,28 руб.; ФИО138 - 5 479 411,15 руб.; ФИО126 - 6 440 087,14 руб.; ФИО127 - 9 962 565,75 руб.; ФИО128 - 4 874 541,01 руб.; ФИО129 - 5 337 088,8 руб. для чего обязать НКО «НКЦ» возвратить на соответствующие брокерские счета перечисленных лиц указанные денежные суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Московская биржа ММВБ-РТС», Центральный банк Российской Федерации, Акционерное общество «Инвестиционный Банк «Финам», Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), ООО «Фридом Финанс», ООО «Компания Брокеркредитсервис», АО «Открытие Брокер», АО «Инвестиционная компания «Финам», ООО «Алор+», АО «Альфа-Банк», Кит Финанс (Акционерное общество), ООО «Атон», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест», Банк Зенит (Публичное акционерное общество), ФИО5, ФИО134.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истец ФИО6 и третье лицо ФИО5 обратились с кассационными жалобами, в которых просят оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указали нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Представители третьих лиц ПАО «Московская биржа ММВБ-РТС», ЦБ РФ также возражали против удовлетворения кассационных жалоб. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Иные третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемых актов, в обоснование требований истец указал, что по состоянию на 20.04.2020 указанные лица являлись владельцами (покупателями) фьючерсных контрактов CL-4.20 на нефть марки Light Sweet Crude Oil, торговля которыми осуществлялась на организованных торгах ПАО «Московская Биржа» в рамках которых клиринг осуществлялся Небанковской кредитной организацией НКО «НКЦ». Вместе с тем, 21.04.2020 в 01 час 46 минут Московская биржа опубликовала сообщение об изменении регламента торгов фьючерсом, указав, что приостанавливает торги фьючерсом в дневную торговую сессию 21.04.2020, обосновав это целями «недопущения возникновения дополнительных негативных последствий у участников торгов и их клиентов в связи с беспрецедентным падением цен на торгах соответствующим контрактом на NYMEX 20 апреля». Также Биржа указала, что в ходе дневной клиринговой сессии 21.04.2020 состоится исполнение фьючерса, а ценой является «значение расчетной цены соответствующего фьючерса, которая определяется биржей NYMEX по итогам торгов 20 апреля, и равна минус 37,63 долларов за баррель».

21.04.2020 в 11 часов 11 минут Московская биржа опубликовала еще одно сообщение, в котором указала, что цена исполнения фьючерса определена в размере -37,63 доллара США за баррель.

По мнению истцов действия биржи незаконны, недобросовестны и привели к возникновению убытков, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Истцы полагают, что исполнения (экспирации) фьючерсных контрактов CL-4.20 на нефть марки Light Sweet Crude Oil 21.04.2020 по отрицательной цене минус 37,63 доллара США за баррель являются ничтожными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), или подлежат признанию судом недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и (или) пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 39-ФЗ, Закона № 325-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам о законности действий Биржи, которые не могли привести к возникновению убытков из-за действий ответчика.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Биржа является организатором торгов, поэтому вопросы определения размера гарантийного обеспечения и определения границ ценового коридора не относятся к ее обязательствам; определение размера гарантийного обеспечения и контроль границ ценового коридора относится к мерам по управлению рисками центрального контрагента (в данном случае - организации).

21.04.2020 на Бирже были приостановлены торги (т.е. приостановлены подача заявок и заключение сделок) по фьючерсу на нефть марки Light Sweet Crude Oil (контракт CL-4.20) до его исполнения в ходе дневной клиринговой сессии 21.04.2020; основания для принятия решения о приостановке торгов определены в главе 14 Правил организованных торгов. Согласно пункту 14.3 Правил организованных торгов приостановка торгов возможна в связи с фактической невозможностью проведения торгов или по решению биржи.

Согласно ответу Центрального банка Российской Федерации (далее - Центробанк), как контрольного органа в сфере организованных торгов и клиринговой деятельности, все требуемые в соответствии с Правилами организованных торгов решения были приняты, поэтому Биржа была вправе приостановить 21.04.2020 торги фьючерсным контрактом на нефть марки Light Sweet Crude Oil. Торги были приостановлены, чтобы минимизировать негативные последствия для участников торгов, поскольку в вечернюю торговую сессию 20.04.2020 происходил рост сделок по покупке фьючерсных контрактов, что подтверждается графиком открытых позиций, а в таких условиях продолжение торгов могло привести к убыткам у большего числа участников торгов (и их клиентов).

В ответе на запрос Центробанк подтвердил, что внутренние документы Организации и Биржи не требуют в обязательном порядке изменения границ диапазона оценки рисков вне расчетного периода. Поскольку нижние границы диапазона оценки рыночных рисков и нижние границы диапазона оценки процентных рисков не были изменены, размер гарантийного обеспечения по фьючерсным контрактам CL-4.20 в ходе вечерней торговой сессии также не изменялся. Наличие нижней границы ценового коридора остановило рост открытых позиций участников клиринга 20.04.2020, т.е. сделок по приобретению фьючерсных контрактов, и существенно ограничило вероятность возникновения дополнительных негативных последствий у участников торгов и их клиентов.

Ответ Центробанка подтверждает правомерность действий Организации, поскольку ее отказ от пересмотра границы диапазона оценки рисков во время вечерней сессии 20.04.2020 не является нарушением требований законодательства Российской Федерации и (или) внутренних документов.

20.04.2020 в 21 час. 08 мин. по Московскому времени цена фьючерса на нефть на бирже NYMEX опустилась ниже нуля долларов за баррель. В 21 час. 30 мин. по Московскому времени (момент определения расчетной цены фьючерса) цена фьючерсов на нефть на бирже NYMEX опустились до уровня минус 37,63 долларов США за баррель.

21.04.2020 Московская Биржа сообщила о приостановлении торгов фьючерсом CL4.20 в дневную торговую сессию 21.04.2020 и о цене исполнения контракта - минус 37,63 долларов США за баррель.

Согласно части 11 статьи 4 Закона об организованных торгах спецификация фьючерсного контракта утверждена решением Правления ПАО Московская Биржа, протокол № 12 от 16.03.2018.

Отклоняя доводы истцов о неправомерной экспирации (исполнении) фьючерсных контрактов по цене минус 37,63 Долларов США, суды учли, что Центробанк в ответе на запрос подтвердил правомерность действий по исполнению фьючерсных контрактов по отрицательной цене, поскольку Биржа, выполнив расчеты вариационной маржи по фьючерсу с использованием отрицательного значения расчетной цены, обеспечила соблюдение положений спецификации. Запреты на отрицательные цены фьючерсных договоров законодательством Российской Федерации не установлены.

Более того, Биржа не является клиринговым участником, поэтому официальное уведомление о возможности отрицательных цен фьючерсных контрактов не получала.

Финансовые потери, которые понесли истцы в результате исполнения фьючерсных контрактов по отрицательной цене - это реализация риска при вступлении в правоотношения с брокерами.

Фактически доводы истцов направлены на переоценку законных действий Биржи и сводятся к несогласию с результатами торгов как на площадке ответчика, так и на NYMEX.

Как установлено судами, снижение котировок обусловлено ситуацией, сложившейся на международном рынке нефти, и не связано с действиями или решениями Биржи или НКО НКЦ (АО).

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно пп. 3 п. 1 Приказа ФСФР России от 16.07.2013 N 13-58/пз-н базисный актив фьючерсного контракта указан в преамбуле спецификации: сырая нефть сорта Light Sweet Crude Oil. Следовательно, базисным активом фьючерсного контракта является товар - сырая нефть, что соответствует п. 1 Указания Банка России от 16.02.2015 N 3565-У.

Истцы ссылаются на п. 2.2.2 спецификации и указывают, что в соответствии с этим пунктом базисным активом фьючерсного контракта является не нефть, а фьючерс Light Sweet Crude Oil Futures, который торгуется на бирже NYMEX.

Вместе с тем, как обосновано указано судами, п. 2.2.2 спецификации устанавливает не базисный актив Фьючерсного контракта, а порядок определения обязательства по расчетам в день исполнения контракта (пп. 5 п. 1 Приказа ФСФР России от 16.07.2013 N 13-58/пз-н).

Согласно п. 2.2.2 спецификации в целях определения обязательства по расчетам текущая расчетная цена (цена исполнения фьючерсного контракта) считается равной значению расчетной цены фьючерса Light Sweet Crude Oil Futures, которая определяется биржей NYMEX и публикуется на сайте СМЕ Group в последний торговый день, предшествующий дню исполнения фьючерса Light Sweet Crude Oil Futures. Фьючерс Light Sweet Crude Oil Futures является поставочным и предполагает физическую поставку сырой нефти, поэтому расчетная цена фьючерса Light Sweet Crude Oil Futures отражает стоимость (цену) сырой нефти сорта Light Sweet Crude Oil, т.е. базисного актива Фьючерсного контракта.

Следовательно, обязательство по расчетам из фьючерсного контракта зависит от цены его базисного актива - сырой нефти. В день исполнения фьючерсного контракта эта цена определяется на основании расчетной цены поставочного фьючерса Light Sweet Crude Oil Futures, потому что он предполагает поставку нефти.

Такой порядок определения обязательства по расчетам соответствует законодательству об организованных торгах и нормативным актам Банка России, в частности Указанию Банка России от 16.02.2015 N 3565-У и Приказу ФСФР России от 16.07.2013 N 13-58/пз-н.

Между тем, подходы по пересмотру границ диапазона оценки рисков (далее - ценовые границы) во время вечерней дополнительной торговой сессии действуют с момента ее запуска на срочном рынке. Отказ от автоматического изменения ценовых границ обоснован меньшей ликвидностью рынка, т.к. в таких условиях возрастает риск необоснованного движения цен и, как следствие, возникновения маржинальных требований, в первую очередь у клиентов участников торгов.

Соответствующие положения закреплены в Методике. В частности, согласно разделу II части 3 Методики НКО НКЦ (АО) изменяет верхнюю/нижнюю границу диапазона оценки рисков только в ходе расчетного периода.

В соответствии со статьей 1 Правил торгов под расчетным периодом понимается период от начала основной торговой сессии до начала приостановки торгов, осуществленной ПАО Московская Биржа в целях проведения дневной клиринговой сессии (т.е. с 10:00 до 14:00); либо период от окончания приостановки торгов, осуществленной Биржей в целях проведения дневной клиринговой сессии, до начала приостановки торгов, осуществленной Биржей в целях проведения вечерней клиринговой сессии (т.е. с 14:05 до 18:45).

Таким образом, в течение вечерней дополнительной торговой сессии на срочном рынке автоматическое изменение диапазона оценки рыночных рисков, согласно разделу II части 3 Методики, не осуществляется.

Вместе с тем, согласно III разделу части 3 Методики, НКЦ вправе изменить границы диапазона оценки рисков вне расчетного периода, но внутренние документы НКЦ и Биржи не требуют этого в обязательном порядке.

Поскольку требований об обязательном пересмотре диапазона оценки рисков не содержится в действующем законодательстве и нормативных правовых актах, регулирующих деятельность по проведению организованных торгов и клиринговую деятельность, отказ НКЦ от пересмотра границы диапазона оценки рисков во время вечерней дополнительной сессии 20.04.2020 не является нарушением требований законодательства и (или) внутренних документов НКЦ и Биржи.

Установлено, что фьючерсный контракт CL-4.20 на нефть марки Light Sweet Crude Oil является производным финансовым инструментом в соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 2 Закона о рынке ценных бумаг. Фьючерсный контракт на нефть марки Light Sweet Crude Oil является расчетным контрактом, не предполагает поставку базисного актива, а представляет собой механизм определения взаимных обязательств сторон, основанный на изменении рыночной стоимости базисного актива.

В зависимости от формирования рыночной цены на базисный актив у одной стороны возникает право на получение вариационной маржи, а у другой - обязанность по ее перечислению.

С учетом положений п. 1 Требований ФСФР России к содержанию спецификаций, абз. 1 п. 3 Указания Банка России от 16.02.2015 г. N 3565-У, ч. 11 ст. 4 и ч. 4 ст. 18 Закона об организованных торгах и ст. 421 ГК РФ определение порядка расчета вариационной маржи, в том числе при исполнении фьючерсного контракта, относится к полномочиям организатора торговли, который утверждает спецификацию, в данном случае - Московская Биржа. Следовательно, Московская Биржа вправе по своему усмотрению определить в спецификации, в какой зависимости вариационная маржа по фьючерсному контракту будет находиться от базисного актива, в том числе, вправе определить порядок и формулу расчета вариационной маржи, источники информации для расчета вариационной маржи.

Истцы указали, что размещение на срочном рынке фьючерсных контрактов на нефть марки Light Sweet Crude Oil CL-4.20, акцепт заявок на приобретение соответствующих контрактов, а следовательно и исполнение фьючерсных контрактов на нефть марки Light Sweet Crude Oil CL-4.20 произведены с нарушением норм российского законодательства, регулирующих оборот производных финансовых инструментов, поскольку законом запрещено совершение сделок, предметом которых являются иностранные финансовые инструменты, не квалифицированные Центральным Банком в качестве ценных бумаг.

Истцы указали, что базовым активом фьючерсного контракта CL-4.20 является американский фьючерсный контракт на нефть Light Sweet Crude Oil, цена которой определяется биржей NYMEX. Вместе с тем отклоняя данные доводы суды обоснованно указали, что спецификация фьючерсного контракта зарегистрирована Банком России, что предполагает ее соответствие требованиям российского законодательства и нормативных актов.

Как следует из п. 11 ст. 4 Закона об организованных торгах (в редакции, действующей по состоянию на дату утверждения спецификации) организаторы торговли, осуществляющие проведение организованных торгов, на которых заключаются договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, обязаны утвердить спецификации таких договоров, соответствующие требованиям нормативных актов Банка России. Указанные спецификации договоров, а также вносимые в них изменения должны быть зарегистрированы в Банке России.

Исходя из пункта 1 Приказа ФСФР России от 16.07.2013 N 13-58/пз-н "Об утверждении Требований к содержанию спецификаций договоров, являющихся производными финансовыми инструментами" (далее - Приказ ФСФР N 1358/пз-н) спецификация договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в том числе, должна содержать следующее: указание базисного актива договоров либо указание на то, что базисный актив договоров определяется решением организатора торговли, а также порядок определения суммы денежных средств, подлежащих уплате стороной договоров, вследствие изменения цены (значения) базисного актива договоров или наступления события (событий), являющегося базисным активом договоров (вариационная маржа), если условием договоров предусматривается уплата вариационной маржи.

При регистрации спецификаций производных финансовых инструментов Банк России проверяет условия спецификаций на предмет соответствия их действующему законодательству и нормативным актам Банка России, в том числе, указанным выше требованиям Приказа ФСФР N 13-58/пз-н к содержанию спецификаций договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. В случае же несоответствия каких-либо положений спецификации требованиям законодательства Банк России отказывает в ее регистрации.

Спецификация фьючерсного контракта на нефть Light Sweet Crude Oil (утв. решением Правления ПАО Московская Биржа, протокол N 12 от 16 марта 2018 г.), торгуемого на Бирже, была зарегистрирована Банком России, тем самым Банк России подтвердил соответствие ее условий законодательству РФ и нормативным актам Банка России. Экспирация фьючерсных контрактов была осуществлена на основании п. 2.2.2 спецификации.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 16.02.2015 N 3565-У "О видах производных финансовых инструментов" (далее - Указание Банка России N 3565-У) базисными активами производных финансовых инструментов могут быть ценные бумаги, товары, валюта, процентные ставки, уровень инфляции, официальная статистическая информация, физические, биологические и (или) химические показатели состояния окружающей среды, договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, значения, рассчитываемые на основании одного или совокупности нескольких указанных показателей, от цен (значений) которых зависят обязательства стороны или сторон договора, являющегося производным финансовым инструментом.

Указание в пункте 2.2.2 спецификации на расчетную цену соответствующего фьючерсного контракта на нефть, публикуемую американской биржей NYMEX, сделано исключительно для установления порядка определения цены базисного актива фьючерсного контракта, а именно, американской сырой нефти сорта Light Sweet Crude Oil.

Для целей определения цены базисного актива в дату исполнения фьючерсного контракта соответствующая цена товара должна быть взята из того места, где данный товар обращается, то есть из места, где с ним совершаются сделки. В данном случае местом заключения сделок, а именно фьючерсных контрактов, предполагающих реальную физическую поставку сырой нефти, является биржа NYMEX (СМЕ Group).

Таким образом, цена американского поставочного фьючерсного контракта на нефть Light Sweet Crude Oil отражает стоимость нефти сорта Light Sweet Crude Oil, так как при исполнении фьючерсного контракта на нефть Light Sweet Crude Oil на бирже NYMEX происходит реальная физическая поставка нефти.

Определение цены базисного актива - сырой нефти сорта Light Sweet Crude Oil с использованием расчетной цены фьючерсного контракта на бирже NYMEX, предполагающего реальную поставку нефти, соответствует мировой практике торговли фьючерсными контрактами на нефть данного сорта.

Таким образом, в спецификации фьючерсного контракта на нефть Light Sweet Crude Oil Биржей был зафиксирован источник получения цены базисного актива - цены исполнения (экспирации) соответствующего контракта - официальный сайт СМЕ Group - биржи NYMEX, на торгах которой заключаются сделки с сырой нефтью Light Sweet Crude Oil. Экспирация фьючерсных контрактов с использованием отрицательной расчетной цены соответствует требованиям Закона об организованных торгах, Закона о рынке ценных бумаг, Указанию Банка России N 3565-У.

Суды правомерно отклонили доводы о применении положений о купле-продаже к фьючерсным контрактам, поскольку фьючерсный контракт относится к самостоятельному виду договоров, который является производным финансовым инструментом. Фьючерсные контракты являются расчетными и не предполагают поставку базисного актива или перехода права собственности на базисный актив. У сторон фьючерсных контрактов возникает денежное обязательство по перечислению вариационной маржи, поэтому фьючерсные контракты являются возмездными и не противоречат статьям 423, 424 ГК РФ.

Спецификация не предусматривает ограничения для использования отрицательного значения расчетной цены. Согласно ч. 4 ст. 18 Закона об организованных торгах условия договора, заключаемого на организованных торгах, должны содержаться в спецификациях договоров.

Порядок определения текущей расчетной цены фьючерсного контракта в день исполнения (экспирации) контракта установлен в п. 2.2.2 Спецификации.

В соответствии с п. 2.2.2 спецификации для определения расчетной цены фьючерсного контракта для целей его исполнения используется цена, опубликованная на сайте CME Group в последний торговый день, предшествующий дню исполнения фьючерса Light Sweet Crude Oil Futures, т.е. используется цена 20.04.2021. В данном случае, расчетная цена контракта минус 37,63 долл./баррель была определена в 21:30 (по московскому времени) 20.04.2020, т.е. в соответствии с п. 2.2.2 спецификации.

Экспирация (исполнение) фьючерсных контрактов, вопреки доводам заявителей, не может быть признана недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как совершенная с нарушением закона.

Экспирация (исполнение), как установлено судами, была проведена в соответствии с п. 2.2.2 спецификации. Спецификация зарегистрирована Банком России, что предполагает ее соответствие законодательству, и согласована с участниками торгов (брокерами). Следовательно, Московская Биржа правомерно ввела фьючерсные контракты в обращение. Поскольку спецификация соответствует законодательству, действия НКО НКЦ (АО) по исполнению фьючерсных контрактов на условиях этой спецификации также соответствуют законодательству и не могут быть признаны недействительными на основании ст. 168 ГК РФ.

Экспирация (исполнение) фьючерсных контрактов не может быть признана недействительной на основании ст. 178 ГК РФ как совершенная под влиянием заблуждения.

Заблуждение относительно природы сделки (ст. 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Как установлено судами из доводов истцов не следует, что при подаче заявок на заключение фьючерсных контрактов на срочном рынке Московской Биржи воля истцов была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

Также установлено, что истцы не могли заблуждаться в базисном активе или иных существенных условиях сделки, поскольку базисным активом фьючерсных контрактов является нефть, как и указано в спецификации.

При этом необходимо учитывать, что правовая природа договора, являющегося производным финансовым инструментом (как расчетным, так и поставочным), всегда сопряжена с высокими рисками потери всех либо части инвестируемых средств. Информирование о рисках является обязательным для принятия клиента на брокерское обслуживание и означает неизбежную осведомленность истцов о высокорискованном характере совершения операций на рынке производных финансовых инструментов и, как следствие, принятие на себя рисков возможных финансовых потерь.

Таким образом экономические потери истцов являются реализацией риска, который истцы приняли, когда поручили брокерам заключать фьючерсные контракты на срочном рынке Биржи.

При этом, вопреки доводам, экономические потери истцов не находятся в причинно-следственной связи с действиями НКО НКЦ (АО), не доказаны виновные действия ответчика.

Права и обязанности по договорам, заключенным на организованных торгах, возникают у участников торгов (брокеров), а не у их клиентов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что истцы не являются сторонами фьючерсных контрактов, заключаемых на Бирже.

НКО НКЦ (АО) оказывает клиринговые услуги участникам клиринга - юридическим лицам, заключившим с ним договор об оказании клиринговых услуг.

Правила организованных торгов Биржи и Правила клиринга НКО НКЦ (АО) не предусматривают каких-либо отношений между Биржей/НКО НКЦ (АО) и клиентами участников торгов/участников клиринга (в том числе клиентами-физическими лицами) и не влекут каких-либо обязательств Биржи/НКО НКЦ (АО) перед указанными клиентами.

Соответствующая информация размещена на официальном сайте Биржи в диалоговом окне при первичном открытии Правил организованных торгов, а также на официальном сайте НКО НКЦ (АО) на странице публикации Правил клиринга НКО НКЦ (АО).

Таким образом, суды установили, что истцы не являются ни сторонами фьючерсных контрактов, ни лицами, которые совершают исполнение этих контрактов, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут оспаривать экспирацию фьючерсных контрактов.

Сторонами фьючерсных контрактов являются участники торгов (брокеры) и НКО НКЦ (АО), а не истцы. НКО НКЦ (АО) осуществляет экспирацию (исполнение) фьючерсных контрактов, т.е. расчет вариационной маржи в день исполнения фьючерсного контракта, вне зависимости от волеизъявления истцов, поэтому экспирация не может быть оспорена на основании заблуждения истцов. Доводы истцов, приведенные в качестве оснований недействительности экспирации (исполнения) фьючерсных контрактов, фактически касаются правовых последствий и вопроса выгодности исполнения фьючерсных контрактов для истцов в соответствии с п. 2.2.2 спецификации, что не является основанием для признания экспирации (исполнения) недействительной.

Экспирация (исполнение) фьючерсных контрактов не может быть признана недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенная под влиянием обмана.

Условия фьючерсного контракта и иная информация, касающаяся исполнения фьючерсного контракта, в соответствии со ст. 22 Закона об организованных торгах была размещена на сайте Московской Биржи и доступна для ознакомления любому заинтересованному лицу. В частности, на сайте Московской Биржи раскрыта спецификация, в преамбуле которой указан базисный актив фьючерсного контракта; в п. 2.1 и 2.2 - формулы расчета вариационной маржи, порядок определения расчетной цены контракта, указан источник определения расчетной цены контракта в день его исполнения. Следовательно, Московская Биржа сообщила о существенных условиях контракта при той добросовестности, которая требуется в соответствии с требованиями законодательства и оборота.

Кроме того, в силу законодательства о клиринге и об организованных торгах ни НКО НКЦ (АО), ни Московская Биржа не состоят в правоотношениях с физическими лицами - клиентами брокеров, т.е. с истцами (ст. 2, 4, 11 Закона о клиринге, ст. 16 Закона об организованных торгах).

Следовательно, ни на НКО НКЦ (АО), ни на Московскую Биржу не возлагается обязанность уведомлять истцов о рисках, связанных с заключением фьючерсных контрактов.

Уведомление истцов о рисках относится к правоотношениям из договоров на брокерское обслуживание и возлагается на брокеров, а не на НКО НКЦ (АО).

Кроме того суды верно отметили, что экспирация была предметом рассмотрения кассационной жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, по делу № А40-101464/2020, Определением от 9 августа 2021 г. №305-ЭС21-12367 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что отклоняя доводы истцов о неправомерной экспирации (исполнении) фьючерсных контрактов по цене минус 37,63 Долларов США, суды учли, что Центробанк в ответе от 12.08.2020 № 34-1-1-3/475 на запрос подтвердил правомерность действий по исполнению фьючерсных контрактов по отрицательной цене, поскольку Биржа, выполнив расчеты вариационной маржи по фьючерсу с использованием отрицательного значения расчетной цены, обеспечила соблюдение положений спецификации. Запреты на отрицательные цены фьючерсных договоров законодательством Российской Федерации не установлены. Финансовые потери, которые понесли истцы в результате исполнения фьючерсных контрактов по отрицательной цене - это реализация риска при вступлении в правоотношения с брокерами.

Учитывая, что действия и решения НКО НКЦ (АО) и Московской Биржи соответствовали законодательству и внутренним документам НКО НКЦ (АО) и Московской Биржи, действия ответчика были правомерными и добросовестными, поэтому не могут находиться в причинно-следственной связи с экономическими потерями истцов, следовательно, законные и добросовестные действия АО НКО НКЦ свидетельствуют об отсутствии вины со стороны ответчика.

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы истцов сводятся к оспариванию сложившейся в условиях рынка цены на нефть, которая 20.04.2020 приняла отрицательное значение.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Суды правильно установили обстоятельства дела, применил нормы права и пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Действия НКО НКЦ (АО) соответствовали законодательству и спецификации, поэтому основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Фактически доводы истцов направлены на переоценку законных действий ПАО Московская Биржа и сводятся к несогласию с результатами торгов, что не может служить основанием для признания заявленных требований правомерными.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доводам истцов дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу № А40-201160/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева