Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Промбизнесгрупп» (пр. Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу № А40-20116/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промбизнесгрупп» о признании действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН <***>) об отказе в государственной регистрации договора отчуждения исключительного права по договору в соответствии с уведомлением №2018Д00486 от 15.10.2018 незаконными.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промбизнесгрупп» (далее – общество «Промбизнесгрупп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) об отказе в государственной регистрации договора отчуждения исключительного права по договору, выраженных в уведомлении Роспатента от 15.10.2018 № 2018Д00486.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неуказание офиса местонахождения правообладателя не является основанием для вывода о несоответствии сведений о нем.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что с точки зрения терминологии, суды неправомерно отождествили понятия «соответствие» и «совпадение».

Роспатент в письменных пояснениях против удовлетворения кассационной жалобы возражал и одновременно ходатайствовал о ее рассмотрении в отсутствие представителя Роспатента.

Общество «Промбизнесгрупп», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явки своих представителей в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не обеспечило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на имя общества с ограниченной ответственностью «Византия» (далее – общество «Византия», правообладатель) зарегистрирован словесный товарный знак «ВИЗАНТИЯ» по свидетельству Российской Федерации № 363780 (дата приоритета – 29.12.2006, дата регистрации – 05.11.2008, дата окончания срока действия регистрации – 29.12.2026), зарегистрированный в отношении широких перечней товаров и услуг 6, 16, 19, 28, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42-го и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

От общества «Промбизнесгрупп» 16.01.2018 в Роспатент поступило заявление о государственной регистрации договора с правообладателем об отчуждении исключительного права на указанный товарный знак.

Роспатент направил 26.03.2019 заявителю уведомление о необходимости представления недостающих или надлежаще оформленных документов, устраняющих несовпадение сведений о правообладателе, сведениями имеющимся в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Госреестр). Кроме того, Роспатент обратил внимание, что в Едином государственном реестре юридических лиц указан третий адрес правообладателя.

На основании изложенного Роспатента указал заявителю , что регистрация перехода исключительного права может быть произведена только после внесения соответствующих изменений в Госреестр, а также корректировки представленных документов и устранения в них несоответствий.

На указанное уведомление Роспатента заявитель не отреагировал.

По результатам рассмотрения заявления Роспатентом принято решение в форме уведомления от 15.10.2018 № 2018Д00486 об отказе в государственной регистрации отчуждения по договору исключительного права на названный выше товарный знак ввиду недостоверности представленных в нем сведений о местонахождении правообладателя.

Полагая, что соответствующие действия Роспатента противоречат пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общество «Промбизнесгрупп» обратилось в арбитражный суд с заявлением. В обоснование заявленных в суд первой инстанции требований заявитель ссылался на надуманность требований Роспатента о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, касающихся сведений о месте нахождения правообладателя товарного знака, поскольку после регистрации перехода права на спорный товарный знак на имя заявителя, фактические сведения о правообладателе товарного знака будут в полной мере соответствовать сведениям названного реестра.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, совершившего оспариваемые действия, установление соответствия оспариваемых действий требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этими действиями прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершая оспариваемые действия, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий, а также об обоснованности действий (решения) Роспатента.

В частности, суд первой инстанции отметил, что в уведомлении от 26.03.2019 заявителю сообщалось о том, что для рассмотрения заявления об отчуждении исключительного права на указанный выше товарный знак общество «Византия» должно внести изменения в Госреестр в соответствии с пунктом 1 статьи 1505 ГК РФ и уплатить пошлину за совершение данного юридически значимого действия.

Судом первой инстанции было установлено, что правообладателем представлялись сведения об адресе его местонахождения для внесения изменений в Госреестр. В тоже время суд первой инстанции констатировал, что в ответ на уведомление Роспатента от 26.03.2019 надлежаще оформленные документы, устраняющие несовпадение сведений о правообладателе, от заявителя — общества «Промбизнесгрупп» в материалы административного дела не поступали, в связи с чем в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак компетентным органом было отказано правомерно.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе общества «Промбизнесгрупп» доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий на совершение оспариваемых действий, а также о применимых нормах материального права.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражений на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 Правил государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 № 1416 (далее – Правила государственной регистрации) для государственной регистрации распоряжения исключительным правом граждане или юридические лица, являющиеся сторонами договора, либо их представители подают заявление о государственной регистрации распоряжения исключительным правом, которое подписывается сторонами договора, соглашения об изменении или расторжении договора или одной из сторон договора, соглашения об изменении или расторжении договора.

Статьей 1232 ГК РФ установлено, что заявление может быть подано сторонами договора или одной из сторон договора. В случае подачи заявления одной из сторон договора к заявлению должен быть приложен по выбору заявителя один из следующих документов:

– подписанное сторонами договора уведомление о состоявшемся распоряжении исключительным правом;

– удостоверенная нотариусом выписка из договора;

– сам договор.

В заявлении сторон договора или в документе, приложенном к заявлению одной из сторон договора, должны быть указаны:

– вид договора;

– сведения о сторонах договора;

– предмет договора с указанием номера документа, удостоверяющего исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Аналогичные требования предусмотрены пунктами 5 и 7 Правил государственной регистрации.

Таким образом, заявление о государственной регистрации распоряжения исключительным правом может быть подано не только правообладателем, но и лицом, в пользу которого осуществляется такое отчуждение, при представлении необходимых документов, в частности, касающихся сведений о сторонах договора.

Пунктом 17 Правилгосударственной регистрации установлены основания для отказа в государственной регистрации, в числе которых поименовано непредставление ответа в установленный абзацем третьим пункта 15 названых Правил срок на уведомление Роспатента, предусмотренное абзацем вторым пункта 15 тех же Правил.

Таким образом, для подачи заявления на государственную регистрацию отчуждения исключительного права стороной такого договора, не являющейся правообладателем, установлен перечень необходимых документов, которые должны быть приложены к подобному заявлению о регистрации отчуждения исключительного права по договору.

Обществом «Промбизнесгрупп» не оспаривается, что Роспатентом в его адрес был направлен запрос, в котором указывалось на несоответствие сведений об адресе правообладателя сведениям об адресе лица, передающего в пользу названного общества исключительное право на спорный товарный знак, а также то обстоятельство, что в установленный в уведомлении срок им не был представлен ответ на этот запрос с приложением соответствующих скорректированных документов.

При этом, как указывалось выше, обращаясь с заявлением об оспаривании действий (решения) Роспатента, в обоснование своих требований заявитель указывал на нецелесообразность внесения изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации относительно местонахождения правообладателя товарного знака

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам общества «Промбизнесгрупп», ранее приведенным в апелляционной жалобе, обоснованно отклоненным судом апелляционной инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При этом коллегия судей суда кассационной инстанции обращает внимание, что доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов о невыполнении им требований административного органа об уточнении (представлении) сведений о местонахождении правообладателя.

Довод общества «Промбизнесгрупп» о том, что неуказание офиса местонахождения правообладателя является несущественным нарушением, является субъективным мнением лица, заинтересованном в исходе рассмотрения дела, противоречит требованиям Правил государственной регистрации, а также не согласуется с основанием (мотивами) требований названного общества, предъявленных в суд первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечень которых указан в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу
№ А40-20116/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промбизнесгрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Р.В. Силаев
судьи		Д.А. Булгаков
		А.А. Снегур