Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы «Московское городское управление природными территориями» (далее – ГПБУ «Мосприрода» или истец) 15.12.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2 или ответчик, предприниматель) о расторжении договора от 16.01.2012 № Н-07-40/12 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, ПЗ «Воробьевы горы», Воробьевская наб., метромост и взыскании 21 645 руб. 28 коп. штрафа и 5 411 руб. 32 коп. пени.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на существенное нарушение предпринимателем обязательства по установке и размещению нестационарного торгового объекта, указанному в договоре, а именно, местоположение, что следует из актов обследования территории от 29.07.2014 № 756/2014 и от 26.09.2014 № 808/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ГПБУ «Мосприрода» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы ГПБУ «Мосприрода» ссылается на то, что любое нарушение, которое происходит на особо охраняемой природной территории нарушает общественные интересы и государственные интересы, а ответчик не привлекается и не участвует лично в проверке объекта размещения нестационарного торгового объекта, а лишь уведомляется о факте выявленных нарушений в претензионном порядке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.11.2015 представитель ГПБУ «Мосприрода» поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы ГПБУ «Мосприрода».

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ГПБУ «Мосприрода» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.01.2012 между предпринимателем, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и Государственным природоохранным бюджетным учреждением города Москвы «Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу», правопреемником которого является ГПБУ «Мосприрода» был заключен трехсторонний договор от 16.01.2012 №Н-07-40/12 на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией: продукция общественного питания (модульный элемент «Выпечка») на особо охраняемой природной территории регионального значения ПЗ «Воробьевы горы» по адресу: г. Москва, ЗАО, ПЗ «Воробьевы горы», Воробьевская наб., метромост.

По условиям этого договора период размещения был установлен с 01.03.2012 г. по 28.02.2015.

Предприниматель обязан установить нестационарный торговый объект в соответствии с типовыми архитектурными решениями в течение одного месяца со дня подписания передаточного акта мест размещения нестационарного торгового объекта.

Предприниматель обязан сохранять вид и специализацию, местоположение и размер нестационарного торгового объекта в течение установленного периода размещения объекта нестационарного торгового объекта, обеспечить функционирование, размещение, обустройство и эксплуатацию этого объекта в соответствии с требованиями договора.

В случае размещения объекта с нарушениями его вида, специализации, места размещения и периода работы предприниматель выплачивает заказчику штраф в размере 10% от платы по договору и возмещает все причиненные этим убытки, а также условиями договора предусмотрена ответственность за просрочку уплаты платежа в виде пени 1% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в ходе инспекции территории ООПТ ПЗ «Воробьевы горы» по адресу: Москва, ЗАО, ПЗ «Воробьевы горы», Воробьевская наб., был составлен акт обследования территории № 756/2014, согласно которому установлено, что по данному адресу размещен нестационарный торговый объект в виде киоска модульной конструкции площадью 9 кв. м, нестационарный торговый объект размещен на почвенном покрове без устройства фундамента, к строению которого прилегает деревянный настил площадью 14 кв. м, общая площадь, используемая для размещения нестационарного торгового объекта составляет 24 кв. м. При повторном обследовании был составлен акт обследования № 808/2014, согласно которому установлено, что установленные нарушения по акту обследования территории № 756/2014 ответчиком не устранены.

Согласно расчету истца размер штрафа составил 21 645 руб. 28 коп., претензия от 26.08.2014, направленная ответчику с предложением расторгнуть договор и уплатить штраф, была оставлена последним без ответа.

Полагая, что ответчиком обязательство по месту расположения нестационарного торгового объекта нарушено, допущены существенные нарушения условий договора, направив арендатору соответствующее предложение о расторжении договора и начислив штрафные санкции, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании штрафных санкций.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, исходили из того, что акты обследования территории, свидетельствующие по мнению истца, о допущенном ответчиком нарушении условий договора, носят односторонний характер и не обладают признаками относимости доказательств, поскольку с достоверностью, в том числе, с прилагаемыми фотоматериалами, не позволяют определить, что объектом обследования являлся именно спорный объект, принадлежащий ответчику, удаленность месторасположения объекта от места, согласованного в договоре, т.е. то обстоятельство, что спорный объект установлен не в месте, обозначенном в договоре, в котором не содержится точного описания места установки объекта, имеющееся приложение к договору носит схематичный характер, по каким признакам был индивидуализирован проверяемый объект из актов проверки не следует.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал на то, что обстоятельства, указанные в актах, не могут являться основаниями, доказывающими периодичность, неустранимость нарушения, являющиеся основанием для взыскания штрафа и расторжения договора, в представленных актах не доказано нарушение существенных условий договора явно свидетельствующих о факте допущенного нарушения, а имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду соотнести месторасположение нестационарного торгового объекта, согласованное в договоре, с местом фактической его установки на Воробьевской наб. в городе Москве.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовою оценку.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для отмены обжалуемых решения и постановления отсутствуют.

В связи с изложенным, решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года по делу № А40-201191/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев

Судьи: О.И. Русакова

М.В. Борзыкин