Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Первого Арбитражного Третейского Суда от 30.03.2017г. по делу № ЮЮ 223-03-17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года заявление было удовлетворено.

Не согласившись с определением, заинтересованное лицо – ООО «Управдом» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда об отмене решения третейского суда.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Управдом» ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заинтересованного лица ООО «Управдом» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда от 24 апреля 2018 года отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заявителей против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, Первым Арбитражным Третейским Судом, в составе третейского судьи Яшевой И.А. вынесено решение по делу № ЮЮ223-03-17 от 30.03.2017г. по иску ООО «Управдом» к ООО «Стройэлитпроект».

Третейский суд взыскал с Общества с Ограниченной Ответственностью «Стройэлитпроект» в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Управдом» по договору поставки задолженность в размере 42 355 340 руб.

Однако в период третейского разбирательства до вынесения решения третейским судом (30.03.2017г.), определением от 21.02.2017г. Арбитражным судом города Москвы принято к рассмотрению заявление кредиторов ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО9, ФИО5, ФИО11, ФИО12 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлитПроект» от 14.02.2017 и возбуждено производство по делу № А40-28063/17- 18-47 «Б».

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что третейским судом нарушены права и законные интересы третьих лиц (кредиторов), не участвовавших в третейском деле, что является нарушением публичного порядка, поскольку в данном случае третейским судом нарушен принцип состязательности сторон, законности и баланса прав участников спорных правоотношений.

Судом учтено, что иные доводы заявителей, в том числе в части аффилированности участников спорного третейского разбирательства, были оценены судом в рамках рассмотрения дела № А40-28063/17-18-47 «Б».

Как верно указано судом первой инстанции, отмена третейского решения судом не противоречит судебным актам, принятым судом в ходе рассмотрения дела № А40-28063/17-18-47 «Б»: вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017г.

Как следует из содержания судебных актов, принятых по делу № А40-28063/17-18-47 «Б» оригиналы документов, подтверждающих осуществление поставки товара по договору поставки строительных материалов №187/11 от 01.09.2011, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов обозревались судом и временным управляющим в судебном заседании.

Заявлений о фальсификации документов или ходатайств о назначении экспертизы на предмет подлинности накладных и иных документов не было заявлено.

Довод заинтересованного лица о пропуске заявителями срока на обращение в суд с указанным заявлением подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 230 АПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, вправе подать заявление об отмене такого решения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда (часть 5 статьи 230 АПК РФ).

Судом дана оценка основаниям применения срока исковой давности и сделан вывод о том, что срок не пропущен.

Заявление об отмене решения Первого Арбитражного Третейского Суда от 30.03.2017г. по делу № ЮЮ 223-03-17 поступило в суд 26.10.2017г.

При буквальном толковании положений части 5 статьи 230 АПК РФ, в конкретно сложившейся ситуации, права заявителей нарушены, поскольку заявители, проходя все инстанции при рассмотрении дела №А40-61791/2017, пропустят срок для оспаривания решения, что не соответствует принципу справедливого и эффективного правосудия.

Таким образом, довод о пропуске срока на подачу заявления об отмене решения Первого Арбитражного Третейского Суда от 30.03.2017г. по делу № ЮЮ 223-03-17, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

На основании п. 2. ч. 4 ст. 233 АПК РФ третейское решение Первого Арбитражного Третейского Суда от 30.03.2017г. по делу № ЮЮ 223-03-17, обоснованно отменено судом, поскольку оно противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса и вынесении обжалуемого определения судом были установлены все существенные для вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года по делу № А40-201229/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.Д. Денисова

Судьи: С.В. Нечаев

Е.А. Петрова