Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Агентство «РК-медиа» (далее – истец, АО «Агентство «РК-медиа») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская Правда» (далее – АО»ИД «Комсомольская Правда»), Адамовичу Олегу Алексеевичу (далее - ФИО1) о защите деловой репутации, в котором просит суд:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Агентство «РК-медиа» сведения, опубликованные в сети Интернет 10 июля 2017 года на сайте «Комсомольская правда» на странице с доменным именем http://www.kp.ru/, в статье «Расследование «КП»: Как производителей заставляют покупать места в рейтингах качества продуктов»;

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Агентство «РК-медиа» сведения, опубликованные в сети Интернет 31 октября 2018 года на сайте «Комсомольская правда» на странице с доменным именем http://www.kp.ru/, в статье «Бесконтрольный «Росконтроль»: как частная компания манипулирует спросом на продукты питания»;

- обязать АО «ИД «Комсомольская правда» в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Агентство «РК-медиа» сведения, путем размещения на сайте с доменным именем http://www.kp.ru/, опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, на главной странице, которое должно находится на данном ресурсе не менее одного года;

- обязать АО «ИД «Комсомольская правда» в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу удалить распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения на сайте с доменным именем http://www.kp.ru/, а именно полностью статью «Расследование «КП»: Как производителей заставляют покупать места в рейтингах качества продуктов»;

- обязать АО «ИД «Комсомольская правда» в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу удалить распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения на сайте с доменным именем http://www.kp.ru/, а именно полностью статью «Бесконтрольный «Росконтроль»: как частная компания манипулирует спросом на продукты питания»;

- обязать АО «ИД «Комсомольская правда» на месте удаленных статей на сайте с доменным именем http://www.kp.ru/, разместить решение суда в качестве опровержения;

- взыскать судебные издержки в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Агентство «РКмедиа», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе АО «Агентство «РКмедиа» указывает, что суды при вынесении судебных актов пришли к неправомерным выводам о том, что сведения, изложенные в статьях «Расследование «КП», подтверждаются решениями Арбитражного суда города Москвы, которыми были удовлетворены требования производителей о защите деловой репутации, поскольку ни один судебный акт не содержит подобных сведений. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие сведения, изложенные в статьях «Расследование «КП». Заявитель полагает, что в статьях «Расследование «КП» опубликованы сведения, относящиеся к предпринимательской деятельности и наносящие ущерб его деловой репутации, выводы судов об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В оспариваемых статьях имеется указание на утверждение третьих лиц, которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Также судебная коллегия, рассмотрев заявленное истцом письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца, совещаясь на месте, определила ходатайство удовлетворить как соответствующее положениям статей 158 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 10 июля 2017 года на сайте «Комсомольская правда» на странице с доменным именем http://www.kp.ru/ размещена статья ФИО1 «Расследование «КП»: Как производителей заставляют покупать места в рейтингах качества продуктов».

Истец считает, что в вышеназванной статье были опубликованы сведения, относящиеся к предпринимательской деятельности АО «Агентство «РК-медиа» и наносящие ущерб его деловой репутации.

В материале под заголовком «Расследование «КП»: Как производителей заставляют покупать места в рейтингах качества продуктов» опубликовано следующее:

- «<...> У «Росконтроля» уйма проигранных судов - оказывается, не все, что пишут в экспертизах, правда. Да и сами производители жалуются, что им делают странные предложения о сотрудничестве. Если предприятие согласится платить за контроль качества, его занесут в зеленый список. Не согласится - в черный <... >.

Принуждение к качеству

- Из «Росконтроля» мне позвонили весной 2016 года, - рассказала «КП» гендиректор кондитерской фабрики «Победа» ФИО2. - Сказали, что наша продукция попала в «желтую» зону рейтинга. Если ничего не делать, то наши сладости переместят в черный список.

Встревоженной женщине объяснили, что надо делать.

- Они будут проводить экспертизы нашей продукции, мы будем это оплачивать, - продолжила ФИО2. - И никаких проблем с рейтингами.

Цену не назвали, стоимость проверки и экспертного заключения может меняться <... >.

В исследовании написали, что состав шоколадной глазури на самом деле не такой, как заявлено. В нем нет какао-масла. Оказалось вот что: контролеры измерили состав начинки.

В ней нет какао-масла. Из этого проверяющие сделали вывод, что какао-масла нет и в шоколадной глазури <...>.

Без вины виноватые.

В одной нашей бутылке с водой неожиданно нашли много нарушений: микробы, примеси, - рассказал юрист компании ФИО3. - Это притом, что СЭС каждую неделю проводит для нас контроль качества. Нас занесли в черный список. При этом на сайте «Росконтроля» не было указано, где куплена вода, кто ее купил. И вообще из многотысячной партии проверили только одну бутылку <...>. Руководство компании сдалось и согласилось на то, что «Росконтроль» будет проверять качество нашей воды. Платно <...>.

- Только когда «Королевская вода» заключила договор с «Росконтролем», из плохого рейтинга нас убрали, - сообщил ФИО3 <...>.

Протоколы никуда не годятся

- Из протоколов «Росконтроля» никогда не понятно, где был куплен товар, кем отбирались пробы, когда, - рассказала «КП» пресс-секретарь Роспотребнадзора ФИО4 <...>.

На сайте ведомства даже выложено официальное письмо - в нем говорится, что протоколы исследования колбасы, сделанные «Росконтролем», нельзя использовать как доказательство. Слишком много нарушений у самих проверяющих <...>.

«ОЗПП «Росконтроль» известно манипулированием потребительским мнением, судебными делами с производителями продукции и скандальными проверками.

Показательно, что заявления «Госконтроля» о том, что более 70% продукции на российских полках фальсифицировано, проиллюстрированы ничтожным в статистическом отношении количеством исследований - порядка 40», - написано в обращении Роспотребнадзора.

Главное - успевай опровергать

Результаты всех проверок выкладываются на сайте «Росконтроля».

Производителей из черного списка клеймят позором <...>.

Где деньги, зин?

<...> На сайте «Росконтроля» указан солидный состав наблюдательного совета.

Профессора и академики РАН.

Звоню узнать, что они там делают.

- Несколько лет назад мне предложили вступить в общественный совет «Госконтроля».

Я согласился. Но меня ни разу не приглашали ни на одно заседание. Так что не могу сказать, что я имею какое-то отношение к этой организации, - сообщил «КП» академик РАН ФИО5.

- Я тоже ни разу не участвовал в работе общественного совета «Росконтроля», - сказал «КП» академик ФИО6 <... >.

Все ушли в отпуск.

<...> Позицию гендиректора ФИО7 пришлось подглядеть в сообщении РБК.

Оказывается, коммерсант и не скрывает своего желания заработать на производителях.

«Мы собирались (в 2012 году. - авт.) проводить расследования, доказывавшие фиктивность этих сертификатов (соответствия. - авт.), и предлагать производителям заключать договоры на реальное тестирование товаров с «Росконтролем», - рассказал ФИО7 РБК, но оказалось, что предприятия не хотят платить какой-то частной лавочке.

«И тогда мы решили давить на производителей через потребителей», - цитирует ФИО7 РБК. Речь про те самые черные списки.

РБК со ссылкой на ФИО7 дает такой расклад прибыли «Росконтроля». Средняя стоимость годового надзора за качеством одного вида товара - 200 тысяч рублей в год.

88% уходит на лаборатории, 12% > - доход самих контролеров.

В конце 2016 года клиентами «Росконтроля» были 60 компаний. Суммарно у них проверялось 200 видов продукции. Поменьше, чем указано на их сайте, - неужели там приписали для солидности?

Ладно, подсчитаем барыши. 200 тыс. руб. x 200 x 12% = 4,8 млн. руб. <...>.

31 октября 2018 года, также на сайте «Комсомольская правда» на странице с доменным именем http://www.kp.ru/ размещена статья ФИО1 аналогичного содержания «Бесконтрольный «Росконтроль»: как частная компания манипулирует спросом на продукты питания».

Как указал истец, в вышеназванной статье также были опубликованы сведения, относящиеся к предпринимательской деятельности АО «Агентство «РК-медиа» и наносящие ущерб его деловой репутации.

В материале под заголовком «Бесконтрольный «Росконтроль»: как частная компания манипулирует спросом на продукты питания» опубликовано следующее:

«Маскируясь под государственную структуру, организация проводит исследования с сомнительными результатами».

Что в имени тебе моем.

<...> «Росконтроль» к госпроверкам отношения не имеет - частная компания с плохой репутацией.

Из письма Роспотребнадзора в редакцию «Комсомолки»:

«Организация «Росконтроль», известная манипулированием потребительским мнением, судебными делами с производителями продукции и скандальными проверками, активно пытается продвигать результаты своих «проверок» в средства массовой информации... Недопустимо формировать негативное отношение к продукции на основе сомнительной организации» <...>.

Главное - как посчитать.

<...> «Организация трактует само понятие фальсификата в противоречии с российским законодательством, а по протоколам испытаний невозможно установить, где и в каких условиях отбирались пробы», - говорится в письме Роспотребнадзора.

<...> А «Росконтроль» берет с полки 3-4 пачки товара (допустим, сметаны), отправляет ее в лабораторию, в конце делает вывод о качестве всего производства на основе, по сути, единственной пробы.

- Мы осторожно относимся к выводам, сделанным на основе одного измерения,

- рассказала «КП» завлабораторией технохимического контроля Института молочной промышленности (именно здесь «Росконтроль» исследовал сметану) ФИО8.

- Для подведения каких-то итогов надо знать размер партии, все образцы должны быть из одной поставки, необходимо учитывать условия хранения на полке. У нас нет данных, соблюдает ли эти условия «Росконтроль» <...>.

Кто в суд кто в игнор.

<...> - Наша вода Bonaqua в черном списке, - рассказал «КП» пресс-секретарь Coca-Cola ФИО9. - В бутылке нашли чуть ли не следы водопроводной воды.

Стали разбираться - выяснилось, что воду из нашей бутылки перелили в другую тару и только потом сдали в лабораторию. Так не делается. Для сравнения, у государственного Роскачества Bonaqua получила высшую оценку за «опережающий стандарт качества» <...>.

Кондитерская фабрика «Победа» утверждает, что тест качества ее конфет был проведен с ошибкой. Продукцию занесли в черный список якобы из-за недостаточного содержания какао-масла в шоколаде. Три повторные экспертизы, пробы на которые были отобраны совместно с представителем «Госконтроля», никаких нарушений не нашли.

Но «Росконтроль» отказался дать опровержение. По словам гендиректора «Победы» ФИО2, после этого кондитеры перестали обращать внимание на сообщения журналистов от имени «Росконтроля».

Вообще «Росконтроль» много кому проигрывал суды. Среди них «Сады Придонья», «Дикси», «Королевская вода», Gulliver (детская одежда).

Утром экспертиза, вечером деньги

Известно, что «Росконтроль» получает деньги от платной проверки качества.

- Газировка Coca-Cola попала в зеленый список, - рассказал «КП» ФИО9.

- Нам сообщили о праве использовать на этикетке знак качества «Росконтроля». Но чтобы сохранить знак, надо регулярно оплачивать экспертизы, организованные «Росконтролем».

Мы даже не стали отвечать. Это не единичная история.

- Они («Росконтроль») позвонили в нашу компанию, а затем прислали письмо с предложением заключить договор о платном контроле за качеством, - рассказала в эфире Радио «Комсомольская правда» (97,2 FM) гендиректор кондитерской фабрики «Победа» ФИО2.

- Они будут брать нашу продукцию на тесты, а мы бы оплачивали исследования.

Но узнать, во сколько это нам обойдется, не получилось - мне сказали, что цену назовут уже после исследования. Мы отказались.

Прямая речь

«Нашу работу оплатят потребители».

<...> По словам ФИО7, в последнее время организация делает исследования за счет СМИ, Налоговой службы, МВД. Узнать, зачем этим организациям тесты «Росконтроля», я зашел на портал госзакупок, но сведений о контрактах не нашел. Еще он упомянул, что сейчас около 150 компаний получили знак качества «Росконтроля». Мы связались с некоторыми из них. Удивительно, но не все обладатели «почетного» знака горели желанием афишировать сотрудничество. Один молочный комбинат просто умолял не упоминать его название <...>.

Идея же оплаты тестов самими потребителями выглядит сомнительно».

По мнению истца, данные сведения являются недостоверными и порочащими деловую репутацию истца, ввиду следующих обстоятельств.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, АО «Агентство «РКмедиа» (до смены наименования - ЗАО «Росконтроль») является учредителем средства массовой информации сетевого издания «Росконтроль», доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: ROSCONTROL.COM, зарегистрированного Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), о чем выдано Свидетельство о регистрации средства массовой информации серии Эл № ФС77-52743 от 1 февраля 2013 года (изменения внесены 28 июня 2019 года регистрационный номер ЭЛ № ФС77-76058).

На данном сайте АО «Агентство «РК-медиа» публикует, в том числе, информацию о результатах независимой экспертизы образцов продукции, закупленных в розничной торговле, с целью информирования потребителей об их качестве и безопасности.

Одновременно оповещаются все заинтересованные лица, в том числе государственные надзорные органы.

На сегодняшний день сетевое издание Росконтроль - одно из самых популярных и авторитетных СМИ в области просвещения, информирования и защиты прав потребителей.

Как указал истец, вышеуказанные статьи, опубликованные на сайте http://www.kp.ru/, распространились по сети Интернет и были многократно растиражированы на других информационных ресурсах.

До настоящего времени в строке поиска www.yandex.ru при вводе наименования «Росконтроль» на первой странице появляется статья ФИО1 2017 года «Расследование «КП»: Как производителей заставляют покупать места в рейтингах качества продуктов»

По мнению истца, автор пишет о недобросовестности АО «Агентства «РК-медиа» при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, в связи с чем, считает вышеуказанные сведения недостоверными и порочащими деловую репутацию истца.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что оспариваемая информации соответствует действительности и не содержит порочащих сведений, а распространенные ответчиком сведения изложены в форме оценочных суждений, в связи с чем не могут быть предметом защиты.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Судами установлено, что оспариваемая истцом информация соответствует действительности и не носит порочащий истца характер, при отсутствии доказательств обратного, суды по причине недоказанности истцом факта распространения не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений пришли к выводу о необоснованности иска ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по делу № А40-201339/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: С.Н. Крекотнев

Н.Н. Бочарова