Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее – истец, ООО «Элемент Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Экспресс» (далее – истец, ООО «Сибирь Экспресс») об изъятии предметов лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) от 27.04.2017 № АХ_ЭЛ/Нвс-71759/ДЛ, от 14.12.2017 № АХ_ЭЛ/Нвс-79803/ДЛ, от 27.04.2017 № АХ_ЭЛ/Нвс-79805/ДЛ.

Определением от 06.05.2021 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО «Сибирь Экспресс» о признании права собственности на предмет лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) от 27.04.2017 № АХ_ЭЛ/Нвс-71759/ДЛ, от 14.12.2017 № АХ_ЭЛ/Нвс-79803/ДЛ, от 27.04.2017 № АХ_ЭЛ/Нвс-79805/ДЛ, обязании передать оригиналы паспортов транспортных средств по указанным договорам, о взыскании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу № А40-201439/20 требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу № А40-201439/20 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части признания права собственности ответчика на предмет лизинга и обязания истца передать ответчику оригиналы паспортов транспортных средств.

Не согласившись с постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, оставить в силе решение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец сослался на то, что апелляционным судом не учтена преюдиция по делу № А40-245832/2019; не применен закон, подлежащий применению – пункты 1, 2 статьи 450.1, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»; выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Письменный отзыв ответчика на кассационную жалобу не приобщен судебной коллегией в материалы дела как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он ответчику на бумажном носителе не возвращается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с первоначальным иском, истец исходил из следующих обстоятельств.

27.04.2017 ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Сибирь Экспресс» (лизингополучатель) заключили договор лизинга №АХ_ЭЛ/Нвс-71759/ДЛ, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи от 27.04.2017 № АХ_ЭЛ/Нвс71759/КП и передал в пользование лизингополучателю следующее оборудование (далее - предмет лизинга): марка, модель: Нефаз 5299-0000020-42 VIN: Х1F5299ZSHVC00044 наименование (тип ТС): автобус городской год изготовления: 2017, модель, № двигателя: Cummins, ISB6.7е4270В 86051078, шасси (рама): 529704 Н4012894, кузов (кабина, прицеп): X1F5299ZSHVC00044, цвет: белый, ПТС/ПСМ: 02 ОС 001522, кем выдан: ПАО «НЕФАЗ», дата выдачи паспорта: 26.04.2017, состояние: новый.

Общая сумма договора составила 8 772 613 рублей (ст. 5 договора лизинга). Передача предмета лизинга состоялась 15.05.2017, сторонами подписан акт приема – передачи.

Ответчик обязался по договору лизинга вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 договора лизинга, п. 3.1.6 общих правил лизинга (приложение №1 к договору лизинга) и графиком лизинговых платежей (приложение № 3 к договору лизинга).

В соответствии с графиком платежей последним платежным периодом являлся май 2020 года со сроком оплаты 05.05.2020. Договор лизинга от 27.04.2017 № АХ_ЭЛ/Нвс-71759/ДЛ прекратил свое действие за истечением срока 31.05.2020. По утверждению истца, что по данному договору у ответчика на момент его расторжения имелась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с датами оплаты с 05.04.2020 по 05.05.2020 в размере 15 558 рублей.

Согласно п. 5.1 ст. 5 общих правил лизинга (приложение №1 к договору лизинга) в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение пяти банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате (задолженности), за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты лизингодателем были начислены пени в соответствии с п. 5.1 приложения № 1 к договору, размер которых составил 263 211, 17 рублей.

Так же 14.12.2017 сторонами был заключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/Нвс-79803/ДЛ, в соответствии с условиями которого ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) приобрело в собственность по договору купли-продажи от 15.12.2017 № АХЭЛ/Нвс-79803/КП и передало в пользование ООО «Сибирь Экспресс» (лизингополучатель) следующее оборудование: марка, модель: Нефаз 5299-30-31 городской NEFAZ 5299-30-31, VIN: X1F5299GNDVU00130, наименование (тип ТС): автобус прочее, год изготовления: 2013, модель, № двигателя: 820.61-260 С2694252, шасси (рама): 529704D4010308, кузов (кабина, прицеп): X1F5299GNDVU00130, цвет: белый, ПТС/ПСМ: 82 ОЕ 758973, кем выдан: РЭО ОГИБДД УМБД России по городу Набережные Челны (СГТО), дата выдачи паспорта: 26.12.2017 состояние: бывший в употреблении.

Общая сумма договора составила 3 336 678 рублей (ст. 5 договора лизинга).

Передача предмета лизинга состоялась 18.01.2018, сторонами подписан акт приема - передачи (приложение № 4 к договору лизинга).

В соответствии с графиком платежей последним платежным периодом являлся январь 2021 года со сроком оплаты 08.01.2021. Согласно п. 8.2.4 ст. 8 общих правил лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней.

Истец утверждал, что у ответчика сформировалась задолженность по лизинговым платежам в размере 212 390 рублей за период с датами оплаты с 08.07.2020 по 08.09.2020, вследствие чего истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления 16.09.2020 в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 16.09.2020 № 200916022.

Согласно п. 10.5 ст. 10 общих правил лизинга в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизина либо по истечении 15 календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Указанное уведомление было вручено лизингополучателю 11.10.2020, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России».

Таким образом, по мнению истца, договор лизинга от 14.12.2017 № АХ_ЭЛ/Нвс-79803/ДЛ досрочно расторгнут с 01.10.2020 (по истечении 15 дней с момента направления уведомления).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате, на момент расторжения договора за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с датами оплаты с 08.07.2020 по 08.09.2020 в размере 212 390 рублей.

Согласно п. 5.1 ст. 5 общих правил лизинга (приложение № 1 к договору лизинга) в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение пяти банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате (задолженности), за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков оплаты истцом были начислены пени в соответствии с п. 5.1 приложения № 1 к договору, размер которых составил 21 456,02 рублей.

Кроме того, 14.12.2017 сторонами заключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/Нвс-79805/ДЛ, в соответствии с которым ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) приобрело в собственность по договору купли-продажи от 15.12.2017 № АХ_ЭЛ/Нвс-79805/КГ1 и передало в пользование ООО «Сибирь Экспресс» (лизингополучатель) следующее оборудование: марка, модель: Нефаз 5299-30-31 Городской NEFAZ 5299-30-31, VIN: Х1F5299GNDVU00134, Наименование (тип ТС): автобус прочее, год изготовления: 2013, модель, № двигателя: С2694100, шасси (рама): 529704D4010315, кузов (кабина, прицеп): Х1F5299GNDVU00134, цвет: белый, ПТС/ПСМ: 82 ОЕ 758974, кем выдан: РЭО ОГИБДД У МВД России но городу Набережные Челны (СГТО), дата выдачи паспорта: 26.12.2017 Состояние: бывший в употреблении.

Общая сумма договора составила 3 336 678 рублей (ст. 5 договора лизинга).

Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю 18.01.2018, сторонами подписан акт приема - передачи (приложение № 4 к договору).

Лизингополучатель обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 договора лизинга, п. 3.1.6 общих правил лизинга (приложение №1 к договору лизинга) и графиком лизинговых платежей (приложение № 3 к договору лизинга).

В соответствии с графиком платежей последним платежным периодом являлся январь 2021 года со сроком оплаты 08.01.2021.

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 общих правил лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 305 724 рублей за период с датами оплаты с 08.05.2020 по 08.09.2020, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления 16.09.2020 в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 16.09.2020 № 200916021.

Из сведений с официального сайта «Почта России» следует, что уведомление вручено ответчику 11.10.2020.

По утверждению истца, договор лизинга от 14.12.2017 № АХ_ЭЛ/Пвс-79805/ДЛ досрочно расторгнут с 01.10.2020 (по истечении 15 дней с момента направления уведомления).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате, на момент расторжения договора за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с датами оплаты с 08.05.2020 по 08.09.2020 в размере 305 724 рублей.

Согласно п. 5.1 ст. 5 общих правил лизинга (приложение №1 к договору лизинга) в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение пяти банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением лизингополучателем установленных договором сроков оплаты, лизингодателем начислены пени в соответствии с п. 5.1. приложения № 1 к договору, размер которых составил 205 386,82 рублей.

Исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истец при обращении с иском исходил из нарушения ответчиком условий договоров, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия у истца права на односторонний отказ от исполнения договоров, на изъятие предмета лизинга и взыскания сумм долга и пеней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь положениями статей 166, 168, 179, 181, 309, 310, 421, 450, 450.1, 453, 453, 614, 619, 622, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Одностороннее прекращение договоров лизинга истцом признано судом правомерным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что погашение лизингополучателем задолженности после направления ему лизингодателем уведомления о расторжении договора не свидетельствует о неправомерном расторжении договоров лизингодателем в одностороннем порядке, поскольку в соответствии с условиями договоров основанием для расторжения лизингодателем договора в одностороннем порядке является сам факт просрочки уплаты лизингополучателем лизинговых платежей и договор лизинга считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отказывая в первоначальном иске и частично удовлетворяя встречный иск, апелляционный суд руководствовался положениями статей 218, 223, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», и исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом как по лизинговым платежам, так и по оплате пеней и по возмещению стоимости страхования, отсутствовала либо была погашена в ходе рассмотрения дела. Поскольку истец принял исполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых и иных платежей, суд апелляционной инстанции оценил истребование имущества злоупотреблением правом со стороны истца по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для иной правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Апелляционный суд, исследовав и оценив обстоятельства оплаты по каждому из договоров лизинга, сопоставив суммы договоров лизинга и размеры задолженностей по каждому из договоров, с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пришел к верному выводу о том, что при отсутствии задолженности по основному телу договора лизинга, а именно, лизинговым платежам, удовлетворять иск об изъятии предмета лизинга оснований не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для изъятия предмета лизинга согласуется с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), согласно которым с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца.

Одновременно апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что ответчик приобрел право собственности на предмет лизинга.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия установила, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции преюдиции по ранее рассмотренному делу отклонен кассационной коллегией, поскольку решение по делу № А40-245832/2019 было вынесено 11.11.2019, вследствие чего при рассмотрении данного дела не давалась оценка тем обстоятельствам, которые возникли позднее рассмотрения дела № А40-245832/2019, и были исследованы судами при рассмотрении настоящего дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по делу № А40-201439/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: Н.Н. Колмакова

Д.Г. Ярцев