Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» (пер. Орликов, д. 1/11, Москва, 107139, ОГРН 1027700240150) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу № А40-201555/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по тому же делу,

по заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (Графский пер., д. 4, корп. 2-4, Москва, 129626, ОГРН 1057746466535) о привлечении общества ограниченной ответственностью «ВС-РИТЕЙЛ» (ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 48, ком. 8, 8а, 12, вн.тер.г. мун. округ Басманный, Москва, 105066, ОГРН 1167746508434) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт».

В судебном заседании приняли участие представители:

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве – Лизогубов И.В. (по доверенности от 18.07.2022);

от общества ограниченной ответственностью «ВС-РИТЕЙЛ» ‒ Гукасян А.Ю. (по доверенности от 08.12.2021);

от федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» ‒ Рыбало А.Б. (по доверенности от 28.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – управление Роспотребнадзора по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества ограниченной ответственностью «ВС-РИТЕЙЛ» (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт» (далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, требования управления Роспотребнадзора по г. Москве оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприятие, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы предприятие указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не были применены подлежащие применению нормы материального права, предусмотренные § 3 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регламентирующих порядок регистрации, использования и правовой охраны наименований мест происхождения товаров (далее – НМПТ), а также установленная Федеральной службой по интеллектуальной собственности методология оценки сходства спорных обозначений с НМПТ.

В частности, заявитель кассационной жалобы отмечает, что при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции судами не были установлены обстоятельства, касающиеся сходства спорного обозначения с принадлежащими третьему лицу товарными знаками и НМПТ.

Как полагает предприятие, в обжалуемых судебных актах не указаны обоснования (мотивы), согласно которым судами не были приняты доводы управления Роспотребнадзора по г. Москве и предприятия, подтверждаемые изложенными в справке федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – ФИПС) выводами о сходстве до степени смешения элемента «РУССКА» спорного обозначения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 40, № 38389 и НМПТ № 65/1.

Предприятие также обращает внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу

№ А40-278557/2021 признано сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 40, № 38389 и НМПТ № 65/1 аналогичное комбинированное обозначение, размещенное на алкогольной продукции (водка) «БЕЛО РУССКА Я КЛАССИЧЕСКАЯ» производства открытого акционерного общества «МИНСК КРИСТАЛЛ» (далее – общество «МИНСК КРИСТАЛЛ»).

Управление Роспотребнадзора по г. Москве и общество отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании, состоявшемся 16.08.2022, представитель предприятия выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель управления Роспотребнадзора по г. Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприятие обратилось в управление Роспотребнадзора по г. Москве с заявлением об административном правонарушении, допущенном в связи с реализацией алкогольной продукции «БЕЛОРУССКАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ ВОДКА» 0,5 л. производства общества «МИНСК КРИСТАЛЛ» с признаками незаконного использования товарных знаков и НМПТ.

В ходе проведенной проверки управлением Роспотребнадзора по г. Москве сделан вывод о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении.

По окончании административного расследования управление Роспотребнадзора по г. Москве составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 10.09.2021, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, совместно с материалами административного дела было направлено в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что комбинированное обозначение со словесным элементом «БЕЛОРУССКАЯ», использованное заинтересованным лицом, и товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 40, № 38389 и

НМПТ № 65/1, исключительные права на которые принадлежат предприятию, не являются сходными до степени смешения, не может ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров.

По мнению суда первой инстанции, использование заинтересованным лицом в своей предпринимательской деятельности спорного обозначения не нарушает исключительных прав предприятия на принадлежащие ему средства индивидуализации, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Как указано в пункте 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без

согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1516 ГК РФ именованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, включающее такое наименование или производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Правила ГК РФ о географических указаниях применяются к наименованиям мест происхождения товаров, если иное не установлено этим Кодексом (пункт 3 статьи 1516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1517 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на географическое указание или наименование места происхождения товара, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1519 ГК РФ правообладателю принадлежит право использования географического указания в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

В случае предоставления исключительного права на географическое указание объединению лиц право использования такого географического указания предоставляется каждому лицу, являющемуся членом этого объединения и включенному в Государственный реестр указаний и наименований, при условии, что такое географическое указание используется в отношении товара, обладающего характеристиками, указанными в Государственном реестре указаний и наименований.

Пунктом 3 статьи 1519 ГК РФ установлено, что незаконным использованием географического указания признается:

В силу пункта 4 статьи 1519 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы географическое указание или сходные с ним до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Как указывалось ранее, предприятие, обращаясь в административный орган, полагало, что общество без его разрешения вводит в гражданский оборот товары с использованием принадлежащих ему товарных знаков и НМПТ, а управление Роспотребнадзора по г. Москве, посчитав названные

обстоятельства установленными, просило суд привлечь общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Следовательно, объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в осуществлении реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака и НМПТ, исключительные права на которые принадлежат предприятию.

Для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 ГК РФ чужого товарного знака или НМПТ, необходимо доказать в совокупности следующие обстоятельства: тождество либо сходство между используемым обозначением и зарегистрированными товарным знаком и НМПТ; однородность товаров или услуг, в отношении которых товарному знаку и НМПТ предоставлена правовая охрана, и для которых используется спорное обозначение; вероятность смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте; факт производства и (или) реализации товара (оказания услуги), маркированных тождественным или сходным до степени смешения обозначением.

Пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт реализации обществом 11.03.2021 алкогольной продукции «БЕЛОРУССКАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ ВОДКА» 0,5 л. производства общества «МИНСК КРИСТАЛЛ».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемым обозначениями и товарными знаками (НМПТ) следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484, 1517 и 1519 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 43 Правил № 482 предусмотрено, что изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных

моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 482 комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 этих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и

при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Судами первой и апелляционной инстанций при оценке сходства обозначений применены вышеизложенные нормы материального права и учтены вышеизложенные правовые позиции суда высшей судебной инстанции.

При этом судами верно установлено, что доминирующими словесными элементами сравниваемых обозначений являются «БЕЛОРУССКАЯ» и «РУССКАЯ».

Суд по интеллектуальным не может согласиться с выводом судов о полном отсутствии сходства сравниваемых обозначений по фонетическому признаку, учитывая полное вхождение словесного элемента «РУССКАЯ» в обозначение «БЕЛОРУССКАЯ». В рассматриваемом случае определенная степень сходства по этому признаку имеется.

Вместе с тем коллегия судей считает обоснованными выводы судов об отсутствии сходства по графическому (в силу оригинальности выполнения спорного обозначения) и семантическому признакам (РУССКАЯ – относящееся к России, БЕЛОРУССКАЯ – относящееся к Белоруссии (Беларуси)).

В данном случае, даже учитывая наличие некоторой степени сходства по фонетическому признаку, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии сходства между сравниваемыми обозначениями в целом.

Таким образом, несмотря на высокую степень однородности товара, на котором размещено спорное обозначение, и товара, в отношении которого зарегистрированы товарные знаки и НМПТ предприятия, вероятность смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте отсутствует, поскольку оно производят на потребителя разное зрительное впечатление и потребитель не может быть введен в заблуждение относительно источника происхождения товара, так как очевидно понимает, что спорный товар происходит из другого государства – Беларуси, что соответствует действительности, принимая во внимание место нахождения производителя.

Данный вывод подтверждается и представленным обществом отчетом Фонда ВЦИОМ, составленным по результатам социологического исследования, согласно которому потребители не могут быть введены в заблуждение относительно производителей товаров под сравниваемыми обозначениями.

Судом по интеллектуальным правам также учитывается правовая позиция высшей судебной инстанции, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 310-ЭС15-2555 по делу № А08-8802/2013, согласно которой направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции при установлении и признании доказанным судом первой инстанции факта отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии вероятности смешения между использованным обществом обозначением и товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 40, № 38389 и НМПТ № 65/1.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций было установлено отсутствие сходства между используемым обществом обозначением с товарными знаками по

свидетельствам Российской Федерации № 40, № 38389 и НМПТ № 65/1, а следовательно, установлено отсутствие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, коллегия судей считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в привлечении общества к административной ответственности.

Возражения предприятия в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о достаточности представленных в материалы доказательств для подтверждения вины общества в совершении административного правонарушения, тогда как занятая им правовая позиция не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам, а также не находит своего отражения в исследуемых нормах права.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно довода кассационной жалобы о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу № А40-278557/2021, которым аналогичное (по утверждению предприятия) обозначение было признано сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 40, № 38389 и НМПТ № 65/1, суд кассационной инстанции отмечает, что указанное решение от 24.03.2022 вступило в силу после вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу; настоящее дело и дело № А40-278557/2021 имеют разный субъектный состав; в решении Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу № А40-278557/2021 не приведено использованное комбинированное обозначение, что не позволяет сделать вывод о том, что сравнивались аналогичные обозначения; дело № А40-278557/2021 рассматривалось в отсутствие ответчика.

Наличие или отсутствие противоречия между судебными актами подлежит установлению при проверке вышестоящей инстанцией судебного акта, позже вступившего в законную силу.

Судом по интеллектуальным правам не принимается и ссылка заявителя кассационной жалобы на справку ФИПС, поскольку указанная справка (т. 1 л.д. 22) представлена в материалы дела в неполном виде, что не позволяет установить, к какому выводу пришел ФИПС. Также в самой справке отмечено, что она не является экспертным заключением.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем

исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу № А40-201555/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» (ОГРН 1027700240150) ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Электронная подпись действительна.
ПредседательсДтанвнуыюе ЭщПи:йУ дсоустдовьеряяю щий цен тр Федера льное казн ачейство А.А. Снегур

Дата 25.01.2022 9:02:52

Судья С.П. Рогожин

Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна

Судья Е.С. Четвертакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:30:52
Кому выдана Снегур Александр Анатольевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:29

Кому выдана Рогожин Сергей Петрович