Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» (далее – ООО «ВПТ-Нефтемаш», ответчик) о взыскании ущерба в размере 3 734 318 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ВПТ-Нефтемаш», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суды обеих инстанций, формально рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, не установили причин нахождения автомобиля истца ночью на обочине дороги, не установили возможное ДТП, в результате которого автомобиль уже не мог передвигаться; не проверили соблюдение истцом ПДД, в том числе выставления знака аварийной остановки; не проверили достоверность проведенного экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта, на предмет учета повреждений полученных в первом ДТП и не относящихся к ДТП являющимся предметом настоящего спора; стоимость эвакуации автомобиля истца СКАНИЯ незаконна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства взаимосвязи полученных повреждений в результате ДТП обстоятельству возможности передвижения автомобиля. Ответчик указывает на то, что истец не доказал, что водитель автомобиля КАМАЗ являлся сотрудником ООО «ВПТ-Нефтемаш» и осуществлял управление автомобилем по заданию и в интересах ответчика.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «ВПТ-Нефтемаш» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик – ООО «ВПТ-Нефтемаш» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 12.02.2018 на участке автодороги Усть-Кут-Мирный в районе 653-го километра принадлежащий ООО «ВПТ-Нефтемаш» автомобиль КАМАЗ 65225-43 г/н Е9950Н21 под управлением водителя ФИО3 совершил наезд на принадлежащий ИП ФИО1 автомобиль СКАНИЯ G440CA6x4HSA г/н <***>.

Автомобиль СКАНИЯ, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2018 и схеме места совершения административного правонарушения, находился у правой обочины по направлению в сторону г. Мирный (относительно расположения автомобиля СКАНИЯ) и у левой обочины относительно движения автомобиля КАМАЗ, двигавшегося со стороны г. Мирный по встречной полосе движения.

То есть, автомобиль КАМАЗ двигался по встречной полосе движения и совершил наезд на автомобиль СКАНИЯ, стоявший у обочины противоположной стороны движения, который не создавал помех движению автомобиля КАМАЗ, при этом нарушения ПДД РФ со стороны автомобиля СКАНИЯ сотрудниками ГИБДД не выявлено.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3, управлявшим ТС КАМАЗ п. п. 10.1 Правил дорожного движения.

ФИО3 является водителем ООО «ВПТ-Нефтемаш», управлял автомобилем по заданию и в интересах ООО «ВПТ-Нефтемаш».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Киренский» в установленном законом порядке.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль СКАНИЯ G440CA6x4HSA г/н <***> получил повреждения.

После ДТП автомобиль СКАНИЯ G440CA6x4HSA г/н <***> не мог передвигаться своим ходом и был эвакуирован в <...>. Стоимость эвакуации составила 220 000 руб.

Истцом проведена экспертиза стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля СКАНИЯ G440CA6x4HSA г/н <***>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости годных запасных частей составляет 3 914 318 руб., что подтверждается экспертным заключением от 11.05.2018 № 1397-05/18.

На момент аварии указанное ТС было застраховано, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия, как заключенного договора страхования с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», признав доказанным факт, что рассматриваемое ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3, управлявшим ТС КАМАЗ п.п. 10.1 ПДД РФ, установив, что ФИО3 является водителем ООО «ВПТ-Нефтемаш», управляет автомобилем по заданию и в интересах ООО «ВПТ-Нефтемаш», учитывая, что нарушения ПДД РФ со стороны водителя автомобиля СКАНИЯ сотрудниками ГИБДД не выявлено, в том числе в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют сведения об отсутствии выставленных водителем автомобиля истца СКАНИЯ аварийных знаков остановки, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости годных запасных частей составляет 3 914 318 руб., что подтверждается экспертным заключением от 11.05.2018 № 1397-05/18, тогда как стоимость эвакуации автомобиля подтверждается счетом на оплату, счетом-фактурой, актом, платежным поручением, что подтверждается, материалами дела, с учетом того, что повреждения автомобиля, препятствующие его самостоятельному движению, подтверждены осмотром ДТП и экспертным заключением, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сотрудниками ГИБДД проведена проверка обстоятельств ДТП, установлены личности водителей, их отношение к истцу и ответчику, установлена вина водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ответчика КАМАЗ, в совершении ДТП, кроме того также и страховой компанией проводилась проверка наличия страхового случая и установлена обязанность страховой компании выплатить пострадавшей стороне страхового возмещения.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта проведено без учета повреждений, полученных при другом ДТП, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку ответчик не предоставил в материалы дела доказательств о другом ДТП и о получении при другом ДТП каких-либо повреждений автомобилем СКАНИЯ.

Кроме того, из экспертного заключения № 1397-05/18 следует, что проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений транспортного средства (ТС) потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявлением обстоятельствами ДТП и составлен акт осмотра ТС, определен объем восстановительных работ.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка возражениям ответчика, а также указание на формальный подход при рассмотрении дела подлежат отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года по делу № А40-201619/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: В.В. Петрова

С.Н. Крекотнев