Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Первый Инженер» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 по делу № А40-201651/21 по иску ООО «Фриэнерджи МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Первый Инженер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки и по встречному иску ООО «Фриэнерджи МСК» к «Первый Инженер» о признании договора незаключенным, о возмещении расходов на устранение недостатков товара,

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 20.08.2021, диплом 107732 0020479 от 14.12.2021;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.10.2021, диплом А № 0511652 от 27.06.2008;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фриэнерджи МСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Первый Инженер» о взыскании основного долга в сумме 1 273 евро 66 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения, неустойки в сумме 173 856 евро 60 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения, начисленную по состоянию на 29.11.2021, неустойки в размере 0,8 % за каждый день просрочки, рассчитанную с 30.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства, компенсации за незаключение контракта по проекту «Верхняя Синячиха» в сумме 49 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения требований возражал, представил встречное исковое заявление о взыскании расходов на устранение недостатков товара, произведённых в течение гарантийного срока в сумме 1 076 504, 90 руб., о признании предварительного соглашения по п. II дополнительного соглашения № 4 от 04.06.2019 года между истцом и ответчиком незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий, а последствий, указанных в п. III указанного предварительного соглашения - не применимыми.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 между ООО «Фриэнерджи МСК» и ООО «Первый инженер» заключен Договор поставки № 557-TR241218 от 24.12.2018.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате поставленного товара по указанному договору, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемым и требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить уникальную продукцию, а также дистанционно (с использованием современных средств коммуникации) проконсультировать покупателя по возникшим вопросам в рамках ответственности, именуемую в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется принять ее и оплатить.

Согласно п. 1.2 договора количество, качество, номенклатура (ассортимент), цена товара, порядок оплаты, срок поставки указываются в спецификации(ях), согласно приложению № 1 к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела усматривается, что ассортимент, цена и сроки оплаты товара были согласованы сторонами путем составления и подписания спецификации № 1 от 24.12.2018 и впоследствии частично изменены дополнительным соглашением № 1 от 02.04.2019, дополнительным соглашением № 2 от 11.04.2019, дополнительным соглашением № 3 от 18.04.2019.

После поставки товара 04.06.2019 было подписано также дополнительное соглашение № 4, которым стороны предусмотрели снижение размера неустойки покупателя за просрочку оплаты товара и обязательство покупателя заключить с Поставщиком новый контракт.

В п. 2 дополнительного соглашения № 3 предусмотрено следующее: покупатель производит предоплату - 206 692, 90 евро, в срок до 22.03.2019 и окончательный платеж в сумме 482 281,10 евро в течение 5 дней по информационному письму от поставщика о готовности к поставке.

Отдельный платеж в сумме 35 000 евро производится покупателем в срок до 15.07.2019.

Валюта платежа: рубли РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не ниже 72, 9460 рублей за 1 евро.

Срок поставки в соответствии с п. 3 спецификации № 1 и п. 3 дополнительного соглашения № 1 - 12,5 недель с момента получения аванса на расчетный счет поставщика.

Аванс получен поставщиком 21.03.2019 в соответствии с платежным поручением № 900453 от 21.03.2019.

Стороны установили в п. II дополнительного соглашения № 3 обязанность покупателя произвести окончательный платеж в течение 5 дней по информационному письму от поставщика о готовности к поставке, которое направляется до поставки товара.

Письмо о готовности к поставке товара поставщиком не направлялось, в связи с чем, товар должен быть оплачен ответчиком в течение 5 календарных дней от даты фактической поставки товара (18.04.2019), т.е. до 23.04.2019 включительно.

Более того, 19.04.2019 (на следующий день после осуществления поставки) по официальным электронным адресам сотрудников ответчика, а также на электронную почту ответчика направлено уведомление с требованием произвести оплату в ближайшие сроки ответчик произвел оплату основного долга следующими платежами: аванс по платежному поручению № 900453 от 21.03.2019; 15 076 107,19 руб. по платежному поручению № 900453 от 21.03.2019,; 8 024 602, 53 руб. по платежному поручению № 900801 от 26.04.2019; 1 998 720, 40 руб. по платежному поручению № 901062 от 28.05.2019; 2 990 786 руб. по платежному поручению № 26813 от 03.06.2019; 22 073 459, 60 руб. по платежному поручению № 901268 от 20.06.2019; 2 553 110 руб. (35 000 евро) по платежному поручению № 901634 от 15.07.2019.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 18.04.2019 и дополнительному соглашению № 4 от 04.06.2019, общая стоимость товара составляет 723 973 евро и включает: предоплату -206 691, 90 евро (в срок до 22.03.2019), основной платеж - 482 281,10 евро (в течение пяти дней по информационному письму от поставщика о готовности к поставке), окончательный платеж - 35 000 евро (в срок до 15.07.2019).

В соответствии с п. V дополнительного соглашения № 4, поставщик признает уменьшение начисленных штрафных санкций до 49 000 евро при условии исполнения покупателем обязанности по оплате окончательного платежа в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 18.04.2019 в размере 35 000 евро до 15.07.2019.

По платежному поручению № 901634 от 15.07.2019 ответчиком был осуществлен последний по счету платеж на сумму 2 553 110 руб., что с учетом курса ЦБ РФ и составляет 35 000 евро, однако указанная сумма уплачена в счет погашения задолженности по основному платежу за товар (482 281,10 евро), поскольку тот не был оплачен в полном объеме.

Таким образом, сумма основного долга ответчика по договору № 57/2020 от 12 октября 2020 г. составляет 1 273 евро 66 центов.

В материалах дела отсутствует доказательства оплаты долга в указанном размере, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 273 евро 66 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 173 856 евро 60 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения, начисленную по состоянию на 29.11.2021, неустойки в размере 0,8 % за каждый день просрочки, рассчитанную с 30.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, требуемая истцом неустойку уменьшил до 0,1 % в день, следовательно, указал, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании в ответчика суммы неустойки в размере 21 732 евро 07 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения, неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за незаключение контракта по проекту «Верхняя Синячиха» в сумме 49 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения, которое подлежит удовлетворению, на основании следующего.

В п. V дополнительного соглашения № 4 предусмотрено следующее: стороны пришли к соглашению об уменьшении суммы начисленных штрафных санкций, предусмотренных договором поставки № 577-TR241218 от 24.12.2018.

Настоящим соглашением стороны согласовали, что общий размер штрафных санкций по договору поставки № 577-TR241218 от 24.12.2018 не может превышать 49 000 евро.

Поставщик признает уменьшение суммы начисленных штрафных санкций до 49 000 евро при условии исполнения покупателем обязанности по оплате платежа в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 18.04.2019 в размере 35 000 евро до 15.07.2019.

Кроме того, пунктом II дополнительного соглашения № 4 установлено, что сторона покупатель гарантирует заключить с поставщиком контракт на приобретение оборудования по проекту «Верхняя Синячиха» на сумму 119 000 евро в срок до 30.04.2020.

В силу п. III Дополнительного соглашения № 4 в случае невозможности сторон по каким-либо причинам заключить контракт или осуществить сделку на поставку оборудования по п. II, сторона покупатель выплатит стороне поставщик сумму 49 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты до 15 мая 2020 г. в качестве компенсации.

Также, согласно п. VI дополнительного соглашения № 4 в случае неисполнения по вине покупателя условий, предусмотренных пунктами II или III соглашения (незаключение контракта по проекту «Верхняя Синячиха» или невыплата компенсации за незаключение контракта), поставщик имеет право взыскать с покупателя оставшуюся сумму штрафа (неустойку, сниженную посредством установления ее максимального значения) в размере 49 000 евро.

Указанный контракт по проекту «Верхняя Синячиха» заключен не был, доказательств совершения ответчиком действий по его заключению и уклонения истца от его заключения не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации за незаключение контракта по проекту «Верхняя Синячиха» в размере 49 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующему.

Требование истца по встречному иску о признании предварительного соглашения по п. II Дополнительного соглашения № 4 от 04.06.2019 года между истцом и ответчиком незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий, а последствий, указанных в п. III указанного предварительного соглашения - не применимыми не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с абз. 3-5 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»: Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Дополнительное соглашение было заключено после получения в мае 2019 года от поставщика претензии об оплате задолженности по договору, включая договорную неустойку за просрочку оплаты товара в размере 90 860,51 евро.

На момент заключения дополнительного соглашения обе стороны осознавали существо закрепляемых условий, их экономическую целесообразность и взаимосвязь.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на устранение недостатков товара, произведённых в течение гарантийного срока в сумме 1 076 504, 90 копеек, которое подлежит отклонению в связи со следующим.

Порядок приемки товара определен п. 2.7.1 договора поставки № 577-TR 241218 от 24 декабря 2018 года, требования к транспортировке дополнительно указаны в п. 2.9. качество товара дополнительно подтверждается актом приема-передачи.

Поставщик и покупатель отметили, что «Визуальных повреждений нет, комплектация согласно спецификации полная. Оборудование находится под давлением», что подтверждает герметичность товара и отсутствие изломов на момент передачи товара.

Согласно ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В п. 3.5 договора предусматривает возникновение права собственности на товар у покупателя после подписания товарной накладной.

Договором также предусмотрен переход к покупателю рисков, связанных со случайной гибелью или повреждением товара, после фактической передачи ему товара (п. 3.7).

Из представленных в материалы дела документов следует, что товар был передан ООО «Первый инженер» 18 апреля 2019 года, что подтверждается товарной накладной № 52 от 18.04.2019 г.

Следовательно, риск случайной гибели или повреждения товара перешел к ответчику 18 апреля 2019 года.

Как следует из представленных доказательств, недостатки товара выявлены ПАО АКК «Прогресс» в г. Арсеньев, Приморский край, после подписания акта приема-передачи.

Неблагоприятные последствия, связанные с повреждением товара после его передачи покупателю, истец не несет.

Гарантия на оборудование в данном случае не распространяется, поскольку согласно п. 2.3 договора, поставщик обязуется устранять недостатки функционирования оборудования, которые являются следствием скрытых дефектов изготовления комплектующих или использованных материалов либо возникли по вине производителя.

Согласно п. 2.9 товар передавался покупателю в таре или упаковке (деревянной обрешетке), выдерживающей все виды грузоперевозок для стандартных шоссейных дорог I, II категории.

Следовательно, данное оборудование имело упаковку, предназначенную для перевозки автомобильным транспортом, вместе с тем, ООО «Первый инженер» осуществил грузоперевозку товара железнодорожным транспортом.

Нарушение правил эксплуатации и перевозок для данного товара может являться причиной возникновения недостатков товара.

Поставка товара истцом ответчику осуществлялась на железнодорожную станцию «Ховрино», Москва.

Истец исполнил свои обязательства по поставке оборудования в момент его передачи ответчику на железнодорожной станции и подписания акта приема-передачи без недостатков.

После передачи товара от истца ответчику перевозка товара на Дальний Восток осуществлялась ответчиком посредством привлечения двух компаний-экспедиторов: ООО «Логистика КС» (грузоотправитель товара из Москвы), ООО «Пасифик Лоджистик» (грузополучатель товара в Гайдамак, Дальний Восток).

Перевозка товара железнодорожным транспортом подтверждается электронной перепиской истца и ответчика, к которой ответчиком приложены железнодорожные квитанции о приеме груза, а также Rail-Локатор поиска вагонов и контейнеров.

В вышеназванных документах указаны номера контейнеров, совпадающие с номерами контейнеров, перечисленных в акте приема-передачи от 18.04.2019; электронной перепиской истца и ответчика, где накануне поставки истец информирует ответчика о сроках прибытия к железнодорожному посту, указывается информация о проезде к железнодорожному терминалу, времени разгрузки контейнеров и их вскрытии для осмотра товара.

К письму приложены фотографии контейнеров с номерами из акта приема-передачи.

Таким образом, ответчик нарушил условия перевозки товара после его получения от истца, приняв на себя риск повреждения оборудования при его транспортировке.

Недостатки не относятся к гарантийному случаю по смыслу п. 2.3 договора, поскольку возникли в следствие нарушения ответчиком правил перевозки товара и отсутствия специальной более высокопрочной упаковки, необходимой для перевозки оборудования на железнодорожном транспорте.

Перечень выявленных недостатков товара указан ООО «Первый инженер» в письме исх. № 4539 от 01.08.2019.

Доказательств признания указанных недостатков истцом гарантийным случаем в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения выполнения работ для устранения недостатков и их объема.

Так, в материалы дела представлены документы, подтверждающие перевод денежных средств ООО «Первый инженер» в адрес ИП ФИО3

Однако, отсутствует договор оказанных услуг, акт выполненных работ и иные первичные документы, позволяющие отнести расходы к устранению недостатков товара.

Командировки сотрудников ООО «Первый инженер» (менеджера по проектам, директора по работе с корпоративными заказчиками, главного инженера проектов, директора департамента управления проектами) в ПАО АКК «Прогресс» в г. Арсеньев, Приморский край не могут относиться к расходам на устранение недостатков, поскольку не подтверждают целевого назначения расходов.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что истцом по встречному иску представлены доказательства, не отвечающие признакам относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ответчика о взыскании расходов на устранение недостатков товара, произведённых в течение гарантийного срока в сумме 1 076 504, 90 руб. не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы касающийся того, что максимальный размер штрафных санкций по договору не может превышать сумму 49 000 евро, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно Дополнительному соглашению № 3 от 18.04.2019 и дополнительному соглашению № 4 от 04.06.2019, общая стоимость товара составляет 723 973 евро и включает: предоплату - 206 691,90 евро (в срок до 22.03.2019), основной платеж - 482 281,10 евро (в течение пяти дней по информационному письму от Поставщика о готовности к поставке), окончательный платеж - 35 000 евро (в срок до 15.07.2019).

Таким образом, платеж в 35 000 евро является финальным, закрывающим оплату товара.

По платежному поручению № 901634 от 15.07.2019 ответчиком был осуществлен последний по счету платеж на сумму 2 553 110 руб., что с учетом курса ЦБ РФ составляет 35 000 евро, однако данная сумма идет в счет погашения задолженности по основному платежу за товар (482 281, 10 евро), поскольку тот не был оплачен в полном объеме.

Таким образом, поскольку обязательство по уплате окончательного платежа в размере 35 000 евро до 15.07.2019 не исполнено ответчиком в полном объеме, пункт V дополнительного соглашения № 4 не применяется, и взысканию с ответчика подлежит договорная неустойка, установленная п. 5.5 договора поставки в размере 0,8% от просроченной суммы за каждый день просрочки, которая уменьшена судом первой инстанции до 0,1% на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что поименование платежа как «окончательный» по тексту дополнительного соглашения не имеет значения, является необоснованным, поскольку заявитель допускает произвольное толкование установленных в п. V дополнительного соглашения № 4 условий договора.

Кроме того, в любом случае, размер взысканной судом первой инстанции неустойки не превышает 49 000 евро с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Также, оспаривая наличие основного долга, ответчик утверждает, что суд не дал оценку приобщенным ответчиком в материалы дела дополнениям к отзыву от 09.02.2022 с приложенными к ним документам, подтверждающим фактическое согласование дополнительного соглашения № 2 и № 3, а также указанного в них курса оплаты (не ниже 72,9460 руб. за 1 евро) более поздней датой, чем 26.04.2019, когда ответчик произвел платеж.

Однако доводы, изложенные ответчиком в дополнениях к отзыву от 09.02.2022, не обоснованы на основании следующего.

Курс оплаты впервые был установлен в дополнительном соглашении № 2 и дополнительным соглашением № 3 не изменялся, следовательно, правовое значение имеет момент утверждения курса по дополнительному соглашению № 2.

Ответчик указывает, что дополнительное соглашение № 2 было подписано 14.05.2019 и прикладывает в подтверждение его копию с названной датой.

Вместе с тем истцом при подаче иска в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 2, датированное от 11.04.2019, подлинность которого не оспаривалась со стороны ответчика на протяжении всего хода рассмотрения дела вплоть до судебного заседания, в котором вынесено судебное решение по существу спора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о фальсификации, не ходатайствовал о проведении экспертизы.

Заявителем также не предоставлено каких-либо доказательств, дополнительно свидетельствующих о моменте заключения дополнительного соглашения № 2 14.05.2019 - например, электронной переписки, предшествующей согласованию условий дополнительного соглашения.

Вместе с тем истец располагает оригиналом данного дополнительного соглашения с подписями уполномоченных лиц и печатями сторон.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что из приложенной ответчиком переписки, свидетельствующей о согласовании дополнительного соглашения № 3 08.07.2019 невозможно установить, о каком договоре идёт речь, приложенные к электронным сообщениям файлы не раскрыты, поэтому невозможно установить их содержание.

Следовательно, довод заявителя жалобы об утверждении дополнительного соглашения № 3 08.07.2019 не подтверждается представленной электронной перепиской.

Более того, представленные скриншоты переписки являются ненадлежащим доказательством, поскольку в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Скриншоты, предоставленные ответчиком, не содержат точного времени их получения (дата, время), адрес интернет-страницы отражен всего на одном скриншоте, где отражена лишь внутренняя переписка внутренних сотрудников ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводам о наличии основного долга, неприменении условия о верхней границе неустойки и необходимости взыскания договорной неустойки, размер которой снижен до «обычного для делового оборота размера» - 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несогласование сторонами существенных условий по заключению нового контракта по проекту «Верхняя Синячиха» в виду отсутствия в п. II дополнительного соглашения № 4 от 04.06.2019 указания на предмет договора.

Как следствие, ответчик по первоначальному иску просит признать недействительным дополнительное соглашение в части - по п. II, а п. III, устанавливающий ответственность ответчика, неприменимым.

В п. II дополнительного соглашения № 4 установлено, что сторона покупатель гарантирует заключить с поставщиком контракт на приобретение оборудования по проекту «Верхняя Синячиха» на сумму 119 000 евро в срок до 30.04.2020.

В силу п. III дополнительного соглашения № 4 в случае невозможности сторон по каким-либо причинам заключить контракт или осуществить сделку на поставку оборудования по п. II, сторона покупатель безоговорочно выплатит стороне поставщик сумму 49 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты до 15 мая 2020 г. в качестве компенсации.

Контракт на приобретение оборудования по проекту «Верхняя Синячиха» не был заключен сторонами - покупатель не предпринял никаких действий для заключения договора в срок, предусмотренный дополнительным соглашением № 4 (до 30.04.2020), и по сегодняшний день, хотя обязанность по заключению контракта была принята покупателем добровольно путем выражения воли стороны договора в надлежащем письменном виде.

Выплата компенсации на случай незаключения контракта, предусмотренная п. III, также не произведена покупателем в нарушение условий дополнительного соглашения № 4.

При рассмотрении вопроса о признании недействительными, неприменимыми указанных пунктов необходимо установить действительную волю сторон при заключении дополнительного соглашения. Для этого суду надлежит дать оценку всей совокупности условий дополнительного соглашения, которые имеют неразрывную смысловую, юридическую и экономическую связь.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Инициатором заключения дополнительного соглашения выступил ответчик по первоначальному иску после получения в мае 2019 года от поставщика претензии с просьбой оплатить задолженность по договору, включая договорную неустойку за просрочку оплаты товара, которая уже на тот момент составила 90 860, 51 евро.

Целью ответчика по первоначальному иску являлось снижение размера неустойки.

В ходе переговоров стороны достигли соглашения о снижении поставщиком договорной неустойки до фиксированной суммы - 49 000 евро, взамен на гарантию покупателя заключить до 30.04.2020 новый договор поставки по проекту «Верхняя Синячиха», по которому покупатель приобрел бы у поставщика оборудование на сумму 119 000 евро.

Для закрепления указанной договоренности стороны и подписали дополнительное соглашение.

Ответчик осознавал сущность соглашения, был ознакомлен с положениями гражданского законодательства о предварительном договоре (ст. 429 ГК РФ) и основными положениями о заключении договора (ст. 432 ГК РФ), однако предложил договор в подписанной сторонами редакции, что дает основания полагать о его намерении ввести истца в заблуждение с целью снизить размер неустойки до 49 000 евро, при этом, не исполняя обязательств по заключению нового контракта.

Обращение ответчика по первоначальному иску с встречным исковым заявлением с требованием признать п. II недействительным, а п. III, VI неприменимыми является злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, заявление ответчиком требований о признании п. II недействительным, п. III неприменимым во встречном исковом является может быть расценено судом апелляционной инстанции как злоупотреблением правом, учитывая совокупность обстоятельств по делу, общий смысл дополнительного соглашения, а также цели, которые преследовали стороны при заключении дополнительного соглашения.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ по встречным требованиям о взыскании расходов на устранение недостатков товара является необоснованным, в силу следующего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела документам, подтверждающим выполнение работ по устранению недостатков товара и их объема.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку по представленным ответчиком документам невозможно отнести выполненные работы к устранению дефектов спорного оборудования, определить объем и стоимость оказанных услуг.

Представленные ответчиком документы не соотносятся между собой по суммам, объему работ. Характер выполненных работ, на которые указывают документы, не соответствует заявленным ответчиком недостаткам оборудования.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца относительно того, что командировки сотрудников ответчика (менеджера по проектам, директора по работе с корпоративными заказчиками, главного инженера проектов, директора департамента управления проектами) в ПАО АКК «Прогресс» в г. Арсеньев, Приморский край не могут относиться к расходам на устранение недостатков, так как нет подтверждения целевого назначения расходов, а также того обстоятельства, что управляющий персонал ответчика занимался именно устранением недостатков, а не иными обязанностями в соответствии с их трудовыми функциями.

Выявление и подтверждение недостатков, вопреки доводам ответчика, не требует командировок такого значительного количества управляющих, практически все из которых не являются инженерами.

Командировочные отчеты сотрудников, на которые ссылается ответчик для подтверждения цели поездки, не передавались при рассмотрении дела стороне истца: переданы лишь приказы о направлении работника в командировку, в которых в качестве цели командировки указано «выполнение работ в рамках проекта».

При этом, в приказах нет указания, о каком проекте идёт речь.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что командировочные отчеты в любом случае являются полностью внутренними документами ответчика и не подтверждают, что поездки управляющего менеджмента организованы для выявления недостатков спорного оборудования.

Также заявитель утверждает, что судом не установлена причина возникновения недостатков, ответчик не согласен с выводом суда о том, что он взял на себя риски повреждения оборудования, нарушив правила перевозки полученного от истца товара, в связи с чем, гарантийные обязательства не могут применяться.

Однако, истец исполнил свои обязательства по поставке оборудования в момент его передачи ответчику на железнодорожной станции и подписания акта приема-передачи, в котором отображено отсутствие недостатков товара.

Качество переданного товара подтверждается товарной накладной № 52 от 18.04.2019 и актом приема-передачи (приложения № 8-9 к исковому заявлению).

Согласно п. 2.9 договора, товар передавался покупателю в таре или упаковке, выдерживающей все виды грузоперевозок для стандартных шоссейных дорог I, II категории.

Следовательно, данное оборудование имело упаковку, предназначенную для последующей перевозки автомобильным транспортом, ответчик же осуществлял перевозку - железнодорожным.

При перевозке РЖД оборудование требует специальной подготовки и упаковки, поскольку перевозка железнодорожным транспортом сопровождается более существенными разнонаправленными динамическими нагрузками (ударными толчками, вызывающими в элементах конструкции значительные силы инерции, при начале движения, сцепке и частотными колебаниями на всем пути следования).

Вместе с тем способ поставки железнодорожным транспортом является более экономным и быстрым по сравнению с автомобильной перевозкой, в связи с чем, ответчик избрал её для дальнейшей транспортировки товара, тем самым взяв на себя риск повреждения оборудования.

Поставка товара ответчику осуществлялась по указанию последнего на железнодорожную станцию «Ховрино», г. Москва, поскольку сразу после получения товара ответчик планировал осуществить его перевозку своему заказчику ПАО АКК «Прогресс» на Дальний Восток, Приморский край.

После передачи товара от истца ответчику перевозка товара на Дальний Восток осуществлялась ответчиком посредством привлечения двух компаний-экспедиторов: ООО «Логистика КС» (Грузоотправитель товара из Москвы), ООО «Пасифик Лоджистик» (Грузополучатель товара в Гайдамак, Дальний Восток).

Перевозка товара железнодорожным транспортом подтверждается (приложения № 1-4 к письменным объяснениям к отзыву на встречное исковое заявление о возмещении расходов на устранение недостатков товара от 08.02.2022):

1.Электронной перепиской истца и ответчика, к которой ответчиком приложены железнодорожные квитанции о приеме груза, а также Rail-Локатор поиска вагонов и контейнеров.

В вышеназванных документах указаны номера контейнеров, совпадающие с номерами контейнеров, перечисленных в акте приема-передачи от 18.04.2019.

2.Электронной перепиской истца и ответчика, где накануне поставки истец информирует ответчика о сроках прибытия к железнодорожному посту, указывается информация о проезде к железнодорожному терминалу, времени разгрузки контейнеров и их вскрытии для осмотра товара.

3.Электронная переписка истца и ответчика накануне поставки, в которой обсуждаются контейнеры с товаром и где ведущий менеджер по логистике ответчика просит предоставить ответ, как можно скорее, так как «поджимают железнодорожники».

4.Переписка заместителя генерального директора истца с сотрудником ответчика (ФИО4 - в вышеперечисленных доказательствах указан адрес его электронной почты) в мессенджере WhatsApp, где ответчик указывает «планируется приемка в Ховрино, на станции».

Далее ответчик направляет адрес контейнерного терминала в Ховрино со ссылкой на указание проезда к нему. Переписка произведена в начале апреля - накануне поставки.

Нарушение правил эксплуатации и перевозок для данного товара стало причиной возникновения недостатков товара, о чем ответчик указывал в письмах № 826 от 19.11.2019, № 831 от 28.11.2019, 879 от 26.02.2020 (Приложения № 1-3 к отзыву на встречный иск от 02.02.2022).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставил доказательств, указывающих на причины возникновения недостатков. Проведение экспертизы недостатков товара не представлялось возможным, поскольку, как утверждает ответчик, недостатки товара уже устранены.

Таким образом, товар был передан истцом ответчику без повреждений, что подтверждается универсальными передаточными актами. Впоследствии ответчик нарушил условия перевозки товара после его получения от истца, приняв на себя риск повреждения оборудования при его транспортировке своему заказчику.

Недостатки не относятся к гарантийному случаю по смыслу п. 2.3 договора, поскольку возникли вследствие нарушения ответчиком правил перевозки товара и отсутствия специальной более высокопрочной упаковки, необходимой для перевозки оборудования на железнодорожном транспорте.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении уточненных требований истца без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения уточненных требований истца, поскольку при уточнении исковых требований были заявлены дополнительные самостоятельные требования, по мнению ответчика, не подлежащие рассмотрению в рамках настоящего дела, а также истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате основного долга.

Вместе с тем заявленные требования вытекают из одного договора, при рассмотрении вопроса о верном расчете неустойки судом подлежит установлению все имеющие значения для настоящего спора обстоятельства, в том числе вопрос о наличии или отсутствии основного долга по Договору.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отмечено, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, принятие нового требования к рассмотрению не является безусловным основанием к отмене судебного акта, так как принятие судом первой инстанции уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Следовательно, принятие уточненных требований со стороны суда и последующий отказ в удовлетворении ходатайства об оставлении требований без рассмотрения было обусловлено соблюдением интересов сторон и принципов судопроизводства, в частности процессуальной эффективности и экономии.

Необходимость соблюдения претензионного порядка по уточняемым требованиям отсутствовала в связи с возражениями ответчика по существу требований.

Верховным Судом Российской Федерации выработана позиция, согласно которой исковое заявление не подлежит возврату из-за несоблюдения досудебного порядка, если нет реальной возможности урегулировать конфликт во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 4 раздела I «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Кроме того, требование о взыскании неустойки было заявлено в первоначальном исковом заявлении, и впоследствии лишь уточнялся её размер к взысканию, следовательно, в связи с отсутствием возможности разрешения спора в досудебном порядке, наличием возражений ответчика по существу заявленных требований с учетом их увеличения, отсутствовала необходимость направления претензии в адрес ответчика при уточнении исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по делу
№ А40-201651/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: Е.Б. Алексеева

Н.И. Левченко