Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуакционерного общества «Киностудия Ленфильм» (Каменноостровский пр., <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 (судья Никонова О.И.) по делу № А40-201657/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Валиев В.Р., Захарова Т.В., Пирожков Д.В.) по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) к акционерному обществу «Киностудия Ленфильм» о взыскании задолженности и неустойки по договору авторского заказа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 19.07.2018 серия 77АВ № 8338804);

от акционерного общества «Киностудия Ленфильм» – ФИО3 (по доверенности от 12.08.2019 № 6).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Киностудия Ленфильм» (далее – киностудия) овзыскании 2 000 000 рублей задолженности и 200 000 рублей неустойки по договору авторского заказа от 08.11.2016 № 110 (далее – договор от 08.11.2016 № 110).

РешениемАрбитражного суда города Москвы от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, киностудия обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы киностудия ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В частности, киностудия обращает внимание на то, что судами при разрешении спора не были применены нормы главы 70 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие договор авторского заказа, а их выводы основаны на правовых нормах, регулирующие правоотношения сторон в сфере подряда и оказания услуг.

При этом киностудия указывает на то, что в постановлении апелляционного суда отсутствуют ссылки на какие-либо нормы материального права.

Киностудия также указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не были учтены и рассмотрены доводы ответчика и представленные им доказательства.

В судебном заседании представитель киностудии поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель предпринимателя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по изложенным в отзыве на кассационную жалобу мотивам, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между киностудией и предпринимателем был заключен договор от 08.11.2016 № 110, из условий которого следует, что предприниматель принял на себя обязательство создать литературный сценарий под рабочим названием «Декабрь 1917», а киностудия обязалась выплатить вознаграждение в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора предприниматель обязался создать и передать киностудии Сценарий в течении 45 календарных дней с даты предоставления архивных материалов.

Согласно пункту 1.9 договоракиностудия обязана предоставить предпринимателю архивные материалы, необходимые для создания сценария. Киностудией предоставлен доступ к таким материалам, последнее ознакомление предпринимателя с которыми состоялось 05.12.2016.

Таким образом, срок создания и передачи предпринимателем киностудии сценария истекал 19.01.2017.

Предприниматель направил киностудии готовый сценарий по электронной почте 04.01.2017, что подтверждается распечаткой страницы отправки электронной почты, а также по почте на бумажном носителе, что в свою очередь подтверждается отчетом об отслеживании отправления с информацией о получении корреспонденции адресатом 20.01.2017.

В соответствии с пунктом 3.2 договора киностудия обязана рассмотреть сценарий в течение 7 рабочих дней со дня его фактического получения по электронной почте.

В течении указанного срока на электронную почту предпринимателя требований по доработке сценария, его изменению, внесению в него правок, иных рекомендаций от киностудии не поступало.

Предприниматель 20.01.2017 направил киностудии по почте акт приема-передачи сценария от 05.01.2017 к договору от 08.11.2016 № 110 и акт выполнения работ/услуг по созданию сценария к названному договору.

В соответствии с пунктом 3.11 договора, если по истечении сроков, указанных в пункте 3.2, киностудия не предоставит пописанные со своей стороны акты приема-передачи оригинала сценария, выполненных работ/услуг по созданию сценария и не предоставит письменных требований о необходимости внесения изменения/доработок/правок, то такие акты считаются подписанными киностудией, а сценарий —утвержденным.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления акты передачи сценария и выполнения работ/услуг по созданию сценария, подписанные предпринимателем, были получены киностудией 01.02.2017.

До 15.02.2017 предпринимателем не было получено подписанных киностудией актов приема-передачи сценария и выполнения работ/услуг по созданию сценария, а также письменных требований о необходимости внесения в него изменений, доработок и правок.

Как следствие, предприниматель счел акты приема-передачи сценария и выполненных работ/услуг по созданию сценария подписанными киностудией, а сценарий — утвержденным 16.02.2017.

Настаивая на том, что киностудией нарушены обязательства по оплате вознаграждения, предусмотренного договором, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил нарушение киностудией обязательств по выплате вознаграждения за создание предпринимателем сценария по договору от 08.11.2016 № 110.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований предпринимателя о взыскании пени за нарушение сроков оплаты, поскольку факт просрочки оплаты был также установлен.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем качестве сценария и уклонении предпринимателя от его доработки. Так, апелляционный суд указал, что представленный киностудией документ, озаглавленный «комментарий и предложения сюжетных изменений к сценарию», не датирован, не нумерован, не подписан, отсутствуют доказательства обращения киностудии к иному автору в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 договора.

Суд по интеллектуальным правам, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.

Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 той же статьи договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

Таким образом, по общему правилу договор авторского заказа является возмездным, что согласуется с условиями вышеназванного договора киностудии с предпринимателем на создание литературного сценария.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод киностудии о том, что судами при разрешении спора не были приведены нормы ГК РФ, регулирующие договор авторского заказа, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, спор сторон по настоящему делу фактически свелся к установлению обстоятельств, связанных с исполнением обязательства об уплате вознаграждения по договору, который подлежал разрешению на основании общих положений об обязательствах, а именно: статьи 309 ГК РФ.

В отношении довода киностудии о том, что изложенные в отзыве на иск доводы ответчика не были оценены судом первой инстанции, коллегия судей отмечает, что соответствующие доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что на стороне киностудии возникла обязанность по выплаты вознаграждения предпринимателю, которая не была исполнена в соответствии с условиями договорного обязательства.

При этом соответствующие доводы о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязательств по договору были оценены и мотивировано отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определили характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу
№ А40-201657/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Киностудия Ленфильм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур