Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу № А40-201705/18,

принятое по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к ИП ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим, обязании восстановить существовавшее положение,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектуру Юго-Восточного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице ТУ Росимущества по городу Москве, Департамент культурного наследия города Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: ФИО2 по доверенности от 11.12.2020, 16.12.2020, диплом №107704 0132651 от 08.07.2019,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2019, ВСГ 0989689 от 15.06.2006,

у с т а н о в и л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании здания площадью 258,2 кв.м по адресу: <...> самовольной постройкой, обязании ИП ФИО1 снести самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением на ИП ФИО1 расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП ФИО1 на здание, обязании освободить земельный участок от здания.

Решением арбитражного суда от 03.12.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судом отказано в удовлетворении устного ходатайства истцов о вызове эксперта в судебное заседание, поскольку данное ходатайство в достаточной степени не обосновано, заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу, неясностей не содержит.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объект, расположенный по адресу: <...> включен в Перечень объектов, утвержденный приложением № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819, под номером 1228.

В ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: <...> Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлено, что на земельном участке площадью 1900 кв. м ведутся строительные работы с демонтажом несущих конструкций здания площадью 258,2 кв.м с адресным ориентиром: <...>.

Указанное здание принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Земельный участок с адресным ориентиром: <...> площадью 1900 кв.м, на котором расположен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ – города Москвы (неразграниченной государственной собственности), используется ответчиком без оформления земельно-правовых отношений.

Как указывает истец, проведение строительных работ с демонтажом несущих конструкций здания, расположенного по адресу: <...> вл 6. корп. 2, осуществлено на земельном участке, не предоставленным для целей реконструкции, при отсутствии надлежащим образом оформленного разрешения строительство/реконструкцию, следовательно, спорный объект возведен при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений и обладает признаками самовольной постройки.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истцов в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что спорный объект не отвечает признакам объекта самовольного строительства на основании ст. 222 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что судом первой инстанции неправильно применена ст. 222 ГК РФ; судебное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истцов о проведении повторной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что одноэтажное здание площадью 258,2 кв. м (кадастровый номер 77:04:0003020:1086, расположенное по адресу: <...>, является объектом капитального строительства, имеющим несущие кирпичные стены, опирающиеся на собственный ленточный бутовый фундамент, а также необходимое инженерное оснащение (освещение, отопление, пожарно-охранное оборудование, коммуникации водоотведения). Перемещение данного объекта невозможно без несоразмерного ущерба, поскольку здание имеет развитые в плане габариты, а также соединительные жесткие узлы, что влечет за собой нарушение общей устойчивости здания.

На основании анализа предоставленной документации (справка БТИ от 05.09.2007, указывающая о том, что сведения о произведенных перепланировках отсутствуют и объект поставлен на технический учет в МГФ ФГУП "Ростехинвентаризация"), а также на основании проведенных в ходе обследования измерений основных строительных характеристик (площадь, объем, границы застройки) установлено, что одноэтажное здание площадью 258,2 кв. м (кадастровый номер 77:04:0003020:1086), расположенное по адресу: <...>, возникло в результате нового строительства в 1990 г. В свою очередь зафиксированы следы капитального ремонта здания, проводившегося в период 2006-2018 гг., а именно: замена покрытия кровли, облицовка главного фасада, перепланировка, замена остекления, замена водосточной системы, фрагментарное усиление металлическими конструкциями участков кровли.

Экспертами установлено, что в здании (кадастровый номер 77:04:0003020:1086), расположенном по адресу: <...> реконструкция не проводилась объемно-пространственные характеристики не изменены.

На основании проведенного обследования и анализа предоставленной документации на соответствие здания (кадастровый номер 77:04:0003020:1086) градостроительным и строительным нормам и правилам, установлено: пространственная жесткость и устойчивость здания достаточна, соответствует строительным нормам и правилам; здание не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия необходимой документации на капитальный ремонт (дефектные актов, составленные экспертной комиссией, проекта капитального ремонта); нарушения градостроительных норм при проведении работ допущены в части отсутствия календарных планов, сметной документации.

По результатам поверочных расчетов установлено, что несущая способность конструкций достаточна для восприятия существующих нагрузок и конструкции удовлетворяют требованиям механической безопасности (см. Приложение 1. Расчетная часть), а также на основании обследования сделан вывод о том, что рассматриваемый объект соответствует требованием Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», угроза жизни и здоровью граждан, связанная с пожаром, отсутствует. Таким образом здание (кадастровый номер 77:04:0003020:1086), расположенное адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В связи с тем, что основные характеристики – площадь здания, этажность, строительный объем, площадь застройки – не изменены, здание не имеет неразрывной связи с соседними корпусами 1,3, комиссия пришла к выводу об отсутствии работ по возведению спорного строения по адресу: г. Москва, 1- й Угрешский проезд, д.6, корп. 2 в период с 2006 по 2020 годы и соответственно об отсутствии факта искажения облика объектов культурного наследия регионального значения, расположенных по адресу: <...>.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Доводы истцов о том, что выводы экспертного заключения не соответствуют фотографиям данного объекта, судом отклонены, поскольку на представленных копиях фотографий не указаны дата и место съемки, объективных доказательств, подтверждающих факт того, что конфигурация строения изменилась по сравнению с изначальной конфигурацией строения, в материалы дела не представлено. Площадь застройки согласно экспертному заключению не изменилась.

В силу пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Ссылка истца на ситуационный план судом не принимается, поскольку указанный план не является документом, содержащим технические характеристики объекта.

Истцы также не принимают во внимание обстоятельство того, что поскольку спорное здание возведено в 1990 году, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, следовательно, положения ст. 222 ГК РФ в данном споре применению не подлежат.

Так, согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, действующей с 01.01.1995 в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ", строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона и ст. 4 Гражданского кодекса РФ нормы части первой Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу № А40-201705/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Е.Б. Алексеева

Н.И. Левченко