Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектуру Юго-Восточного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице ТУ Росимущества по городу Москве, Департамент культурного наследия города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 (далее – ответчик) о признании здания площадью 258,2 кв.м по адресу: <...> самовольной постройкой, об обязании ИП ФИО3 снести самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением на ИП ФИО3 расходов, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП ФИО3 на здание, об обязании освободить земельный участок от здания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лицасвоих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истцы указали, что объект, расположенный по адресу: <...> включен в Перечень объектов, утвержденный приложением № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819, под номером 1228.

В ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: <...> Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлено, что на земельном участке площадью 1900 кв.м ведутся строительные работы с демонтажом несущих конструкций здания площадью 258,2 кв.м с адресным ориентиром: <...>.

Указанное здание принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Земельный участок с адресным ориентиром: <...> площадью 1900 кв.м, на котором расположен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ – города Москвы (неразграниченной государственной собственности), используется ответчиком без оформления земельно-правовых отношений.

Как указали истцы проведение строительных работ с демонтажом несущих конструкций здания, расположенного по адресу: <...>. корп. 2 осуществлено на земельном участке, не предоставленным для целей реконструкции, при отсутствии надлежащим образом оформленного разрешения строительство/реконструкцию, следовательно спорный объект возведен при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений и обладает признаками самовольной постройки.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, производство которой судом поручено эксперту ООО «СТРОЙСТАНДАРТ СЕРВИС».

Согласно заключению эксперта установлено, что одноэтажное здание площадью 258,2 кв.м (кадастровый номер 77:04:0003020:1086, расположенное по адресу: <...>, является объектом капитального строительства, имеющим несущие кирпичные стены, опирающиеся на собственный ленточный бутовый фундамент, а также необходимое инженерное оснащение (освещение, отопление, пожарно-охранное оборудование, коммуникации водоотведения). Перемещение данного объекта невозможно без несоразмерного ущерба, поскольку здание имеет развитые в плане габариты, а также соединительные жесткие узлы, что влечет за собой нарушение общей устойчивости здания.

На основании анализа предоставленной документации (справка БТИ от 05.09.2007, указывающая о том, что сведения о произведенных перепланировках отсутствуют и объект поставлен на технический учет в МГФ ФГУП «Ростехинвентаризация»), а также на основании проведенных в ходе обследования измерений основных строительных характеристик (площадь, объем, границы застройки) установлено, что одноэтажное здание площадью 258,2 кв.м (кадастровый номер 77:04:0003020:1086), расположенное по адресу: <...>, возникло в результате нового строительства в 1990 г. В свою очередь зафиксированы следы капитального ремонта здания, проводившегося в период 2006-2018 гг., а именно: замена покрытия кровли, облицовка главного фасада, перепланировка, замена остекления, замена водосточной системы, фрагментарное усиление металлическими конструкциями участков кровли.

Экспертами установлено, что в здании (кадастровый номер 77:04:0003020:1086), расположенном по адресу: <...> реконструкция не проводилась, объемно-пространственные характеристики не изменены.

На основании проведенного обследования и анализа предоставленной документации на соответствие здания (кадастровый номер 77:04:0003020:1086) градостроительным и строительным нормам и правилам, установлено: пространственная жесткость и устойчивость здания достаточна, соответствует строительным нормам и правилам; здание не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия необходимой документации на капитальный ремонт (дефектные актов, составленные экспертной комиссией, проекта капитального ремонта); нарушения градостроительных норм при проведении работ допущены в части отсутствия календарных планов, сметной документации.

По результатам поверочных расчетов установлено, что несущая способность конструкций достаточна для восприятия существующих нагрузок и конструкции удовлетворяют требованиям механической безопасности (см. Приложение 1. Расчетная часть), а также на основании обследования сделан вывод о том, что рассматриваемый объект соответствует требованием Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», угроза жизни и здоровью граждан, связанная с пожаром, отсутствует. Таким образом здание (кадастровый номер 77:04:0003020:1086), расположенное адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В связи с тем, что основные характеристики – площадь здания, этажность, строительный объем, площадь застройки – не изменены, здание не имеет неразрывной связи с соседними корпусами 1,3, комиссия пришла к выводу об отсутствии работ по возведению спорного строения по адресу: г. Москва, 1- й Угрешский проезд, д.6, корп. 2 в период с 2006 по 2020 годы и соответственно об отсутствии факта искажения облика объектов культурного наследия регионального значения, расположенных по адресу: <...>.

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение судами признано надлежащим доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что спорный объект не подпадает под понятие самовольной постройки, а исковые требования, основанные на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае удовлетворению не подлежат.

Судами установлено, что здание, расположенное по адресу: <...> было построено в 1990 году, что исключает применение положений статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в указанном здании реконструкция не проводилась в период с 2006 по 2020 годы. Здание угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, соответствует строительным нормам и правилам, объемно-пространственные характеристики не изменены, отсутствует факт искажения облика объектов культурного наследия регионального значения, расположенных по адресу: г. Москва, 1-й Угрешский проезд, д. 6, корпуса 1,3. Судом также установлен факт проведения капитального ремонта в здании. При этом, как установлено экспертом, произведённый ремонт не повлиял на технические характеристики здания.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А40-201705/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.Р. Белова

И.В. Лазарева