Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Гемотест» (Рождественский бульвар д. 21, стр. 2. Москва, 107045, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу № А40-201793/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021
по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Гемотест»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИМЕД»
(ул. Туристская, д. 30, корп. 2, лит. А, пом. 13-Н, Санкт-Петербург, 197372,
ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛАБ» (пр-т Богатырский, д. 49, корп. 1, лит. А, пом. 27-Н, 197082, Санкт-Петербург, ОГРН <***>) о взыскании штрафа

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

В судебном заседании принял участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Гемотест» – ФИО2 (по доверенности от 20.10.2021 № 210);

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИМЕД» – ФИО3 (по доверенности от 11.02.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гемотест» (далее – лаборатория) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИМЕД» (далее – общество «ПРОФИМЕД») и обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛАБ» (далее – общество «ПРОФИЛАБ») о взыскании 100 000 руб. штрафа по договору коммерческой концессии от 06.02.2017 № ф-485.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Лаборатория Гемотест» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что общество «ПРОФИМЕД» не может быть освобождено от ответственности в виде договорного штрафа, поскольку к моменту выявления неисполнения названным лицом своих обязательств по договору коммерческой концессии от 06.02.2017 № ф-485 указанный договор расторгнут не был.

Истец считает, что наличие обстоятельств, на которые ссылалось общество «ПРОФИМЕД», не может свидетельствовать о правомерности одностороннего отказа от договора коммерческой концессии от 06.02.2017 № ф-485.

По мнению лаборатории, подтверждения перезаключения договора аренды помещения, в которой осуществлял свою деятельность ответчик, не требовалось, так как договор в силу положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на ответчиков должна быть возложена солидарная ответственность с учетом того, что общество «ПРОФИМЕД» добровольно отказалось от предоставленной ей лицензии на осуществление медицинской деятельности от 13.03.2017 № ЛО-78-01-007662 для содействия аффилированному с ним лицу – обществу «ПРОФИЛАБ», в осуществлении аналогичной деятельности в ранее арендованном помещении.

Общество «ПРОФИМЕД» представило отзыв, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить его требования без удовлетворения.

В судебном заседании представитель лаборатории поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Общество «ПРОФИЛАБ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между лабораторией и обществом «ПРОФИМЕД» был заключен договор коммерческой концессии от 06.02.2017 № ф-485 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора правообладатель на его условиях за вознаграждение на определенный срок предоставляет пользователю неисключительное право использовать комплекс исключительных прав для производства и реализации продукции, поименованной в пункте 1.8 договора, исключительно в пределах помещения на территории пр. Комендантский, д. 51,
к. 1, Санкт-Петербург.

Судами установлено, что комплекс исключительных прав включает в себя право на использование товарного знака правообладателя, а также право на использование коммерческого обозначения правообладателя.

В соответствии с пунктом 2.2 договора право использования товарного знака предоставляется при условии, что товарный знак будет непрерывно использоваться пользователем только в рамках договора совместно с другими объектами, входящими в комплекс исключительных прав.

В соответствии с пунктом 13.8 договора в случае несогласованного уклонения пользователя от использования товарного знака в соответствии с договором, в том числе несогласованного приостановления/прекращения работы медицинского учреждения на один день и более, включая несоблюдение пользователем установленного графика работы и/или снятие вывески без письменного уведомления правообладателя, пользователь, по требованию правообладателя, обязуется выплатить штраф в размере
100 000 руб. за каждый день несогласованного приостановления/прекращения работы медицинского учреждения, включая несоблюдение установленного графика работы и /или снятие вывески.

В результате проведенных проверок соблюдения исполнения договора в период с 30.09.2019 по 30.11.2019 истцом составлены акты о нарушениях в виде отсутствия на фасадах помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, рекламно-информационных фирменных вывесок «ГЕМОТЕСТ», сотрудничества аффилированных между собой ответчиков с конкурирующей лабораторией «ЛАБКВЕСТ» в помещении, предназначенном для оказания медицинских услуг исключительно по франшизе «ГЕМОТЕСТ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием к обществу «ПРОФИМЕД» и обществу «ПРОФИЛАБ» о выплате штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав условия договора коммерческой концессии, установил, что взаимные обязательства сторон прекращены с 31.10.2019, ответчики не используют переданный по договору комплекс исключительных прав, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение договора.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается в случаях, установленных законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1037 ГК РФ каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного на определенный срок или без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за тридцать дней, если договором предусмотрена возможность его прекращения уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды установили, что в нем содержится право стороны расторгнуть договор в одностороннем порядке после уведомления контрагента о выявлении объективных, поименованных в этом договоре, препятствий исполнения принятых на себя обязательств.

Как установлено судами и не оспаривается лабораторией, 28.09.2019 общество «ПРОФИМЕД» в соответствии с договором уведомило истца об отсутствии возможности осуществлять медицинскую деятельность с 30.09.2019 ввиду расторжения заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договора аренды нежилого помещения, находящегося по адресу Комендантский <...>, Санкт-Петербург.

При этом суды обоснованно исходили из того, что в отсутствии доказательств, опровергающих названное обстоятельство, вывод о продлении имевших место арендных обязательств сделать в настоящем деле невозможно.

Согласно пункту 20.2.3 договора он прекращается автоматически при принятии государственным или муниципальным органом либо иными правомочными инстанциями решения о закрытии помещения, в котором находится лабораторный офис, или решения о прекращении деятельности медицинского учреждения.

Суды установили наличие объективного препятствия для возобновления медицинской деятельности обществом «ПРОФИМЕД», поскольку решением Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга выданная обществу «ПРОФИМЕД» лицензия на осуществление медицинской деятельности от 13.03.2017 № ЛО-78-01-007662 была отозвана.

С учетом изложенного суды установили, что общество «ПРОФИМЕД» вправе было отказаться от договора в одностороннем порядке; при этом оно сообщило лаборатории о наступлении вышеуказанных обстоятельств посредством направления уведомлений. При этом, несмотря на получение этих уведомлений правообладателем, последний не обращался к обществу «ПРОФИМЕД» с указанием на нарушение достигнутых договоренностей или намерением изменить договор, сохранить существующие обязательства.

Судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела доказательств в опровержение фактического приостановления деятельности обществом «ПРОФИМЕД» истцом представлено не было, равно как и документального подтверждения фактического использования обществом «ПРОФИЛАБ» спорных объектов интеллектуальной собственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельства, препятствующие осуществлению обществу «ПРОФИМЕД» медицинской деятельности в занимаемом им помещении, были вызваны совместными действиями этого лица и аффилированного с ним общества «ПРОФИЛАБ», не имеют правового значения для вывода о законности судебных актов. В данном случае заявлен иск о взыскании штрафа по договору, стороной которого общество «ПРОФИЛАБ» не является. Доводов о необходимости оценки действий ответчиков исходя из положений статьи 10 ГК РФ кассационная жалоба не содержит.

Установив, что ответчиком были совершены необходимые действия по прекращению договора, суды пришли к соответствующему положениям пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ и материалам дела выводу о том, что договор прекращен с 31.10.2019 по прошествии тридцатидневного срока с момента извещения о расторжении договора в одностороннем порядке.

Таким образом, на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к верному выводу о необоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчиков штрафа за нарушение договора.

При этом оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, тогда как пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу
№ А40-201793/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория
Гемотест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев