Гражданский кодекс часть 1

ООО «Строй-Инжиниринг» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС № 46 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 28.08.2017 № 401511 А об отказе в государственной регистрации местонахождения (юридического адреса) юридического лица.

Также общество просило обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения - внести в ЕГРЮЛ сведения в части адреса места нахождения общества: 111673, <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года, в иске было отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России № 20 г. Москве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец – ООО «Строй-Инжиниринг» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ООО «Строй-Инжиниринг» – опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец обратился в регистрирующий орган с заявлением по ф. Р13001 о государственной регистрации соответствующих изменений.

Решением от 04.09.2017 № 401511А налоговый орган отказал обществу в удовлетворении заявления.

Полагая, что решение регистрирующего органа от 04.09.2017 № 401511А нарушает права и законные интересы заявителя и противоречит действующему законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Полагая, что п. 6 ст. 17 Закона «О государственной регистрации» подтверждает право пользования директором объектом недвижимости, расположенным по новому адресу юридического лица.

Согласно п. 6 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) к заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, должны быть приложены также документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № 25-П сказано, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование.

Суды правильно указали на то , что формальное применение п. 6 ст. 17 Закона о государственной регистрации без учета фактических обстоятельств дела недопустимо.

Регистрирующий (налоговый) орган, в рамках представленных ему полномочий, установленных пунктами 5.13 и 6.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, не лишен возможности осуществлять контрольные мероприятия в отношении юридического лица на предмет соблюдения им требований законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в части проверки достоверности сведений об адресе места нахождения организации, заявленного при государственной регистрации в связи со сменой места нахождения юридического лица.

ИФНС России № 46 по г. Москве был проведен осмотр места нахождения общества по заявленному адресу, в результате которого инспекция пришла к выводу о том, что сведения о новом месте нахождении заявителя являются недостоверными.

В результате осмотра помещения было установлено, что новым местом нахождения общества является квартира, в которой зарегистрировано 5 человек, среди которых директор общества и попасть в которую не удалось. Получить объяснения собственников квартиры не представилось возможным, т.к. дверь в квартиру никто не открыл. Опросить соседей также не представилось возможным. Реклама, вывески и иная информация, свидетельствующая о местонахождении юридического лица, не установлены. Кроме того, квартира находится в собственности субъекта Российской Федерации и согласия собственника на предоставление юридического адреса представлено не было.

Таким образом, представленное заявление по форме № Р13001 не соответствует требованиям п. 6 статьи 17 закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку содержит недостоверные сведения о новом адресе юридического лица.

Недостоверная информация в силу ст. 4, 12, 14, 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 3, 13, 14 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» не может быть внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 26-П, пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61, Постановлениями Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 № 25-П, 06.12.2011 № 26-П, Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 суды пришли к правомерным выводам о том, что заявленные обществом сведения о новом месте нахождения юридического лица являются недостоверными, что новый адрес общества указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, что налоговый орган применительно к части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал (подтвердил) недостоверность представленных обществом сведений о новом адресе юридического лица.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года по делу А40-202138/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.Д. Денисова

Судьи: С.В. Нечаев

Н.Ю. Дунаева