Гражданский кодекс часть 1

о взыскании суммы неустойки за нарушение срока возврата уплаченной суммы страховой премии по договору уступки прав требований от 14 марта 2019 г. за период 28 марта 2018 г. по 01 мая 2018 г. в размере 81 869,60 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании суммы неустойки за нарушение срока возврата уплаченной суммы страховой премии по договору уступки прав требований от 14 марта 2019 г. за период 28 марта 2018 г. по 01 мая 2018 г. в размере 81 869,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022г по делу № А40-202236/2021в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта неправильно применены нормы материального и процессуального права, принадлежащие применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ответчика 22.07.2022г в материалы дела через электронную канцелярию суда поступили пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2018г. между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <***>.

При заключении указанного кредитного договора с ФИО2 заключен договор страхования по программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+", что подтверждается заявление о включении в программу страхования от 20.02.2018г.

Как пояснил истец, указанная услуг по заключению договора коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" в Банке ВТБ (ПАО) навязана ФИО2 банком- ВТБ (ПАО), и в момент заключения кредитного договора потребитель лишена возможности воздействовать на условия заключаемого кредитного договора и на возможность отказа от присоединения к договору коллективного страхования.

Истец ссылается, что указанные обстоятельства подтверждены решение суда о признании договора недействительным в части.

За присоединение к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" ВТБ 24 (ПАО) оплачена сумма страховой премии в размере 82 869,60 руб.

03 марта 2018 г. ФИО2 совместно с ИП ФИО1 в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" направлено заявление о возврате денежных средств, в связи с отказом от договора коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+".

Как пояснил истец, страховая премия заявителю не возращена, требования потребителя оставлены без удовлетворения со стороны страховщика - ООО СК "ВТБ Страхование".

Законное право требования ФИО2 о возвращении суммы страховой премии заявлено на основании Указания Банка России от 20.11.2015г. № 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 № 41072).

Как пояснил истец, в срок, предусмотренных п. 8 Указания Банка России от 20.11.2015г. № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" требования, ответчиком не исполнены, письмом от 05.10.2018г. исх. № 776002-07-15/1963 ответчик отказал ФИО2 в удовлетворении её требования о возврате уплаченной Банком суммы страховой премии.

Решением Медведевского районного суда РМЭ от 18.01.2019г. по делу № 2- 46/2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ООО СК "ВТБ Страхование" взыскана суммы страховой премии в размере 81 869,60 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

13.03.2019г. ФИО2 в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" направлена претензия от 13.03.2019 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока возврата страховой премии за период 28.03.2018 по 01.05.2018 в размере 81 869,60 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

14.03.2019г. ФИО2 право требования о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" неустойки за нарушение срока возврата страховой премии, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" передано ИП ФИО1 на основании договора уступки прав требований имущественных санкций по договору страхования (по заявлению на включение в число участников Программы коллективного страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" в ВТБ (ПАО) от 20.02.2018).

В соответствии с п. 3.2 договора уступки прав требований, цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму за передачу прав требований по настоящему договору в размере 40 000 руб.

Оплата, предусмотренная п. 3.2 договора, произведена истцом на основании п/п № 000043 от 14.03.2019г.

15.03.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 28.03.2018г по 01.05.2018г в размере 81 869,69 руб., штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона о защите потребителей в размере 40 934,80 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те обстоятельства, что право требования уплаты неустойки (штрафа) на основании Закона «О защите прав потребителей» принадлежит исключительно потребителю (выгодоприобретателю), следовательно, неразрывно связано с личностью кредитора (потребителя), в связи с чем, не может быть передано по договору цессии.

Как указано в оспариваемом судебном акте, истцом ошибочно заявлена возможность применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции указал, что Законом о защите прав потребителей неустойка за просрочку возврата части цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем, не предусмотрена.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) (глава 48 "Страхование").

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г № 4015-1 (ред. от 24.04.2020) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или правовыми актами, действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Неустойка, установленная пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", к требованию о возврате страховой премии при добровольном отказе страхователя от договора страхования, т.е. не связанном с некачественным оказанием услуг по страхованию, не применяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 данного Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пункт 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Следовательно, пункт 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает ответственность в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), некачественным оказанием услуг, тогда как в рассматриваемом случае предметом требования являлась страховая премия, подлежавшая возврату страхователю (застрахованному лицу) по основаниям, не связанным с нарушением сроков оказания услуг по страхованию.

Требование о возврате страховой премии по договору страхования основано страхователем на положениях пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", который устанавливает, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 8 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Таким образом, требование страхователя о возврате страховой премии не связано с нарушением срока оказания услуг по страхованию, некачественным оказанием страховых услуг, поскольку претензий к качеству услуг по страхованию от страхователя не поступало.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит такой меры ответственности исполнителя, как неустойка за просрочку возврат уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

В данном случае, согласно материалам дела, возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, не связан с действиями / бездействием страховщика в рамках исполнения обязательств по договору страхования в период его действия, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300- 1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, отклоняя доводы истца, которые изложены в исковом заявлении и аналогичны в поданной им апелляционной жалобе, неустойка в соответствии со статьями 31, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" относительно требования о возврате страховой премии ввиду добровольного отказа страхователя от договора страхования не применяется, и соответственно, взысканию в рассматриваемом случае не подлежит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022г. по делу №А40-202236/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: О.О. Петрова

ФИО3