Гражданский кодекс часть 1

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика – Департамента городского имущества города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 21 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 31 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - истец, ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 87 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, в иске отказать, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Департамент указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Собственником квартиры, из которой согласно претензии произошел залив, является город Москва, однако, указанная квартира заселена на основании договора социального найма жилого помещения от 18.07.2001, при этом условиями договора социального найма, статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности занимаемого жилого помещения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.07.2019 по адресу: Москва, Малая Никитская, д. 16/5, кв. 49 произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Названное жилое помещение на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования.

Актом от 10.07.2019 № б/н, составленным экспертной комиссией, установлено, что в результате халатного использования холодного и горячего водоснабжения владельцем квартиры № 51 по вышеназванному адресу, произошел залив квартиры 49, что привело к имущественному ущербу страхователя.

Документов, свидетельствующих об иных причинах ущерба, в материалы дела не представлено.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, Малая Никитская, д. 16/5, кв. 51, является города Москва, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, страховщик (истец) признал событие страховым случаем и произвел страхователю выплату страхового возмещения в размере 87 500 руб., что подтверждено платежным поручением от 23.07.2019 № 63806.

Полагая, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло право требования к лицу, ответственному за вред, возмещенный в результате страхования, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении указанного ущерба в порядке суброгации.

Поскольку добровольно требования истца не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь, в том числе, положениями статей 15, 209, 210, 387, 965, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации в заявленном размере, пришли к выводу, что именно на Департамент, как уполномоченный орган собственника квартиры, из которой произошел залив соседней квартиры, возложена обязанность по возмещению причиненного вреда, в связи с чем, удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы Департамента о том, что он не является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется, поскольку Департаментом не опровергнута доказательственная презумпция деликтной ответственности собственника.

В силу положений статей 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к обстоятельствам настоящего дела, пока не доказано иное, именно собственник квартиры, из которой произошел залив соседней квартиры, презюмируется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что принадлежащая городу Москве вышеупомянутая квартира ранее была передана нанимателю по договору социального найма, в связи с чем, ответственность за ненадлежащее использование внутриквартирного оборудования в соответствии с условиями договора найма должен нести наниматель, является несостоятельной, поскольку в соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между сторонами данного договора, при этом названный договор не создает прав и обязанностей для третьих лиц, не являющихся субъектами договора найма жилого помещения.

В связи с этим, при определении лица, ответственного за причинение ущерба, истец не обязан был руководствоваться условиями упомянутого договора найма жилого помещения.

Из содержания пункта 4 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения наймодателя (собственника) квартиры от выполнения возложенных на него законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания, если наймодателем (собственником) не доказано, что вред был причинен не по его вине.

В свою очередь, собственник жилого помещения, возместивший третьему лицу причиненный вред, не лишен права регрессного требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу № А40-202251/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Судья В.В. Кобылянский