Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная компания»

к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная компания» (далее - истец, ООО «Межрегиональная экспертная компания») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее - ответчик, ПАО «Россети Московский регион») о взыскании 142 229,69 руб. неосновательного обогащения и 974,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.08.2020 по 22.10.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Межрегиональная экспертная компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы материального и процессуального права и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ПАО «Россети Московский регион» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2019 между ПАО «Россети Московский регион» (заказчик) (прежнее наименование ПАО «Московская объединенная эдектросетевая компания) и ООО «Межрегиональная экспертная компания» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 10-07/2019 на проведение технологического и ценового аудита отчетов о реализации инвестиционной программы.

Согласно пункту 1.1 заключенного сторонами договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению технологического и ценового аудита годового и квартального отчетов о реализации инвестиционной программы заказчика за 2019 год на условиях и в порядке согласованных сторонами в договоре и в соответствии с Методическим рекомендациями по проведению технологического и ценового аудита инвестиционных программ (проектов инвестиционных программ) сетевых организаций, отнесенных к числу субъектов электроэнергетики, инвестиционные программы которых утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации и (или) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на утверждение инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, и отчетов об их реализации, утвержденными распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.09.2016, № 2002-р (методические рекомендации), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно приложению № 4 к договору № 10-07/2019 от 10.07.2019 услуги должны быть оказаны в следующие сроки:

1 этап. ТЦА отчетности по выполнению инвестиционной программы за 1 квартал 2019 года - 10.08.2019;

2 этап. ТЦА отчетности по выполнению инвестиционной программы за 2 квартал 2019 года - 10.11.2019;

3 этап. ТЦА отчетности по выполнению инвестиционной программы за 3 квартал 2019 года - 10.02.2020;

4 этап. ТЦА отчетности по выполнению инвестиционной программы за 4 квартал 2019 года и 2019 год - 10.05.2020.

Согласно пункту 5.3 договора исполнитель должен предоставить финансовое обеспечение на исполнение обязательств по договору. Все расходы, связанные с предоставлением такого обеспечения, несет исполнитель.

Судом установлено, что в соответствии с пунктами 5.5 и 5.6 договора № 10-07/2019 от 10.07.2019 истец в письме от 24.07.2019 (Исх. № 130/19) сообщил о замене основного способа финансового обеспечения в виде предоставления банковской гарантии на факультативный способ финансового обеспечения в виде внесения обеспечительного платежа в размере 344 593,39 руб.

Внесение обеспечительного платежа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 128 от 24.07.2019.

Согласно пункту 5.7.4 договора № 10-07/2019 от 10.07.2019 обеспечительный платеж полностью или в соответствующей части, оставшейся после взимания всех предусмотренных договором платежей, подлежит возврату исполнителю в течение 60 дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг по всем этапам оказания услуг и акта сверки взаимных расчетов.

А в пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что за ненадлежащее исполнение исполнителем принятых на себя обязательств по настоящему договору, заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем штрафа в размере 5% от стоимости оказываемых услуг по настоящему договору, установленной пунктом 3.1 договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ссылаясь на пункт 4.2 договора № 10-07/2019 от 10.07.2019, ответчик удержал из обеспечительного платежа 142 229,69 руб.

При этом, в претензии от 27.05.2020 (Исх. № МОЭСК/ИО-ЮОЗ) и в заявлении о зачете от 15.06.2020 (Исх. № МОЭСК/ИО-1109) ответчик указал, что истец нарушил обязательство по сроку исполнения 4 этапа.

Истец считает указанные действия ответчика незаконными, поскольку то обстоятельство, что истец исполнил обязательство по 4 этапу ТЦА позже срока, установленного договором, свидетельствует о допущении исполнителем именно просрочки исполнения обязательства, и судить об этом нужно как о количественном явлении, а не о ненадлежащем исполнении обязательства как о качественном явлении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 330, 410, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судами установлено, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждаются его действиями по исправлению и корректировке недостатков, выявленных ответчиком, а также датой подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг № 7 и № 8 от 29.05.2020.

Начисление неустойки произведено ответчиком обоснованно на основании договора.

Требование ответчика об уплате договорной неустойки в добровольном порядке истцом исполнено не было, в связи с чем, письмом № МОЭСК/ИО-1109 от 15.06.2020, которое истцом было получено, ответчик произвел зачет встречных однородных требований.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что сумма неустойки не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что ответчик имел право потребовать неустойку за задержку выполнения работ (пункт 4.1.1 договора), но не за ненадлежащее качество оказанных услуг (пункт 4.2 договора) и неправомерности произведенного зачета подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании истцом норм законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению. Иная оценка установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А40-202269/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.Г. Ярцев