Гражданский кодекс часть 1

Управа района Выхино-Жулебино города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «МК Меридиан» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 267 470 руб. 79 коп.

Решением от 05 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 05 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управой района Выхино-Жулебино города Москвы и обществом с ограниченной ответственностью «МК Меридиан» заключен государственный контракт от 24.12.2013 № 0173200006913000096_50309 на выполнение работ по проведению капитального ремонта на внутридворовых спортивных площадках района Выхино-Жулебино Юго-Восточного административного округа города Москвы.

Цена контракта составила 5 901 196 руб. 81 коп.

Выполненные ответчиком в полном объеме работы приняты и оплачены истцом без претензий и замечаний на основании актов по форме КС-2 и КС-3.

Главным контрольным управлением города Москвы, в соответствии с приказом от 09.06.2015 № 147, проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных истцу на благоустройство дворовых территорий за период с 01.01.2014 по 01.06.2015, по результатам которой было установлено завышение объемов работ и несоответствие фактически выполненных работ на сумму 576 572 руб. 02 коп., что подтверждается актом от 07.07.2015 № 15 контрольного обмера объемов выполненных работ.

Согласно акту проверки от 31.03.2016 № 46/03 и акту от 23.03.2016 № 1 контрольного обмера объемов выполненных работ, указанное выше расхождение составило 267 470 руб. 79 коп.

Поскольку направленное истцом в адрес ответчика требование о перечислении излишне уплаченные средства на счет Главного контрольного управления города Москвы не исполнено, Управа района Выхино-Жулебино города Москвы обратилась в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, поскольку выполненные ответчиком работы приняты истцом в полном объеме без претензий и замечаний, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года по делу № А40-202363/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО4

Судьи:

А.И. Стрельников

Н.О. Хвостова