Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, М.В. Кочешковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Недвижимость ИЦ ЕЭС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу № А40-202379/19, принятое судьей Т.И. Махлаевой,

по заявлению АО «Недвижимость ИЦ ЕЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ООО «НТО»,

о признании незаконными решения и предписания о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров,

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 01.08.2019;
от заинтересованного лица:	ФИО3 по дов. от 27.12.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Недвижимость ИЦ ЕЭС» (далее также – общество, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Московского УФАС России (далее также - антимонопольный орган) от 16.05.2019 по делу № 077/07/00-525/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением суда от 12.12.2019 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что Московским УФАС России нарушен порядок рассмотрения жалоб участников конкурентных процедур, поскольку антимонопольный орган не направил почтовым отправлением в адрес общества уведомление о рассмотрении жалобы, а направил только по электронной почте контактного лица заказчика, указанной в закупочной документации sherbak@nicees.ru. Считает, что антимонопольный орган должен был направить уведомление также по другим адресам, указанным в закупочной документации, в том числе - office@nicees.ru. Считает, что Московским УФАС России превышены полномочия при принятии решения. Полагает, что п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона N 223-ФЗ не предусмотрено детально раскрывать причины начисления того или иного количества баллов по поданным заявкам. Ссылается, что ООО «НТО» могло воспользоваться правом запросить разъяснения по результатам проведения закупки, что предусмотрено пунктом 5.7.1 Документации о закупках.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель Московского УФАС России поддержал оспариваемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заказчик проводил открытый конкурс в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по разработке проекта модернизации систем АПС и СОУЭ здания, расположенного по адресу: <...> (реестровый № 31907651697 Лоты № 1-3, 5-7).

В Московское УФАС России поступила жалоба ООО «НТО» на действия Заказчика при проведении торгов.

Комиссия Московского УФАС России, рассмотрев материалы дела, установила следующие обстоятельства.

Заявитель указывает на отсутствие в протоколе очного заседания закупочной комиссии по подведению итогов обоснования присвоения участникам процедуры значений баллов по оценочным критериям.

Установлено, что согласно протоколу № 3-08-СБ-2019 очного заседания закупочной комиссии организатора торгов по подведению итогов от 11.04.2019 (далее — протокол) ООО «НТО» начислены баллы по следующим критериям оценки: 1.Ценовой критерий; 2) Неценовые критерии; 2.1) квалификация участника закупочной процедуры, 2.2.) Трудовые ресурсы для исполнения договора.

Не согласившись с присвоением ему по всем лотам 2 места, а также, не согласившись с отсутствием в протоколе подведения итогов раскрытия причины начисления баллов, ООО «НТО» обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Установлено, что в протоколе отсутствует информация о том, каким образом Заказчиком осуществлялась оценка заявок, в том числе какие документы (сведения), в подтверждение наличия у участника соответствующей квалификации и трудовых ресурсов были представлены, и в последующем оценены с присвоением определенного балла, а что, в свою очередь, Заказчиком не было учтено в связи с несоответствием таких документов (сведений) положениям Закупочной документации со ссылкой на такое положение и обоснованием в чем конкретно выразилось такое несоответствие.

Оспариваемым решением антимонопольный орган признал поданную ООО «НТО» жалобу обоснованной, а в действиях АО "НИЦ ЕЭС" выявил нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в связи с отсутствием в протоколе подведения итогов проведенной закупочной процедуры детального обоснования принятого организатором закупки решения. При этом, антимонопольным органом выдано организатору торгов обязательное к исполнению предписание, которым на заявителя возложена обязанность переопубликовать протокол очного заседания закупочной комиссии с учетом решения комиссии Управления.

Полагая решение и предписание от 16.05.2019 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки.

Применительно к составлению протокола рассмотрения, оценки и сопоставления поданных участниками заявок, их оценки и сопоставления соблюдение принципа информационной открытости означает необходимость обязательного доведения до сведения участников закупки всей информации, касающейся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в названной закупке, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают права и законные интересы таких участников.

Кроме того, такая информация должна детально раскрывать причины отклонения поданной заявки с указанием на то, каким именно положениям закупочной документации и в какой собственной части эта заявка не соответствует, либо причины начисления того или иного количества баллов поданным заявкам (если оценка и сопоставление таких заявок осуществляются на основании присвоения баллов), а также причины признания той или иной заявки победителем закупочной процедуры с тем, чтобы исключить возможность заказчика в последующем субъективно трактовать причины такого отклонения. Участникам же закупки должна быть предоставлена возможность в случае несогласия с соответствующим решением заказчика (организатора закупки) оспорить его в установленном законом порядке, в связи с чем неопубликование указанной информации непосредственно затрагивает права и законные интересы участников закупочных процедур.

Такой правовой подход наиболее полно отвечает целям обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Вместе с тем, в настоящем случае, указанный протокол содержит сведения о количестве начисленных баллов участникам конкурса без обоснования принятия такого решения, в частности, отсутствует обоснование принятия решения о признании представленных участниками Закупки документов не соответствующими требованиям Конкурсной документации и не подлежащими оценке.

Ссылки заявителя на полное соответствие протокола подведения итогов Закону о закупках подлежат отклонению ввиду следующего.

Вместе с тем, приведённая заявителем ссылка на ч.ч. 13, 14 ст. 3.2 Закона о закупках использовано исключительно в удобном для общества контексте.

Так, согласно п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках протокол, составленный по итогам конкурентной закупки (далее - итоговый протокол), должен содержать результаты оценки заявок на участие в закупке, окончательных предложений (если документацией о закупке на последнем этапе ее проведения предусмотрена оценка заявок, окончательных предложений) с указанием решения комиссии по осуществлению закупок о присвоении каждой такой заявке, каждому окончательному предложению значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок (в случае, если этапом закупки предусмотрена оценка таких заявок).

Соответственно, совокупный анализ Закона о закупках (без отрыва от требования о необходимости соблюдать его основополагающие принципы, в том числе и принцип информационной открытости) позволяет сделать вывод об обязанности организатора торгов в полной мере доводить всю информацию до участников торгов в целях реализации ими в последующей своей возможности на защиту и восстановление нарушенных прав и законных интересов.

В этой связи, в упомянутом протоколе подлежали отражению абсолютно все сведения, касающиеся непосредственного определения начисления баллов участникам конкурса.

В то же самое время, оценивая содержание итогового протокола заседания, можно сделать вывод о том, что содержание этого протокола таких сведений не содержит и не позволяет сделать однозначный вывод о причинах начисления баллов ООО «НТО» по неценовым критериям.

Учитывая отсутствие в протоколе четкого и недвусмысленного обоснования принятого решения о присвоении заявкам баллов, Комиссия Московского УФАС России пришла к обоснованному выводу о признании жалобы ООО «НТО» в указанной части обоснованной и о наличии в действиях Заказчика нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полномочия антимонопольного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

В соответствии с п.п 1 и 3 ч. 10 Закона о закупках в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также неразмещение в единой информационной системе документов и сведений, подлежащих обязательному размещению в такой системе.

При этом, в силу ч. 13 ст. 3 Закона о закупках пределы рассмотрения антимонопольным органом жалобы должны ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Апелляционной суд отклоняет довод подателя жалобы, что Московским УФАС России нарушен порядок рассмотрения жалоб участников конкурентных процедур.

Как следует из фактических обстоятельств дела, антимонопольным органом в адрес заявителя было направлено уведомление от 26.04.2019 № ТФ/20798/19, из содержания которого следовало, что рассмотрение жалобы было назначено на 06.05.2019.

Вместе с тем, в связи с неявкой представителя заявителя и представителя ООО «НТО» в назначенные дату и время Комиссией было принято решение о переносе рассмотрения жалобы на 16.05.2019 в целях соблюдения прав и законных интересов сторон по делу, о чем стороны по делу (в том числе и заявитель) были извещены повторным уведомлением от 08.05.2019 № ПО/22403/19.

Вышеуказанные уведомления были направлены на адрес электронной почты, указанные в извещении о проведении закупочной процедуры — sherbak@nicees.ru.

В то же время, позиция заявителя сводится лишь к тому, что указанный адрес электронной почты являлся ненадлежащим ввиду его персонифицированности (данный адрес принадлежит контактному лицу заявителя). При этом, обществом не приведено никаких доказательств невозможности в действительности увидеть поступившие уведомления, в частности, по каким причинам работники заявителя не могли известить уполномоченных лиц организации о предстоящих заседаниях Комиссии контрольного органа.

Фактически общество настаивает, что контрольному органу надлежало известить заявителя по иному электронному адресу: office@nicees.ru, опубликованному на электронной торговой площадке. В то же время, в закупочной документации, размещенной в единой информационной системе в качестве контактного лица также электронной почты контактного лица указан тот же адрес sherbak@nicees.ru, на который и были направлены соответствующие уведомления.

В соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, что и было осуществлено контрольным органом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящем случае, указав именно такой адрес электронной почты - sherbak@nicees.ru, общество конклюдентно согласилось (ч. 1 ст. 8 ГК РФ) с тем, что извещать его надо именно по такому адресу, тем самым приняв на себя и все риски, связанные с таким указанием.

При этом, в целях применения упомянутой нормы права под надлежащим уведомлением о дате рассмотрения жалобы необходимо понимать совокупность действий контролирующего органа по направлению участникам такого рассмотрения соответствующих сведений и одновременному размещению информации о поступлении жалобы на официальном сайте торгов либо на сайте антимонопольного органа.

При таких данных, в рассматриваемом случае не представляется возможным вести речь о ненадлежащем характере уведомления контрольного органа, поскольку у заявителя безусловно присутствовала возможность ознакомиться с поступившими уведомлениями. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод подателя жалобы, что общество надлежало известить по иному электронному адресу: office@nicees.ruсудом, рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку антимонопольным органом предприняты все зависящие от него меры по уведомлению общества о дате и времени, месте рассмотрения жалобы.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие в протоколе четкого и недвусмысленного обоснования принятого решения о присвоении заявкам баллов, Комиссия Московского УФАС России пришла к обоснованному выводу о признании жалобы ООО «НТО» обоснованной, и о наличии в действиях Заказчика нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ предусмотрена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы: в настоящем случае в размере 1500 руб., податель жалобы оплатил в размере 6000 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 104 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 4500 руб. подлежит возврату АО «Недвижимость ИЦ ЕЭС» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу № А40-202379/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "НИЦ ЕЭС" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.В. Кочешкова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.