Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Екшикеевои? Любови Васильевны о включении в реестр требовании? кредиторов задолженности в размере 2 777 262 руб., как обеспеченнои? залогом имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОССТРОИ?»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 ООО «МОССТРОИ?» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО3.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 176 от 26.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 конкурсным управляющим ООО «МОССТРОИ?» был утвержден ФИО4 Андреи? Юрьевич.

23.07.2021 в суд поступило заявление Екшикеевои? Любови Васильевны о включении в реестр требовании? кредиторов задолженности в размере 2 777 262 руб., как обеспеченной залогом имущества должника в виде нежилого помещения (гостиничныи? номер) с характеристиками: гостиничныи? номер № 31 (строительныи?), этаж 3, комнат 1, общая площадь 27,1 кв. м., расположенныи? по строительному адресу: г. Москва, Северныи? административныи? округ, раи?он Ховрино, ул. Левобережная, вл. 6/Б, на земельном участке с площадью 0,2094 га, с кадастровым номером 77:09:0001007:10, взыскании с ООО «МОССТРОИ?» в пользу Екшикеевои? Любови Васильевны сумму неустои?ки в размере 186 238,57 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 было удовлетворено заявление Екшикеевои? Любови Васильевны, в реестр требовании? кредиторов должника ООО «МОССТРОИ?» включено требование в размере 2 777 262 руб. основного долга, 186 238,57 руб. неустои?ки в третью очередь в порядке, предусмотренном статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требование было учтено в реестре как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первои? инстанции и постановлением суда апелляционнои? инстанции, ООО «Центр недвижимости и инвестиции?» обратилось в Арбитражныи? суд Московского округа с кассационнои? жалобои?, в которои? просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционнои? инстанции. Заявитель в кассационнои? жалобе указывает, что факт заключения между Екшикеевои? Л.В. и должником договора инвестирования не оспаривался, однако, суды включили требования кредитора в реестр, как обеспеченные залогом имущества должника, что противоречит нормам материального права и судебнои? практике, как обоснованно отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 305-ЭС18-14805, договор инвестирования должен квалифицироваться, как договор купли-продажи будущеи? недвижимости, что исключает природу залога. Также заявитель полагает, что указал, что сделка является мнимои? и экстраординарнои? для ООО «МОССТРОИ?», так как иные лица, участники долевого строительства, включенные в реестр кредиторов должника, были включены по договорам ДДУ, которые были зарегистрированы в установленном порядке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Центр недвижимости и инвестиции?» поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационнои? инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Екшикеевои? Любови Васильевны возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Также от ООО «Центр недвижимости и инвестиции?» поступило ходатайство об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции с целью предоставления заявителю времени для оформления заявления о фальсификации протокола судебного заседания от 25.11.2022.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство заявлено без учета компетенции суда кассационной инстанции, установленной нормами статей 284, 286 АПК РФ. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу статьи 161 АПК РФ может быть заявлено о фальсификации доказательства по делу, между тем протокол судебного заседания не является доказательством по делу, а является процессуальным документом -дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания (статья 155 АПК РФ).

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационнои? жалобы, своих представителеи? в суд кассационнои? инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, не препятствует рассмотрению кассационнои? жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-саи?те Верховного суда России?скои? Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Екшикеевои? Любови Васильевны и ООО «Центр недвижимости и инвестиции?», обсудив доводы кассационнои? жалобы и возражения, проверив в порядке статеи? 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первои? инстанции и постановление суда апелляционнои? инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом России?скои? Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 19.07.2016 ФИО5 (инвестор) и ООО «МОССТРОИ?» (застрои?щик) заключили договор инвестирования в строительстве гостинично – офисного комплекса № 34-Лб/16, по условиям которого в результате реализации инвестиционного проекта и после получения застрои?щиком разрешения на ввод в эксплуатацию, у инвестора возникает право принять от застрои?щика и оформить в собственность обособленное нежилое помещение – гостиничныи? номер № 34, этаж 3, общеи? площадью 27.1 кв. м. на земельном участке площадью 0,2094 га, с кадастровым номером 77:09:00010007/10, цена договора составила 2 777 262 руб.

Также 06.12.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому объекту присвоен № 31 без изменения характеристик объекта, стороны согласовали предполагаемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию - II квартал 2018 года и срок передачи застрои?щиком объекта долевого строительства - не позднее IV квартала 2018 года, а 07.11.2016 стороны подписали акт об исполнении финансовых обязательств.

Суды указали, что в материалы дела заявителем были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.07.2016 на сумму 707.262 руб., от 18.08.2016 на сумму 690.000 руб., от 19.09.2016 на сумму 690.000 руб. и от 20.10.2016 на сумму 690.000 руб., кроме того, в подтверждение наличия финансовои? возможности оплаты по договору заявитель представила справки о доходах 2-НДФЛ за период 2011-2016 годы.

Поскольку в нарушение условии? договора, объект не был передан участнику долевого строительства, заявитель обратилась в суд с настоящими требованиями.

Суды пришли к выводу, что требование предъявлено в установленныи? законом срок, должником не исполнены обязательства по договору, в связи с чем, требование Екшикеевои? Л.В. является обоснованным в заявленном размере как обеспеченное залогом недвижимого имущества.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Установление залогового статуса кредитора осуществляется в том же порядке, что и установление его требований по предусмотренным статьей 100 Закона о банкротстве правилам: кредитор должен представить в арбитражный суд документы, подтверждающие обоснованность своих требований, а арбитражный суд - проверить обоснованность этих требований по правилам оценки доказательств, установленным процессуальным законом, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Из статей 329, 334, 335 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника. Залог помимо прочего может возникнуть на основании закона.

Согласно статье 69.1 Закона об ипотеке по общему правилу залог в силу закона возникает у кредитора, предоставившего целевой заем на приобретение или строительство здания или сооружения с земельным участком, на котором они расположены, нежилого помещения. В соответствии со статьей 64.2 того же Закона по аналогичным основаниям возникает залог в отношении земельного участка, на котором с использованием средств целевого займа приобретено, построено или строится здание или сооружение. Залогодержателем является лицо, предоставившее целевой заем на строительство либо приобретение здания или сооружения.

По договору займа, предоставляемого в деньгах, заимодавец передает или обязуется передать в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и уплатить проценты за пользование займом (пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Понятие целевого займа раскрывается в статье 814 ГК РФ, из которой следует, что это заем, выданный на определенные цели, которые заемщик обязан соблюдать, а заимодавец вправе контролировать целевое использование займа и в случае нецелевого расходования заемных средств вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», судам рекомендовано при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, устанавливать правовую природу соответствующих договоров. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать такие договоры как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В силу статей 549, 555 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель - принять это имущество и уплатить за него определенную в договоре денежную сумму (цену).

Условиями договора инвестирования в строительстве гостинично – офисного комплекса № 34-Лб/16 не предусматривался возврат должником денежных средств. Стороны однозначно установили, что в обмен на предоставленные Екшикеевои? Л.В. денежные средства ООО «МОССТРОИ?» (застрои?щик) впоследствии передаст инвестору в собственность недвижимое имущество.

Таким образом, у судов не было оснований для квалификации этих правоотношений иначе как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Поскольку диспозиция статей 64.2 и 69.1 Закона об ипотеке предусматривает обязательный признак - наличие целевых заемных отношений между застройщиком в качестве заемщика и заимодавцем, и в данном случае стороны в таких отношениях не находились, то суды, неправильно пришли к выводу о возникновении у Екшикеевои? Л.В. залога на недвижимое имущество.

В связи с изложенным, для разрешения данного спора имеет правовое значение основание передачи застройщику денежных средств. Залог возникает не при любом финансировании строительства, а только в случае заемных правоотношений. Оснований для расширительного толкования статей 64.2 и 69.1 Закона об ипотеке не усматривается.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 305-ЭС18-14805.

Более того, при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве в реестр требований кредиторов были включены требования иных физических лиц на нежилые помещения, возникшие из договоров долевого участия в строительстве.

Таким образом, судам надлежало установить правовую природу правоотношений ФИО5 и ООО «МОССТРОИ?» по договору инвестирования в строительстве гостинично – офисного комплекса № 34-Лб/16 от 19.07.2016, дать правовую квалификацию данному договору с учетом воли сторон (принимая во внимание, что как следует из условий договора у инвестора возникло право принять от застрои?щика нежилое помещение – гостиничныи? номер), и учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Для правильной квалификации возникших между должником и кредитором отношений и разрешения вопроса о применении к ним правил об отдельных видах договоров судам необходимо было, прежде всего, определить условия сделки, истолковав подписанные сторонами документы в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, не ограничиваясь одним лишь воспроизведением наименования данных документов, указанного сторонами. Толкование судом договора не может приводить к такому пониманию его условия, которое стороны с очевидностью не имели в виду (абзац третий пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Кроме того, судам необходимо дать оценку доводам кредитора о том, что условия заключенного между ним и должником договора полностью совпадают с условиями иных договоров, заключенных между должником и участниками долевого строительства, а также установить имело ли место включение в реестр требований кредиторов должника включение требований иных кредиторов на основе аналогичного договора инвестирования.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что выводы судов являются преждевременными и необоснованными, суды не установили правовую природу правоотношений сторон.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации при принятии решения арбитражныи? суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требовании? и возражении?, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьеи? 170 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации предусмотрено, что в мотивировочнои? части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требовании? и возражении? доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации.

В соответствии со статьеи? 15 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационнои? инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных деи?ствии?, установленных для рассмотрения дела в суде первои? инстанции, что невозможно в суде кассационнои? инстанции в силу его полномочии?, обособленныи? спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первои? инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи?, обоснованныи? и мотивированныи? судебныи? акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А40-202425/2019 отменить, обособленныи? спор направить на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

Председательствующии? – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.А. Зверева

Л.В. Михаи?лова