Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафтмайер» (ул. Октябрьская, д. 21, г. Торжок, Тверская обл., 172002, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-202445/2017 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по тому же делу (судьи Валиев В.Р., Левченко Н.И., Садикова Д.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крафтмайер» к ФИО1 (Москва) о запрете использовать обозначение «CRAFTMANN» на страницах сайта http://powermob.ru и к акционерному обществу «Региональный сетевой информационный центр» (ул. 3-я ФИО2, д. 2, стр. 1, Москва, 123308, ОГРН <***>) об обязании аннулировать регистрацию указанного доменного имени powermob.ru.

В судебном заседании принял участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Крафтмайер» – генеральный директор ФИО3 (по приказу от 17.08.2015 № 1);

от акционерного общества «Региональный сетевой информационный центр» – Ядрова Ю.В. (по доверенности от 09.04.2018).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крафтмайер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о запрете использовать обозначение «CRAFTMANN» на страницах сайта http://powermob.ru и к акционерному обществу «Региональный сетевой информационный центр» (далее – «РСИЦ») об обязании аннулировать регистрацию указанного доменного имени powermob.ru.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 в удовлетворении иска к «РСИЦ» отказано. В отношении ФИО1 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы указывает, что ФИО1 является незарегистрированным субъектом предпринимательской деятельности, а следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявленные к нему требования, основаны на экономическом характере правоотношений.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель «РСИЦ» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставив в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции.

Зеликов А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, в пределах доводов, содержащихся в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований общество сослалось на то обстоятельство, что оно является официальным импортером и дистрибутором аккумуляторов «CRAFTMANN» для мобильных устройств, а ответчик – ФИО1, являясь администратором сайта с доменным именем «http://powermob.ru», зарегистрированного в сети Интернет, использует тождественное коммерческое обозначение без разрешения правообладателя, в отношении тех товаров, которые официально импортирует истец. Данное обстоятельство, по мнению истца, приводит к нарушению его исключительных прав.

Суд первой инстанции, установив, что Зеликов А.С. на дату возбуждения производства по делу статусом индивидуального предпринимателя не обладал, и не обладает, пришел к выводу о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу в отношении указанного ответчика

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-202445/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по тому же делу в части отказа обществу в удовлетворении иска к «РСИЦ» Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает их не обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные

предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным

с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В тоже время, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,

связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла приведенных норм процессуального законодательства с учетом указанных разъяснений следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход, с учетом указанных разъяснений, к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу изложенного, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора,

возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом непременным условием для отнесения к подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица (администратора доменного имени) является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в разделе VI Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос № 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Между тем, в материалы дела не представлено соответствующих доказательств того, что спор возник при осуществлении ФИО1 экономической деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что данный спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов, что в силу положений пункта 9 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствовало бы о наличии правовых оснований для его рассмотрения арбитражным судом.

Также из обстоятельств дела не следует, что к данному спору подлежат применению нормы статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование общества к ФИО1 не относится к категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии, как с общей, так и со специальной подведомственностью, установленной статьями 27, 29, пунктами 1 - 5 части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что данные обстоятельства, не препятствуют обращению общества за судебной

защитой своих прав в соответствующий суд по месту нахождения данного ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, что свидетельствует о правильном применении ими норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-202445/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафтмайер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.Н. Погадаев

судья Судья Т.В. Васильева

Судья И.В. Лапшина