Гражданский кодекс часть 1

об отказе в признании недействительной сделкой перечисления со счета должника в пользу ФИО3 денежных средств в размере 8585 евро, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

12.05.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным перечисления со счета должника в пользу ФИО3 денежных средств в размере 8585 евро, применении последствий недействительности сделки и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, в признании недействительной сделкой перечисления со счета должника в пользу ФИО3 денежных средств в размере 8585 евро, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, финансовый управляющий указал, что 28.09.2016 должником совершено перечисление денежных средств в размере 8 585 евро с назначением платежа «Референс Р16092810350Р02. Сумма перевода EUR 8 585 курс 1.0000. FUNDS TRANSFER BETWEEN CLOSE RELATIVES», получатель – «852500», согласно выписки по счету № 40817810701002721978 в АО «Райффайзенбанк».

В ответ на запрос финансового управляющего от 05.03.2020 АО «Райффайзенбанк» указал, что перевод денежных средств в размере 8585 евро со счета должника был адресован ФИО3, который, как указывает финансовый управляющий, является братом ФИО1 согласно ответу органов ЗАГС от 17.03.2020.

Суды указали, что задолженность перед ОАО «АБ «Пушкино», взысканная решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03.04.2015 по делу № 2-21/15, не является личным долгом должника, а возникла вследствие неосновательного обогащения супруга должницы, после смерти которого обязательства перешли к ФИО1 в рамках процедуры принятия наследства.

Суды указали, что в 2014-2015 годах с расчетного счета ФИО3 совершены платежи в пользу ТСЖ «Бутиковский, 5» на общую сумму 1 733 916,69 руб., учтенные в счёт погашения задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам за собственника объекта ФИО1 по балансу квартиры № 19, Бутиковский пер., 3 (справка ТСЖ «Бутиковский, 5» от 20.07.2020 г., выписка по счету ФИО3).

Также суды пришли к выводу, что ввиду постоянного нахождения ФИО1 заграницей, ФИО3 осуществлялись обязательные платежи в пользу третьих лиц, а оспариваемый платеж совершен в счет прекращения обязательства перед ФИО3 по оплате последним взносов за должника в адрес ТСЖ «Бутиковский, 5», ввиду чего сделка не является безвозмездной в силу сложившихся финансово-хозяйственных отношений между ФИО3 и должником.

При этом, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела в целях установления обоснованности заявленных в апелляционной жалобе доводов, пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что заинтересованность сторон не может быть отнесена к числу оснований для отмены судебного акта, так как не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат доказательств того, что ТСЖ «Бутиковский, 5» является заинтересованным лицом по отношению к ответчику и должнику, а неплатежеспособность должника на период совершения оспариваемой сделки не является основанием для отмены судебного акта, поскольку совокупность всех обстоятельств, при которых возможно признание сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявителем не доказана, довод финансового управляющего о недоказанности возмездного характера сделки отклонен ввиду его несостоятельности.

В кассационной жалобе финансовый управляющий указывает, что доказательств, подтверждающих факт возмездного совершения сделки ответчиком, не представлены, как и доказательств заключения сделки именно в счет погашения указанной задолженности, оспариваемая сделка не проверена судом на предмет подозрительности, и судом не учтены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

12.01.2021 от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании кассационную жалобу поддержал, а представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как при исследовании материалов дела на соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, суды оставили без должного внимания ряд обстоятельств.

Так, судом первой инстанции указано, что доказательства наличия у должника на момент заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества в материалы дела не представлены.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность наследников перед кредиторами по долгам наследодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Учитывая указанные разъяснения, суд округа не может согласиться с выводами судов о том, что задолженность перед ОАО «АБ «Пушкино», перешедшая к ФИО1 вследствие смерти ее супруга, не может учитываться при определении наличия (отсутствия) признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Финансовым управляющим указано, что на день совершения указанной сделки (23.05.2020), у должника имелась неисполненная задолженность перед кредиторами ОАО «АБ «Пушкино», Компанией Дерофел Девелопмент Лтд, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, и включенная впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, судам следовало установить наличие (отсутствие) у должника признаков неплатежеспособности с учетом указанной задолженности, в том числе установить наличие (отсутствие) факта неисполнения должником обязательств перед кредиторами ввиду недостаточности денежных средств.

Также суд не может не согласиться с доводом финансового управляющего, согласно которому выписка по счету ФИО3 от 21.05.2020, представленная ответчиком, подлежала дополнительной проверке судом, ввиду наличия в ней исправлений в виде черных прямоугольников, скрывающих ряд сведений, которые могут иметь существенное значение для рассмотрения спора по существу (в том числе, сведений о возврате денежных средств в части или полностью).

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, сведения о направлении судом запроса в кредитную организацию о необходимости предоставления выписки по счету, заверенной уполномоченным лицом кредитной организации, подтверждающих достоверность указанных в выписке сведений, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно ответу ЗАГСа от 17.03.2020 ФИО3 является братом ФИО1, факт родства сторонами не оспаривается, и является заинтересованным лицом.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатёжеспособности не учитывают наличие осведомленности ответчика в силу установленного родства.

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы финансового управляющего о том, что доказательств, подтверждающих факт возмездности совершенной сделки ответчиком не представлены, в том числе, выписка по лицевому счету квартиры, уведомления, на основании которых производились платежи.

Также в материалах дела не имеется доказательств того, что между должником и ответчиком заключены сделка, во исполнение условий которой должник перечислила ответчику денежные средства в счет погашения задолженности перед ФИО3 за ранее произведенные им коммунальные и эксплуатационные платежи за ФИО1, ввиду чего выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка вышеуказанных доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить наличие (отсутствие) вышеуказанных обстоятельств и оснований недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и с соблюдением требований норм материального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020по делу № А40-202501/19 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Н.Я. Мысак

Ю.Е. Холодкова